Доклады и сообщения опыт интерпретации
жүктеу/скачать 0,7 Mb. Pdf көрінісі
|
| они же. Рец.: Раевский Д. С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. М ., 1977. —-
СА, 1979, № 3, с. 312. 21 Акишев А . К. Искусство и идеология саков Семиречья: Автореф. дис. на соис кание уч. степ. канд. ист. наук. М ., 1980; Раевский Д . С. Об интерпретации памят ников скифского искусства.— НАА, 1979, № 1, с. 73—74; он же. О причинах преоб ладания в скифском искусстве зооморфных мотивов.— ПАИ, с. 73—74. Отстаивая в теоретическом плане невозможность связать зооморфный образ с определенным мифо логическим сюжетом, Д. С. Раевский в другом случае допускает, что «образы зверино го стиля должны трактоваться не как изображения скифских богов, а как их символы» («Скифское» и «греческое» в сюжетных изображениях на скифских древностях.— В кн.: Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М., 1978, с. 69), что полностью согласуется с моей трактовкой. В противовес теоретическим посылкам в практическом анализе Д. С. Раевский успешно обосновы вает связь зооморфных образов с конкретными мифами и персонажами: именно ему принадлежит интерпретация образов крылатого коня как Тагимасада и утки как ат рибута Таргитая. Предположение Д. С. Раевского, что заимствованные в V I в. до н. э. переднеазиатские антропоморфные образы не прижились в Скифии, так как они трудно поддаются переосмыслению, опровергается тем, что скифами были успешно реинтерпретированы антропоморфные и полиморфные образы греческого искусства, что убедительно показано самим Д. С. Раевским («Скифское» и «греческое»...; он же. 96 РЕПОЗИТОРИЙ ГГУ ИМЕНИ Ф. СКОРИНЫ Н апротив, Б. А . Литвинским и мной отстаивается предположение, что в образе определенного ж ивотного скифы видели символ конкретного мифологического персонажа, причем соотнесение с определенным живот ным опиралось на мифологические тексты, в которых данный мифологи ческий персонаж перевоплощался в соответствующ его зверя или уподоб лялся ему 22. Эта гипотеза подтверждается не только приведенными индоиранскими данными, но и тем, что пережитки крайне архаичного зооморфного клас сификационного кода и зоолатрии прослеживаются в большинстве древ них религий: египетской, китайской, индоевропейской и др. Зооморфизм отнюдь не является специфической особенностью скифов. Во многих ре лигиях мифологический персонаж первоначально мыслился в зооморф ном облике и лишь позже — в антропоморфном, в сопровождении ж ивот н ого, ставшего его атрибутом, что находило отражение в изобразительном искусстве: каждый персонаж представал или в зооморфном, или в поли морфном виде, соответствующ ем мифу, а на более поздней стадии антро- поморфизации — в человеческом облике, но в сопровождении связанного с ним в мифе ж ивотного. У соседей скифов фракийцев значение некоторых зооморфных образов известно благодаря символическим изображениям с надписью имени их верховного божества Сабасия в виде руки бога с помещенными на ней животными, связанными с его культом. Даже в самой развитой из европейских мифологий — греческой — каждое бож ество не только имеет посвященное ему животное — атрибут, но сохраняется много пережитков представлений о зооморфных воплоще ниях богов: Деметра — кобылица; Посейдон — конь; близнецы Д ио скуры — белый и черный кони; Зевс в мифах перевоплощается в быка, орла, лебедя, змея; способностью к многочисленным трансформациям наделен Дионис, превращающийся в тигра, пантеру, льва, медведя, коня, дракона; в греческой мифологии много и полиморфных фантастических сущ еств: грифон, кентавр, Пегас, Медуза и т. д. 23 При этом каждый — и реальный, и фантастический — зооморфный образ связан с определен ным мифом и имеет свою хорош о разработанную иконографию. В индийском изобразительном искусстве, генетически родственном по семантике скифскому, хотя и более позднем по времени сложения ико нографии, каждый зооморфный и полиморфный персонаж также имеет свое имя и место в мифологической системе, фигурируя в определенных сюжетах 24. Это дает основание отказаться от скептического отношения к поискам семантики памятников скифского искусства 25. Значение нескольких Эллинские боги в Скифии? — ВДИ, 1980, № 1). Следовательно дело не в трудности реинтерпретации, а в том, что в мировоззрении скифов VI в. до н. э. господствовал зооморфный символизм, а к IV в. до н. э. присущие ему изначально антропоморфные образы выступили на первый план и потребовали своего воплощения. 22 Литвинский Б. А . Кангюйско-сарматский фарн. Душанбе, 1968, с. 90—94; жүктеу/скачать 0,7 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|