Editor-in-Chief Shakir Ibrayev Редакция алқасы Редакционная коллегия
АЛТАИСТИКА ЖӘНЕ ТҮРКОЛОГИЯ, №2, 2012
жүктеу/скачать 4,45 Mb. Pdf көрінісі
|
N.Kelimbetov
| АЛТАИСТИКА ЖӘНЕ ТҮРКОЛОГИЯ, №2, 2012
В связи с исследованием индоиранской версии происхождения термина “дану”, представляет интерес позиция Д. П. Мэллори и Д. К. Адамс, которые пытаются связать несколько индоевропейских мифологических персонажей, чьи имена содержат консонанты “dn”, с водным миром [37, c. 487]. Важно отметить, что подавляющее большинство этих мифологическх персонажей если даже и имеет какое-то отдаленное отношение к воде то лишь посредством каких-то по- средников. Так, например, мифологический образ греческой Данаи, приводимой в качестве доказательства Д.П. Мэллори и Д.К. Адамсом, никакого отношения к воде не имеет. К воде имеет косвенное отношение ее сын Персей, который ос- вободил прикованную на морском берегу Андромеду от морского Змея. Причем сама Даная в этом сюжете вообще не участвует [38, c. 95-97]. Единственный индоевропейский мифологический персонаж (в имени кото- рого имеется основа “дон”), который имеет прямое отношение к воде, это грече- ский Посейдон. Но даже при этом надо признать, что убедительной этимологии имени этого греческого бога до сих пор нет. Еще в начале XX в. Э.Г. Миннс писал о том, что авторы сомневаются в этимологии имени Посейдона, которое переводится и как “бог коней”, и как “бог моря” [39, c. 85]. Важно отметить, что и в современной науке нет удовлетворительной этимологии имени Посейдона, как мы можем судить по выводам Д.П. Мэллори и Д.К. Адамса. В частности, они пишут: “Poseidon whose name may possibly be etymologized as ’husbund/lord of waters’, что переводится как “Посейдон, чье имя может, возможно , быть этимо- логизировано как ‘муж/властелин воды’”. Но при этом два исследователя строят свое неуверенное предположение этимологии имени Посейдона, основываясь на значении имени богини Дану в “Ригведе” [37, c. 204], которое, как мы продемон- стрировали выше, является ничем иным, кроме как лингвистической фальсифи- кацией. Подытоживая тему индоевропейского “дану”, хотелось бы привести за- вершающую мысль Д. П. Мэллори и Д. К. Адамса, которые пишут: Although linguistically cognate, it is difficult to support common mythologem or discern a set of common themes that would permit the reconstruction of a personalized *Dehanu- to PIE. “Несмотря на то, что [все эти понятия] лингвистически родственны, слож- но основать общую мифологему или распознать серию общих тем, которые по- зволили бы реконструировать персонализированную форму *Dehanu- [Дану] в протоиндоевропейском [37, c. 487]. Другими словами, эти два исследователя хо- тят сказать, несмотря на то, что некоторые индоевропейские божества содержат в своем имени консонанты “dn” между их мифологическими образами нет абсо- лютно ничего общего, позволяющего реконструировать прото-индоевропейский прообраз этих божеств. Нам со своей стороны хотелось бы напомнить, исследователям пытающимся насильно связать индоевропейское “дану” с водным миром, что сформированное мифологическое пространство четко ограниченно рамками верхнего среднего и нижнего миров, или же небесной, земной и водной средой. Соответственно мно- 74 |