Офессор \В. Ф. Агее в\ ; доктор психологических наук, профессор Е. Н. Богданов С14 Садохин А. П. Этнология


§ 8.4. Проблема модернизации традиционных обществ



бет58/79
Дата20.11.2022
өлшемі1,49 Mb.
#51390
түріУчебник
1   ...   54   55   56   57   58   59   60   61   ...   79
Байланысты:
Этнология

§ 8.4. Проблема модернизации традиционных обществ
Противостояние традиционной и модернизированной (совре­менной) культур все более превращается в фундаментальную про­блему современной эпохи. Именно это противостояние оказывает возрастающее влияние на ход культурно-исторического процесса. Противостояние «современного» и «традиционного» возникло в ре­зультате крушения колониальной системы и необходимости адапти­ровать вновь появившиеся на политической карте мира страны к со­временному миру, современной цивилизации. Но на деле процессы модернизации начались намного раньше, еще в колониальные вре­мена, когда европейские чиновники, будучи твердо уверены в благо­творности и полезности своей деятельности для «туземцев», истреб­ляли их традиции и верования, которые, по их мнению, были вред­ны для прогрессивного развития этих народов. Тогда предполага­лось, что модернизация прежде всего подразумевает внедрение новых, прогрессивных форм деятельности, технологий и идей, что она является средством ускорения, упрощения и облегчения пути, который все равно предстоит пройти этим народам.
Разрушение многих культур, последовавшее за насильственной «модернизацией», привело к осознанию порочности подобного под­хода, необходимости создания научно обоснованных теорий модер­низации. В середине XX в. многие антропологи пытались взвешенно проанализировать традиционные культуры, не прибегая к универса­листской концепции. В частности, группа американских антрополо­гов под руководством М. Херсковица в ходе подготовки Всеобщей декларации прав человека, проходившей под эгидой ООН, предло­жила исходить из того, что в каждой культуре стандарты и ценности имеют особенный характер, поэтому каждый человек вправе жить согласно тому пониманию свободы, которое принято в его общест­ве. К сожалению, возобладала универсалистская точка зрения, выте­кавшая из эволюционного подхода, и сегодня в этой Декларации за­писано, что права человека едины для представителей всех обществ, независимо от их традиций. Но ведь не секрет, что записанные там права человека представляют собой постулаты, сформулированные именно европейской культурой. И именно эволюционистская пара­дигма легла в основу появившихся тогда теорий модернизации.
Считалось, что переход от традиционного общества к современ­ному (а он считался обязательным для всех культур и народов) возмо­жен только через модернизацию. Этот термин сегодня употреб­ляется в нескольких смыслах, поэтому его следует уточнить.
Во-первых, под модернизацией подразумевается сумма всех про­грессивных изменений в обществе, это синоним понятия «современ­ность» — комплекса социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в. и достигших своего апогея сегодня. Сюда включа­ются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующее влияние капита­лизма, распространение индивидуализма и мотивации успеха, утвер­ждение разума и науки.
Во-вторых, модернизация — это процесс превращения традици­онного, дотехнологического общества в общество с машинной тех­нологией, рациональными и секулярными отношениями, высоко-дифференцированными социальными структурами.
В-третьих, под модернизацией понимаются усилия отсталых или слаборазвитых стран, предпринимаемые ими, чтобы догнать разви­тые страны.
Исходя из этого, модернизацию в самом общем виде можно рас­сматривать как сложный и противоречивый социокультурный про-
цесс, в ходе которого формируются институты и структуры совре­менного общества.
Научное осмысление этого процесса нашло выражение в целом ряде разнородных концепций модернизации, стремящихся объяс­нить процесс закономерного перехода от традиционных обществ к современному и далее — к эпохе постсовременности. Так возникли теория индустриального общества (К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер), концепция формальной рациональности (М. Вебер), теория механи­ческой и органической модернизации (Э. Дюркгейм), формальная теория общества (Г. Зиммель). Различаясь своими теоретическими и методологическими установками, они тем не менее едины в своих неоэволюционистских оценках модернизации, утверждающих, что:
— изменения в обществе являются однолинейными, следователь­но, менее развитые страны должны пройти путь вслед за развитыми;
— эти изменения необратимы и ведут к неизбежному финалу — мо­дернизации;
— изменения носят постепенный, накопительный и мирный ха­рактер;
— все стадии этого процесса должны быть неизбежно пройдены;
— особую важность имеют внутренние источники этого дви­жения;
— модернизация улучшит жизнь в этих странах.
Также было признано, что процессы модернизации должны на­чинаться и контролироваться «сверху» интеллектуальной элитой. По сути, это осознанное копирование западного общества.
Механизм модернизации все теории рассматривали как спонтан­ный процесс. Предполагалось, что, если устранить мешающие барь­еры, все пойдет само собой, достаточно показать преимущества за­падной цивилизации (хотя бы по телевизору), как всем тут же захо­чется жить так же.
Но действительность опровергла эти прекрасные теории. Дале­ко не все общества, увидев поближе западный образ жизни, устреми­лись ему подражать. А те, кто пошел по этому пути, быстро познако­мились с изнанкой этой жизни, столкнувшись с ростом нищеты, со­циальной дезорганизацией, аномией, преступностью. Кроме того, десятилетия показали, что далеко не все в традиционных обществах плохо и некоторые их черты прекрасно уживаются с суперсовремен­ными технологиями. Это доказали прежде всего Япония, Южная Ко­рея, чем поставили под сомнение прежнюю твердую ориентацию на Запад. Исторический опыт этих стран заставил отказаться от теорий однолинейности мирового развития как единственно верных и сформулировать новые теории, которые возродили цивилизацион-ный подход к анализу этнокультурных процессов.
Среди ученых, исследовавших эту проблему, нужно упомянуть прежде всего С. Хантингтона. Изучая различные теории модернизации, он выявил девять главных характеристик, обнаруживающихся в явном или скрытом виде у всех авторов:
1) модернизация — революционный процесс, ибо он предполагает кардинальный характер изменений, радикальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни;
2) модернизация — комплексный процесс, ибо он не сводится к какому-то одному аспекту общественной жизни, а охватывает общество полностью;
3) модернизация — системный процесс, потому что изменения одного фактора или фрагмента системы определяют изменения в других элементах системы, приво­дят к целостному системному перевороту;
4) модернизация — глобальный процесс, так как, начавшись когда-то в Европе, она охватила все страны мира, которые либо уже стали современными, либо находят­ся в процессе изменения;
5) модернизация —длительный процесс, и хотя темпы изменений достаточно ве­лики, для ее проведения требуется жизнь нескольких поколений; ■
6) модернизация — ступенчатый процесс, и все общества должны пройти одни и те же стадии;
7) модернизация — гомогенизирующий процесс: если традиционные общества все разные, то современные в основных своих структурах и проявлениях одинаковы;
8) модернизация — необратимый процесс, на ее пути могут быть задержки, час­тичные отступления, но, раз начавшись, она не может не завершиться успехом;
9) модернизация — прогрессивный процесс, и хотя на этом пути народы могут ис­пытать много невзгод и страданий, в конечном счете все окупится, так как в модерни­зированном обществе культурное и материальное благополучие человека неизмери­мо выше.
Непосредственным содержанием модернизации является не­сколько направлений изменений. В историческом аспекте это сино­ним вестернизации или американизации, т.е. движения к тому типу систем, которые сложились в США и Западной Европе. В структур­ном аспекте — это поиск новых технологий, движение от сельского хозяйства как способа существования к коммерческому сельскому хозяйству, замена мускульной силы животных и человека в качестве основного источника энергии современными машинами и механиз­мами, распространение городов и пространственная концентрация рабочей силы. В политической сфере — переход от авторитета вож­дя племени к демократии, в сфере образования — ликвидация негра­мотности и рост ценности знания, в религиозной сфере — освобож­дение от влияния церкви. В психологическом аспекте — это форми­рование современной личности, которой свойственны: независи­мость от традиционных авторитетов, внимание к общественным
проблемам, способность приобретать новый опыт, веру в науку и ра­зум, устремленность в будущее, высокий уровень образовательных, культурных и профессиональных притязаний.
Односторонность и недостатки принципиальных положений концепций модернизации были осознаны довольно быстро.
Критики отмечали, что понятия «традиция» и «современность» асимметричны и не могут составлять дихотомию. Современное об­щество — это идеал, а традиционные — противоречивая реальность. Нет традиционных обществ вообще, между ними очень велики отли­чия, и поэтому универсальных рецептов модернизации не может быть. Также неверно представлять традиционные общества абсо­лютно статичными и неподвижными, они тоже развиваются, и на­сильственные меры по модернизации могут прийти в конфликт с этим органичным развитием.
Кроме того, было не ясно, что входит в понятие «современное об­щество». В эту категорию точно попадали современные западные страны, но что было делать с Японией и Южной Кореей? Возникал вопрос, можно ли говорить о незападных современных странах и их отличии от западных.
Критике был подвергнут тезис и о том, что традиции и современ­ность взаимно исключают друг друга. На самом деле любое общество представляет собой сплав традиционных и современных элементов. И традиции не обязательно препятствуют модернизации, а могут в чем-то и способствовать ей.
Отмечалось также, что не все результаты модернизации — благо, что она не обязательно носит системный характер, что экономиче­ская модернизация может осуществляться без политической, что мо-дернизационные процессы могут быть обращены вспять.
В 1970-х гг. против теорий модернизации были выдвинуты допол­нительные возражения. Среди них самым главным был упрек в этно­центризме. Поскольку роль образца, к которому следовало стре­миться, играли США, то эти теории были истолкованы как попытка интеллектуальной элиты Америки осмыслить послевоенную роль США как мировой сверхдержавы.
Критическая оценка основных теорий модернизации в конеч­ном счете привела к дифференциации самого понятия «модерниза­ция». Исследователи стали различать первичную и вторичную мо­дернизацию.
Первичная модернизация обычно рассматривается как теоретическая конструкция, охватывающая разнообразные социокультурные изменения, сопровождающие период индустриализа­ции и возникновения капитализма в отдельных странах Западной Европы и Америки. Ее связывают с разрушением прежних, в первую очередь наследственных традиций и традиционного уклада жизни, провозглашением и реализацией равных гражданских прав, станов­лением демократии.
Основная идея первичной модернизации заключается в том, что процесс индустриализации и развития капитализма предполагает в качестве своей предпосылки и главной основы индивидуальную сво­боду и автономию человека, расширение сферы его прав. По сущест­ву эта идея совпадает с принципом индивидуализма, сформулиро­ванным еще французскими просветителями.
Вторичная модернизация охватывает социокультурные изменения, происходящие в развивающихся странах (странах третьего мира) в условиях цивилизованного окружения в лице высо­коразвитых стран и при наличии сложившихся образцов социаль­ной организации и культуры.
В последние полтора десятилетия наибольший интерес вызыва­ет модернизация бывших социалистических стран и стран, освобо­дившихся от диктатуры. В связи с этим некоторые исследователи предлагают ввести понятие третичной модернизации, обо­значая им переход к современности идустриально среднеразвитых стран, сохраняющих многие черты прежней политике- и идеологи­ческой системы, которые тормозят сам процесс общественных пре­образований.
В то же время изменения, накопившиеся в странах развитого капи­тализма, потребовали нового теоретического осмысления. В резуль­тате появились теории постиндустриального, супериндустриального, информационного, «технотронного», «кибернетического» общества (О. Тоффлер, Д. Белл, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас, Э. Гудденс и др.). Основные положения этих концепций сводятся к следующему.
• На смену индустриальному обществу приходит постиндустри­альное (или информационное). Его главная отличительная особен­ность — рост научного знания и перемещение центра общественной жизни из сферы экономики в сферу науки, прежде всего — в научные организации (университеты). Не капитал и материальные ресурсы выступают в нем ключевыми факторами, а информация, помножен­ная на знания и технологии.
• Старое классовое деление общества на владеющих собственно­стью и не владеющих ею (характерное для социальной структуры индустриального общества) уступает место другому типу стратифика­ции, где главным показателем становится деление общества на вла­деющих информацией и не владеющих ею. Возникают концепции «символического капитала» (П. Бурдье) и культурной идентично­сти, в которых классовая структура заменяется статусной иерархи­ей, обусловленной ценностными ориентациями и образовательным потенциалом.
На место прежней, экономической элиты приходит новая, ин­теллектуальная элита, профессионалы, обладающие высоким уров­нем образования, компетентностью, знаниями и основанными на них технологиями. Образовательный ценз и профессионализм, а не происхождение или материальное положение — вот главный крите­рий, по которому осуществляется теперь доступ к власти и социаль­ным привилегиям.
• Конфликт между классами, характерный для индустриального общества, сменяется конфликтом между профессионализмом и не­компетентностью, между интеллектуальным меньшинством (эли­той) и некомпетентным большинством.
Таким образом, современная эпоха — это эпоха господства науки и техники, образовательных систем и массовой информации. В свя­зи с этим в концепциях модернизации традиционных обществ также изменились ключевые положения:
• В качестве движущей силы процессов модернизации признает­ся уже не политическая и интеллектуальная элита, а самые широкие массы; если появляется харизматический лидер, они начинают ак­тивно действовать.
• Модернизация в таком случае зависит не от решения элиты, а от массового стремления граждан изменить свою жизнь в соответст­вии с западными стандартами под влиянием средств массовой ком­муникации и личных контактов.
• Сегодня акценты делаются не на внутренние, а на внешние фак­торы модернизации — мировую геополитическую расстановку сил, внешнюю экономическую и финансовую поддержку, открытость ме­ждународных рынков, доступность убедительных идеологических средств — доктрин, обосновывающих современные ценности.
• Вместо единой универсальной модели современности, кото­рой долго считали США, появилась идея движущих эпицентров со­временности и образцовых обществ — не только Запад, но и Япония, и «азиатские тигры».
культурные изменения, сопровождающие период индустриализа­ции и возникновения капитализма в отдельных странах Западной Европы и Америки. Ее связывают с разрушением прежних, в первую очередь наследственных традиций и традиционного уклада жизни, провозглашением и реализацией равных гражданских прав, станов­лением демократии.
Основная идея первичной модернизации заключается в том, что процесс индустриализации и развития капитализма предполагает в качестве своей предпосылки и главной основы индивидуальную сво­боду и автономию человека, расширение сферы его прав. По сущест­ву эта идея совпадает с принципом индивидуализма, сформулиро­ванным еще французскими просветителями.
Вторичная модернизация охватывает социокультурные изменения, происходящие в развивающихся странах (странах третьего мира) в условиях цивилизованного окружения в лице высо­коразвитых стран и при наличии сложившихся образцов социаль­ной организации и культуры.
В последние полтора десятилетия наибольший интерес вызыва­ет модернизация бывших социалистических стран и стран, освобо­дившихся от диктатуры. В связи с этим некоторые исследователи предлагают ввести понятие третичной модернизации, обо­значая им переход к современности идустриально среднеразвитых стран, сохраняющих многие черты прежней политике- и идеологи­ческой системы, которые тормозят сам процесс общественных пре­образований.
В то же время изменения, накопившиеся в странах развитого капи­тализма, потребовали нового теоретического осмысления. В резуль­тате появились теории постиндустриального, супериндустриального, информационного, «технотронного», «кибернетического» общества (О. Тоффлер, Д. Белл, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас, Э. Гудденс и др.). Основные положения этих концепций сводятся к следующему.
• На смену индустриальному обществу приходит постиндустри­альное (или информационное). Его главная отличительная особен­ность — рост научного знания и перемещение центра общественной жизни из сферы экономики в сферу науки, прежде всего — в научные организации (университеты). Не капитал и материальные ресурсы выступают в нем ключевыми факторами, а информация, помножен­ная на знания и технологии.
• Старое классовое деление общества на владеющих собственно­стью и не владеющих ею (характерное для социальной структуры индустриального общества) уступает место другому типу стратифика­ции, где главным показателем становится деление общества на вла­деющих информацией и не владеющих ею. Возникают концепции «символического капитала» (П. Бурдье) и культурной идентично­сти, в которых классовая структура заменяется статусной иерархи­ей, обусловленной ценностными ориентациями и образовательным потенциалом.
На место прежней, экономической элиты приходит новая, ин­теллектуальная элита, профессионалы, обладающие высоким уров­нем образования, компетентностью, знаниями и основанными на них технологиями. Образовательный ценз и профессионализм, а не происхождение или материальное положение — вот главный крите­рий, по которому осуществляется теперь доступ к власти и социаль­ным привилегиям.
• Конфликт между классами, характерный для индустриального общества, сменяется конфликтом между профессионализмом и не­компетентностью, между интеллектуальным меньшинством (эли­той) и некомпетентным большинством.
Таким образом, современная эпоха — это эпоха господства науки и техники, образовательных систем и массовой информации. В свя­зи с этим в концепциях модернизации традиционных обществ также изменились ключевые положения:
• В качестве движущей силы процессов модернизации признает­ся уже не политическая и интеллектуальная элита, а самые широкие массы; если появляется харизматический лидер, они начинают ак­тивно действовать.
• Модернизация в таком случае зависит не от решения элиты, а от массового стремления граждан изменить свою жизнь в соответст­вии с западными стандартами под влиянием средств массовой ком­муникации и личных контактов.
• Сегодня акценты делаются не на внутренние, а на внешние фак­торы модернизации — мировую геополитическую расстановку сил, внешнюю экономическую и финансовую поддержку, открытость ме­ждународных рынков, доступность убедительных идеологических средств — доктрин, обосновывающих современные ценности.
• Вместо единой универсальной модели современности, кото­рой долго считали США, появилась идея движущих эпицентров со­временности и образцовых обществ — не только Запад, но и Япония, и «азиатские тигры».
• Уже ясно, что нет и не может быть унифицированного процес­са модернизации, ее темп, ритм и последствия в различных областях социальной жизни в разных странах будут различны.
• Современная картина модернизации намного менее оптимистич­на, чем прежняя, — не все возможно и достижимо, не все зависит толь­ко от политической воли; признано, что весь мир никогда не будет жить так, как живет современный Запад, поэтому современные теории уделяют много внимания отступлениям, попятным ходам, провалам.
• Сегодня модернизация оценивается не только по экономиче­ским показателям, которые долгое время считались главными, но и по ценностям, культурным кодам.
• Предлагается активно использовать местные традиции.
• Сегодня основной идеологический климат на Западе — отказ от идеи прогресса (основной идеи эволюционизма), господствует идео­логия постмодернизма, в связи с чем рухнула сама концептуальная основа теории модернизации.
Так что сегодня модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности со­временности: демократию, рынок, образование, разумное админист­рирование, самодисциплину, трудовую этику. При этом современное общество определяется в них либо как общество, приходящее на сме­ну традиционному общественному укладу, либо как общество, вырас­тающее из индустриальной стадии и несущее в себе все ее черты. Ин­формационное же общество представляет собой стадию современно­го общества (а не новый тип общества), наступающую вслед за фазами индустриализации и технологизации и характеризующуюся дальней­шим углублением гуманистических основ существования человека.
ЛИТЕРАТУРА


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   54   55   56   57   58   59   60   61   ...   79




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет