§ 2. Деавтоматизация стандартов и социальная перспектива

культуры. 
В описываемом противостоянии намечается соотнесение, взаимодействие и 
взаимоотталкивание двух разных пониманий новизны, двух разных стремлений к ней. 
Выявляются два образа новизны; отношения между ними несимметричны, но они не 
взаимоисключают друг друга. 
Поверхностные фиксации этого соположения часто предопределяют простое решение 
вопроса: в индустриальном обществе была доминирующей ориентация индивидов на 
модернизацию и новизну, а в постиндустриальном значимость того и другого утрачивается 
(а вместе с этим – и значимость социальной эволюции, истории, ее направленности и т.п.). 
Поскольку расширяющаяся новизна как бы задавала некую историческую направленность, 
определяла силовые линии истории, служила мерилом социальной энергетики, то вместе с ее 
девальвацией обесцениванию подвергаются понятия о направленности социального 
процесса, его силах и мерках, об истории как пути человечества. 
Тема завершения истории, культуры, социальности не дает покоя философам и 
культурологам. Несколько утрируя ситуацию, можно сказать так: если классическая 
философия выдвигала авторов, рисующих все более грандиозные картины прогресса, то 
современная – порождает в основном пророков конца, «заката», деградации социальности. 
Мало шансов привлечь внимание публики рассуждениями об усовершенствовании форм 
общественной эволюции. Зато велико искушение поставить еще одну жирную точку в 
очередном философском объявлении о прекращении социального времени или развития. 
Между тем входящие в жизнь поколения, возникающие государства, новые системы 
связей и деятельности людей естественным образом ставят вопрос о формах происходящих 
изменений, об их согласуемо-сти и перспективе. Человечество освобождается от прежних 
схем эволюции, но оно вовсе не отбрасывает тему направленности; идет поиск средств ее 
выражения, соответствующих новой логике жизни человеческого сообщества. Можно – по 
аналогии с предшествующими рассуждениями – говорить о сопоставлении двух разных 
схематизмов, характеризующих направленность истории: одного, связанного с линейными 
характеристиками, экстенсивными определениями, установками на конкретные цели 
(формации, ступени, ситуации), и другого, определяющего ориентиры взаимодействия 
различных социальных обществ и субъектов, сконцентрированного не на внешних средствах 
существования социальных систем, а на динамике их самоизменения, на модификациях 
качеств деятельности, жизни, сотрудничества социальных индивидов и более масштабных 
социальных субъектов. 
Можно это пояснить и так. Линейная эволюция общества и соответствующая трактовка 
направленности изживаются обществом практически: пространственные и вещественные 
ресурсы почти исчерпаны, доступные энергетические близки к исчерпанию, другие 
недоступны либо опасны. Итак, поприще социальности ограничено, экстенсивное развитие 
катастрофично, линейные схематизмы рациональности и производства бесперспективны. 
Что из этого проистекает?.. Либо объявление конца истории (социальности, логики, 
метафизики и других «классических» стандартов), либо… 
С точки зрения обычной логики в этом пункте наших рассуждений следовало бы 
объявить о продолжении истории (о жизнеспособности описывающих ее схематизмов). 
Однако проблема в том и состоит, что «классические» стандарты описания общественной 
эволюции себя исчерпали. А человеческое сообщество между тем постоянно решает задачи 
соразмерности позиций и претензий составляющих его субъектов. Направленность истории 
не задана как цель, но она постоянно присутствует в социальных взаимодействиях как 
задача, как прогноз потребных результатов, как модель, корректирующая выбор средств, как 
группировка положений, влияющих на последовательность действий. История все более 
раскрывается в со-бытийности различных социальных образований; их встреча в текущем 
настоящем, их взаимозависимость в надвигающемся будущем оказываются важнее их 
отнесенности к прошлому, их ранжированию по степени развитости, «продвинутости», 
прогрессивности. Линейная направленность истории, ее телеологизм оказываются в 

прошлом. Истории, представленной в этих схематизмах, приходит конец. Но она 
продолжается постольку, поскольку 
включена в процесс воспроизводящегося, 
полифонически расчлененного и связанного человеческого сообщества, поскольку 
сохраняется проблема стандартов социального взаимодействия. 
Прежняя история представлялась и строилась как последовательность ступеней, типов, 
формаций. Нынешняя и грядущая представляется и начинает выстраиваться, точнее – 
функционировать, как взаимодействие различных формаций. Формаций – не в 
догматическом смысле этого слова, а в трактовке их как специфических социальных систем, 
государственных, межгосударственных и региональных образований. 
Меняются не только масштабы и порядки «выстраивания» стран и народов в 
исторический ряд, включения их в поступательное развитие. Логика общих правил, понятий 
и представлений отходит на второй план, поскольку первый занят выработкой средств 
взаимодействия, соответствующих прежде всего конкретному развертыванию процесса. 
Речь, стало быть, идет не о замене одних стандартов другими, а об изменении самого режима 
работы с ними. Потребность в социальных стандартах не исчезает, она меняется, 
подчеркивает потребность не в общих мерах деятельности, пригодных для описания любых 
общественных субъектов, а в создании, определении стандартов для контакта специфических 
систем, в «решении» этих стандартов как своего рода уравнений, сопрягающих 
специфические логики социальных организаций. 
В этом плане прав постмодернизм, хотя, заметим, уже во второй половине XIX в. 
возникал вопрос о логике индивидуального, вопрос, кстати сказать, не только не решенный, 
но в достаточной степени и не осмысленный до настоящего времени. 
Однако констатация кризиса метафизики и зависимой от нее рациональности, так же 
как и призывы порвать с ними, не учитывает практических и духовных интересов, 
направленных на выяснение и конструирование схем межсубъектных или межсистемных 
взаимодействий. Выявляется потребность в неклассической метафизике, выражающей не 
готовые категориальные сети и структуры, а процессы диалогического, полилогического, 
полифонического характера. 
Многомерность такой метафизики предполагает и особый тип рациональности, 
ориентированной на связывание различий, на согласование их в особых логиках 
взаимодействий субъектов и систем. Этим намечается и особая методология выработки 
средств перехода от одних стандартов к другим для объединения различных стандартов в 
некую мультипарадигмаль-ную систему. В этой методологии деконструкция оказывается 
частью работы по деавтоматизации стандартов социальности и культуры. Проблема состоит 
не в разоблачении или разрушении стандартов, а в выведении их из автоматического режима 
работы, в котором они действуют как сверхиндивидные и над-субъектные механизмы. 
Смысл же этой деавтоматизации задается необходимостью сочетания различных особых 
логик бытия индивидов, социальных организаций и систем. Выработка конкретных схем 
социальных взаимодействий не упраздняет стандарты, а проясняет значение их форм, 
существующих в границах и возможностях деятельности определенных субъектов. В 
результате такой критической переоценки наращивается многообразие определений 
социального бытия, оказываются возможными сочетания разных представлений 
историчности, рациональности, нормативности, новизны и т.д. 
Задача деавтоматизации социальных стандартов обнаруживает свое культурное 
значение там, т.е. в том обществе, где сложились устойчивые структуры социального бытия, 
где назрела потребность преодолеть инерцию действующих форм общественного 
воспроизводства. 

жүктеу/скачать 0,95 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: