хягяс  не может передавать звуки  хакас

средневековых хакасов”. Ссылаясь на С.Е.Яхонтова, Н.А.Сердобов присоеди­
няется к общепринятому мнению о тождественности обоих терминов. Н.А. Сер- 
добовым вскрыты и мотивы “пристрастной приверженности Л.Р.Кызласова 
к термину “хакас”. Автор полагает, что ...’’здесь проявляется желание связать 
этот термин с современным наименованием хакасской народности...”48
Это стремление “...отвести ведущую роль в  истории Южной Сибири и 
Центральной Азии “древним хакасам”, “обосновать” историческую  и этно- 
генетическую преемственность между ними и  современными хакасами от­
четливо выступает и в ряде других работ Л.Р.Кызласова.44 Несомненный вред 
от распространения  подобных взглядов автор видит в том, что “ошибочные 
взгляды Л.Р.Кызласова нашли последователей” среди части ученых-хакасов, 
отмечая,  в частности, проявление данной тенденции в работах К.Г.Копкое- 
ва.50 Н.А.Сердобов отметил, что “енисейское киргизы вошли одним из этни­
ческих компонентов не только в состав современной хакасской народности”, 
но и в состав “тувинцев, среднеазиатских киргизов, алтайцев” и других наро­
дов,  поэтому  недопустимо  превращать их в “династийный” сеок-род или  в 
“хакасов”.51
Эта справедливая  критика нашла отражение и в монографии Н.А.Сер- 
добова об истории формирования тувинской  нации.52
Л.Р.Кызласов  пытался  возражать, ссылаясь на мнимую “непоследова­
тельность” и “необъективность” Н.А.Сердобова, “тенденциозность” О.Кара- 
ева.53 С.Е.Яхонтову он возражать не решился, противопоставив его доказа­
тельствам  устную “консультацию”  Н.П.Мункуева,  некорректно объединив 
ее с чтениями П.И.Кафарова, Н.В.Юонера, В.П.Васильева и “других”.54 Тот же 
прием  применен Л.Р.Кызласовым для обоснования своей “стойкой привер­
женности к термину “хакас”, которую он объяснял традицией западноевро­
пейской синологии, “русской и советской науки”, перечислив в качестве пред­
шественников и сторонников своего мнения фамилии многих ученых XVIII- 
XX веков: Ю.Клапрота, К.Висделу, И.Абель-Ремюза, И.Дюгальда, Н.Я.Бичу- 
рина, К.Риттера, В.В.Григорьева, Н.А.Кострова, Е.К.Яковлева, В.В.Радлова,
A.А.Спицына, Н.М.Ядринцева, В.И.Огородникова, Н.Н.Козьмина, Р.М.Кабо,
С.В.Киселева, В. П. Левашовой, Л. А .Евтюховой, С.А.Токарева, Л.П.Потапова,
B.Г.Карцова.55 О том, насколько некорректно включение в “список сторонни­
ков термина “хакас” большинства перечисленных фамилий наглядно свиде­
тельствует предложенная ниже история вопроса. На деле это было не более 
чем  попытка укрыться за авторитет известных имен, не имеющих никакого 
отношения к концепции “кыргыз” -  династийный род средневекового наро­
да “хакасы”, выдвинутой Л.Р.Кызласовым.  Автором отведены  и некоторые 
другие доводы Н.А.Сердобова, в том числе “идеализации древнехакасского 
государства”, уверяя,  что  никаких  “преувеличений”  в его  взглядах  на этот
27

счет нет. Приведены им и некоторые новые  соображения в пользу употреб­
ления термина “хакас”. Соглашаясь с критиком: “Да, хакасами себя “абакан­
ские татары” не называли, -  он, однако, пишет, -  но они называли себя хааса- 
ми (хаастар) и сагай-хаасами”.96 Именно “это самоназвание” с точки зрения 
Л.Р.Кызласова позволяет именовать их “хакасами” . Тон возражений време­
нами носит панический характер: “Категорически следует протестовать про­
тив  приписываемого  нам...  принижения  “роли  и  значения  в  историческом 
процессе народов, обитавших на территории современной Тувы и Горного 
Алтая”, “искажения и умаления роли других народов”.57
Позже с критикой данных “возражений” вновь выступил О.Караев, под­
черкнув,  что  Л.Р.Кызласов  не  располагает  аргументами,  чтобы  отвергать 
мнение С.Е.Яхонтова.w Автор отметил дискуссионность чтения термина “ха­
кас”  в работах  синологов,  на что  не обращает внимания Л.Р.Кызласов.  Он 
отвергает  возражения  в  необъективности  со  стороны  Н.А.Сердобова,  т.к. 
именно благодаря усилиям последнего, равно как и всей редколлегии, сведе­
ния о “древних хакасах” были в свое время удалены из глав  I тома “Истории 
Тувы”. О.Караев вновь возразил против приписывания исторических сведе­
ний о кыргызах “хакасам”, отметив, что многие из них относятся к кыргызам, 
обитавшим в Средней Азии, и ошибочно включены Л.Р.Кызласовым в круг 
сведений  о  пресловутых  “хакасах”.  Подвергнута  критике  и  точка  зрения 
Л.Р.Кызласова о существовании так называемых “центральноазиатских кир­
гизов”, основанная на ошибочном чтении слова “Хэсыхэ” как земли “хасха” 
(родовом подразделении качинцев). По мнению О.Караева, “название Хэсы­
хэ (или хасха) следует искать где-то в Маньчжурии, может быть, поблизости 
или также в бывшем владении князя  Наяна”. О.Караев счел нужным уточ­
нить, что “новая датировка” памятников рунической письменности не явля­
ется  заслугой Л.Р.Кызласова,  а  принадлежит фактически  И.А.Батманову.59 
Общий вывод О.Караева таков: “В совокупности вышеизложенное подтвер­
ждает  высказывания  Н.Сердобова  об  искусственном  удревнении  истории 
современного хакасского  народа Л.Р.Кызласовым за счет умаления  роли  и 
искажения данных восточных авторов об енисейских киргизах”.60 Таковы, в 
общих чертах, основные события в ходе дискуссии о терминах “кыргыз” и 
“хакас”. Ее итоги не оправдали надежды тех, кто стремился вычеркнуть этно­
ним  “кыргыз”  из  средневековой  истории  Северной  и  Центральной  Азии. 
Напротив, в ходе обсуждения была выяснена тождественность всех терми­
нов, обозначающих население Енисея, этнониму “кыргыз”. Важным итогом 
дискуссии можно считать установление факта, что в китайских источниках 
отсутствует термин “хакас” в  какой бы то ни было форме,  что лишний раз 
подтвердило его позднее литературное происхождение. Научное сообщество, 
включая  исследователей-сибироведов, положительно расценило  и воспри-
28

няпо  итоги дискуссии,  приняв для употребления  в  качестве  наименования 
средневековых кочевников Енисея этноним “кыргыз”. С ее результатами не 
мог не считаться даже Л.Р.Кызласов. Уже в ходе дискуссии тон его суждений 
по данной  проблеме,  подчеркивание собственного  приоритета в формули­
ровании своей точки зрения,  в частности, утверждения вроде “впервые это 
высказано  нами...  еще  в  таком-то  году,”41  сменились  настроениями  иного 
рода, уже отмечавшимися  выше. Л.Р.  Кызласов стал уверять лишь о своей 
приверженности “традициям русской и советской науки”, о том, что “Л.Р.Кыз­
ласов выступает за дружбу между народами...”62 и т.д. Эти оценки коснулись 
некоторых работ Л.Р.Кызласова, увидевших свет вскоре после дискуссии. В 
работе, посвященной роли археологических источников в истории народов 
Сибири, ранние кыргызы упомянуты без  кавычек и, наряду со средневеко­
выми хакасами, как творцы архитектурных сооружений на Среднем Енисее, 
а  “памятники  самобытной  тюркоязычной  “рунической”  письменности”,ы 
отнесены к местным племенам и народностям”, а не только к “древним хака­
сам”.  Впервые кыргызы, пусть с эпитетом “ранние”, обрели право на само­
стоятельное существование в трудах Л.Р.Кызласова.
Однако с течением времени впечатление от результатов дискуссии слов­
но рассеялось и уже в работах  1975 года Л.Р.Кызласов вернулся к прежним 
трактовкам.44 “Кыргызы” вновь заключены в кавычки, и выделить их памят­
ники среди “древнехакасских” он считает невозможным. Кыргызы вновь ста­
ли  “лишь родом  средневековых  хакасов”.45  Эта  трактовка  присутствует  в 
работах автора, увидевших свет в последнее десятилетие. В его статьи и книги 
вернулись критиковавшиеся в свое время оценки уровня развития “древнеха­
касской цивилизации” и ее  культуртрегерская роль в “завоеванных землях”.44 
Более того, если ранее Л.Р.Кызласов ограничил претензии на главенствую­
щее положение “хакасов” пределами Саяно-Алтая, то в работах последних 
лет территориальная  экспансия  “древнехакасской  цивилизации” заметно 
расширилась, включив земли Забайкалья, Западной Сибири, степи Казахста­
на и Приуралья.47 Влияние “древнехакасского государства”, судя по после­
дним  работам  автора,  простиралось  в  IV-X  вв.  от  Амура  до  Крыма  и  от 
Ангары до Восточного Туркестана.6* Серьезным препятствием для распро­
странения пределов “древнехакасской” государственности на юге остался 
лишь Тянь-Шань, поскольку появление там “древних хакасов” позволит “не­
которым ученым” путать кыргызов Енисея и Тянь-Шаня и предполагать об­
щность их происхождения, чего концепция Л.Р.Кызласова категорически не 
предусматривает.49 Взгляды Л.Р.Кызласова поддержаны работами ИЛ.Кыз- 
ласова, в которых тенденция к “господству” “древних” или “средневековых 
хакасов” над другими народами в территориальном и культурном аспекте все 
более расширяется.70 Сладкие мечты  о  мнимом  “господстве  “хакасов”71  в
29

обширных пространствах степной Евразии, о создании ими какой-то особой 
“древнехакасской цивилизации” базируются все  на той же поверхностной, 
субъективной  трактовке  ограниченного  круга  источников,  уже  подвергав­
шейся ранее развернутой критике.
Что  же  изменилось  в  состоянии  изученности  вопроса,  что  позволило 
авторам вернуться к утверждениям, не выдержавшим испытания критикой. 
Очень немногое.  Китаист Н.П.Мункуев в  комментариях к переводу на рус­
ский язык текста “Мен да бэй лу” в одном из подстрочных примечаний усом­
нился  в реконструкции С.Е.Яхонтовым  слова “хягяс”  в  форме  “кыргыз”  и 
предложил свою в форме “гакас”.72 И хотя это сомнение высказано мимохо­
дом,  без  развернутой  аргументации,  и  оно  никоим  образом  не  свидетель­
ствует в пользу правомерности употребления термина “хакас”, именно оно 
послужило основанием Л.Р.Кызласову для реанимации своих старых раскри­
тикованных и отвергнутых наукой взглядов. Вновь вернувшись к обсуждению 
данного вопроса, Л.Р.Кызласов утверждает: “В статье С.Е.Яхонтова не при­
знается  чтение  хакас в качестве  реконструкции  хягяс -  это одна из транс­
крипций термина кыргыз. Однако истолкование С.Е.Яхонтова было отверг­
нуто Н.П.Мункуевым, указавшим, что допущения С.Е.Яхонтова и его рекон­
струкция  кы ргы з “недостаточно обоснованы.  По-видимому, для  сяцзасы 
надо предложить исходное гакасы /с учетом ассимиляции/”, и далее Н.П.Мун­
куев отсылает читателей к нашей статье о терминах хакас и кыргыз.
Таким образом,  нет оснований соглашаться с разъяснением С.Е.Яхон­
това”.73 Получается, что Яхонтову нельзя верить потому, что с ним не согла­
сен  Мункуев, а не  согласен  потому,  что верит Кызласову, доводы  которого 
опровергнуты Яхонтовым. Круг замкнулся, “исходное гакас” непостижимым 
образом  стало  аргументом  в  пользу  произношения  “хакас”,  в  противовес 
“кыргыз”.  Казалось бы, если  прав Н.П.Мункуев,  надо употреблять термин 
“гакас”, “гакасское государство”, “гакасская цивилизация” и т.п., а не “хакас”, 
однако  этого  почему-то  не  произошло.  Л.Р.Кызласов  воспользовался  дан­
ным  эпизодом  комментирования “Мэн да бэй лу” для оправдания  прежней 
концепции, которую он отстаивает и по сей день. В ходе полемики и позднее 
им был высказан ряд соображений  по данному вопросу, не нашедший отра­
жения в дискуссии. Все это дает основания вновь вернуться к рассмотрению 
аргументации Л.Р.Кызласова  в  полном  объеме,  не  повторяя тех  моментов, 
которые можно считать решенными.
Первый тезис Л.Р.Кызласова,  на который опираются все его  дальней­
шие построения: различия в китайских источниках эпохи Тан терминов цзянь- 
гунь  /кыргыз/  и  сяцзясы  /с  вариантами/:  “Термин  “кыргыз”  /цзяньгунь/ 
китайские историографы употребляли в танскую эпоху с термином “хакас” в 
одних и тех же  источниках” .74 Отметим,  что в  перечне  вариантов термина
30

“сяцзяс” у Л.Р.Кызласова отсутствуют некоторые формы, которые он тем не 
менее считает воспроизведением слова “хакас”.75
О том, что представляет из себя данное “различие” в историко-фонети­
ческом аспекте, достаточно ясно показал в свое время С.Е.Яхонтов: различия 
просто нет. Л.Р.Кызласов ссылается также на прямые указания источников: 
“Хягас 
есть древнее государство Гянь-гунь”,  после того, как гяньгуньское 
“племя смешалось с динлинами”, -  как на доказательство различия данных 
терминов.76 На самом  деле, если считать  перевод адекватным,  выражение 
“хягас есть... гяньгунь” означает тождество, а не различие субъекта и преди­
ката данного суждения. “Хягас -  гяньгунь”, но  никак не наоборот.  Если бы 
дело обстояло иначе, как пытается утверждать Л.Р.Кызласов, в тексте должно 
было бы  стоять “хягас  не есть  гяньгунь”.  Таким  образом, текст источника 
прямо отождествляет оба термина, вопреки попыткам Л.Р.Кызласова тракто­
вать его в противоположном смысле.
Далее Л.Р.Кызласов ссылается на то, что впоследствии северные варва­
ры “ошибочно 
хягасы 
назвали 
хакяньсы, 
что на хойхусском языке значит: 
краснолицый”. Эта фраза в свое время послужила основанием считать слово 
хягасы “кличкой” кыргызов, попавшей в китайский язык через уйгуров. От­
метим, что источник не противопоставляет более позднее написание ранне­
му, а лишь пытается объяснить его значение и происхождение.  Кроме того, 
китайские источники добавляют, что “иные называют еще государство Гюй- 
ву и Гйегу”.7' Таким образом, все перечисленные этнонимы обозначали один 
и тот же народ.
Мнимое различие терминов  “хягясы”  и “цзяньгунь” само  по  себе  не 
дает никаких оснований предполагать, как это делает Л.Р.Кызласов, что “тер­
мин 
хакас 
в китайских источниках по значению гораздо шире, чем 
кыргыз, 
и 
точнее, ибо это имя действительно охватывало все разноязычные племена/в 
том числе и кыргызов/, входивших в древнехакасское государство”.79 Но где 
это видно?! На это нет ни одного намека в источниках.
Некорректно утверждение Л.Р.Кызласова, что термин “кыргыз” не мог 
быть “самоназванием” всех различных по языку племен  кыргызского госу­
дарства.80 Таким “самоназванием” не мог быть не только термин “кыргыз”, 
но и “хакас”, и любой другой термин, поскольку это разные, к тому же разно­
язычные племена, у которых не может быть общего “самоназвания”. Другое 
дело, что  такое самоназвание  было  у  господствующей  в  этом  государстве 
этнической  группы -  “кыргызы”,  по  которой его  и  называли “кыргызским 
каганатом” и никак иначе. Для всех остальных, подчиненных кыргызам, пле­
мен также существовало общее название -  “киштымы” /кешдем/,  и только 
так их следует именовать.
31

Поэтому попытки выводить название государства из численности поко­
ренных  племен  бессмысленно,  господствующий  этнос  в  кочевом  государ­
стве всегда составляет меньшинство, однако историки именуют эти государ­
ства по имени господствующего этноса: Тюркское, Уйгурское, Кыргызское, 
Монгольское и т.д.
Исследователи уже отмечали абсурдность утверждений, что “кыргызы” 
на Енисее составляли лишь “немногочисленный аристократический динас- 
тийный род”"  в среде “средневековых хакасов”. Эта конструкция построена 
на некорректной трактовке выражений “колено”, “поколение”, “род”, посколь­
ку они  широко  применялись  по  отношению  к  племенам  и  народам,  в  том 
числе,  в  сочетании с термином 
хягас. 
Например, “дом  хягас”, “хягас  есть 
небольшой  род”  и т.д.  Конструкция  “кыргызы  -  династийный  род”  носит 
сугубо негативный характер, имеющий целью отрицать этническое содержа­
ние данного термина без учета реального значения термина “род”. Его при­
нятие повлекло бы за собой ряд трудноустранимых противоречий. Если гянь- 
гунь только род, то как они могли покорить и ассимилировать многочислен­
ный народ динлинов, вместе с которыми упоминаются в источниках. Если в 
тот период они еще не были родом, то как могли трансформироваться в род 
из этноса.  Почему  и позднее “сеок -  род кыргыз” входит в  состав разных 
племен,  в  то  время  как  династийные  роды  относятся  к  одному  племени: 
Ашина -  род племени Тюрк, Яглакар -  род племени Уйгур и т.д. Да и среди 
самих кыргызов имелось “родовое имя тех, из этой области, которые пользу­
ются уважением и известностью”, под названием “иди”.
“Именно в силу главенствующей роли кыргызов в государстве...,” со­
временники “ошибочно”, по мнению Л.Р.Кызласова, называли все эти пле­
мена кыргызами.*2 Но только так его и следует называть, раз его так именова­
ли и сами кыргызы, и их ближайшие и отдаленные соседи. Этому нисколько 
не противоречат “языковые данные”. Наличие в языке кыргызов нескольких 
“самодийских” слов не меняет его принадлежности к тюркской группе алтай­
ской языковой семьи и не свидетельствует о самодийской принадлежности 
населения Енисея, об этом говорит хотя бы “самобытная енисейская руни­
ческая письменность”, служившая, по мнению самого Л.Р.Кызласова, “лите­
ратурным  языком”  в  кыргызским  государстве.*4  Не  способствует  упроче­
нию его точки зрения и сближение Л.Р.Кызласовым слова хакас с этнонима­
ми 
хаас/качинцы/; хааш /тофаларыУ, хаасут/дархапы-монголы и тувинцы- 
тоджинцы
/.*4
 
Вполне возможно, что перечисленные этнические группы вос­
ходят к общей этнической основе.  К  ним  следует добавить подразделение 
хаасут 
в составе сойотов Бурятии. Как известно, в свое время “в окрестностях 
оз.Хубсугул существовал хаасутский хошун... Это был девятый урянхайский 
хошун, в административном отношении стоявший особняком”.*5
32

Очевидно, что хаасуты и близкие к ним этнические группы с этнонимом 
“хааш”  являются частью потомков “лесных урянкатов”, известных в эпоху 
Тан и Юань под именем  ханкас, гээчжи  и др. Нет никакой необходимости 
путать этих хаасов /ханхасов/ с хягясами /кыргызами/, от которых они находи­
лись в вассальной зависимости, как это сделал Л.Р.Кызласов.
Не убеждает в пользу гипотезы Л.Р.Кызласова и то обстоятельство, что в 
рунических надписях, “обнаруженных в бассейне верхнего и среднего тече­
ния р.Енисей,  не упоминается  имени  кыргызов”,  вместо  которого  присут­
ствует его “синоним” -  эль.86 Аутентичность этнонима “кыргыз” доказыва­
ется его наличием в разноязычных источниках с III в. до н.э. по XVIII в.н.э. 
Весьма важно, что этноним “кыргыз”  присутствует в текстах тюрок, уйгуров 
и самих кыргызов. В этом отношении “сомнения-разночтения” вокруг фор­
мы “хягясы” в  танских источниках не идут ни в какое сравнение с данными о 
кыргызах. Термин “эль” известен не только в кыргызских рунических надпи­
сях. Если он “синоним” термина “кыргыз”, то чем он служит в тюркских и 
уйгурских надписях? “Синонимизация” слов “эль” и “кыргыз” никак не мо­
жет быть принята.
Позднее Л.Р.Кызласов добавил  к своим  рассуждениям еще один аргу­
мент. “Хакасами” необходимо именовать древних насельников Енисея пото­
му, что среди современных хакасов есть этнические группы, которые “назы­
вали себя хаасами /хаастар/”.*1 Однако “абаканские татары”, о которых пишет 
Л.Р.Кызласов, действительно имели собственное название, вне зависимости 
от племенной принадлежности, и называли себя не “хаасами”, а “тадарлар”, 
т.е. “татары”. Это самоназвание до сих пор бытует в разговорном языке ко­
ренного населения Хакасии, и его не вытеснило официальное наименование 
“хакасы”.*®
Разве не показателен тот факт, что топонимика и фольклор хакасов, где в 
изобилии представлены  многочисленные названия средневековых и совре­
менных племен и народов, таких, например, как: хыргыс, пыраат, телек, моол, 
ойрат, торбет, хыдат, соян, сарт и др., не знают своего мнимого самоназвания
-  “хакас”. Более того, наряду с “тадар” в хакасском фольклоре имеется пред­
шествующее ему общее  название для  коренного  населения  Енисея -  “хоо- 
рай”.89 Разве это не свидетельство в пользу того, что “большинство населе­
ния” никогда в прошлом не знало искусственного книжного слова “хакас”, а 
именовало себя  иначе -  “хоорай” и “тадар”.
Историческая справедливость обязывает учитывать все эти факты, а они 
свидетельствуют об одном: на Енисее никогда в прошлом не существовало 
народа,  который  называл  бы  себя,  или  был  называем  другими,  термином 
“хакасы”. Это слово вошло в таком значении в обиход только в 20-е годы XX 
века, и только с этого времени коренное население региона следует имено-
33

ваггь “хакасами”, не удревняя искусственно данный термин. Попытки искус­
ственного  переноса данного  термина  на  средневековое  население  Енисея 
является ничем иным, как искажением истории.
Как справедливо отмечали критики Л.Р.Кызласова, суть его концепции не 
ограничивается  подменой  терминов.90  Заменяя  исторически  обоснованное 
название “кыргызы” на искусственное “хакасы”, Л.Р.Кызласов пытается завуа­
лировать общеизвестный факт, что современные хакасы не зря получили имя 
“минусинские татары” в царской России, ибо представляют лишь частичных 
потомков  кыргызской  элитарной  группы  и  не  имеют прямого отношения  к 
кыргызам кыргызского каганата. С другой стороны, кыргызы вошли в состав 
не только хакасов, но и тувинцев, дэрбэтов, мингатов, киргизов и других тюрко­
монгольских народов. Указанный “историк-марксист” не смущается приукра­
сить свое прошлое мифическим происхождением от славного некогда “народа 
Хиргиз”, известность о котором обошла всю Азию. Однако если каждый нач­
нет выбирать своему народу предков по степени знатности, что станет с исто­
рией? Поэтому с точкой зрения Л.Р.Кызласова нельзя согласиться.
Подводя итог сказанному, необходимо заключить, что по всем  извест­
ным  данным  в  средние  века  в  Южной  Сибири  проживало  тюркоязычное 
население, именовавшее себя “кыргызами” и известное другим народам под 
этим  же  названием.  Кыргызы  являлись  господствующим  этносом  в своем 
государстве,  подчиняя  многочисленные различные  по языку  и этнической 
принадлежности  племена,  известные  под  общим  названием  “киштымы”. 
Поэтому при описании и анализе средневековых материалов следует разгра­
ничивать самих “кыргызов”, созданное кыргызами государство -  “Кыргызс­
кий каганат” и их “киштымов”, подчиненных вассальных племен, находив­
шихся под большим влиянием кыргызской культуры.

жүктеу/скачать 9,39 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: