октября - 4 ноября 1996 г

 
150 
России нужны большевики-предприниматели 
реди событий апреля - мая в концептуальном отношении наибо-
лее интересно обращение российских предпринимателей к полити-
ческим лидерам и их сторонникам «Выйти из тупика!», опублико-
ванное в частности в «Советской России» 27 апреля 1996 г. 
Прежде всего, необходимо отметить, что вряд ли кто из его подписавших 
имеет достаточно времени, чтобы составить и отредактировать текст доку-
мента такого рода: т.е. авторство его скорее всего иное, хотя люди, безуслов-
но, не подписывают документы, которые так или иначе не выражают их мне-
ние. Фраза из этого обращения: «Те, кто посягает на российскую государ-
ственность, ставя на идеологический реваншизм, на социальную конфрон-
тацию, должны понимать, что отечественные предприниматели облада-
ют необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком бес-
принципных, и на слишком бескомпромиссных политиков» — ко многому 
обязывает. 
Из текста обращения ясно, что предприниматели имеют претензии и к 
нынешнему прозападно-демократическому духу государственного правления, 
и к правлению государством в духе марксизма-ленинизма как в прошлом, 
так и в потенциальном будущем. Но кроме воли и ресурсов, упомянутых ими 
и безусловно необходимых для воздействия на наиболее рьяных политиканов 
любого толка, необходима и концепция упра-воления, о наличии или отсут-
ствии которой в опубликованном заявлении ничего не сказано.
Среди подписавших заявление — председатель правления совета дирек-
торов группы «Мост» В.Гусинский. В прошлом году средства массовой ин-
формации всего мира муссировали тему о том, что аналитический отдел 
«Моста» возглавляет Ф.Д.Бобков
1
(в советском прошлом заместитель пред-
седателя КГБ СССР и начальник 5-го главного управления КГБ, ведавшего 
“идеологической борьбой”), а кроме него в аналитических службах «Моста» 
1
Воспоминания о совместной деятельности с Ф.Д.Бобковым опублико-
вал Н.Н.Яковлев в приложении к 3-му изданию (“Москвитянин”, 1993) его 
книги «1 августа 1914» (см. также в журнале “Молодая гвардия” в одном из 
номеров после 1991 г.: № 8, 1993 г. -?). Однако к сказанному им следует 
относиться критически, поскольку, как видно из воспоминаний, сотрудни-
чая с Н.Н.Яковлевым, КГБ не посвящал его во многое, а использовал его 
знания и писательский талант в своих целях. 
С 

 
151 
работают порядка тысячи бывших специалистов аналитиков КГБ и МВД 
СССР, оставшихся не у дел в государственных органах после событий 1991 г.
Иными словами: в какой мере аналитики работают на коммерческие 
интересы «Моста», а в какой мере «Мост» выражает некие более значи-
мые, чем коммерческие интересы старых профессиональных аналитиков? 
и имеют ли они концепцию и стратегию осуществления концепции, кото-
рые сочли нецелесообразным публиковать вместе с обращением? 
Примерно месяц потребовался бывшему главному идеологу ЦК КПСС, а 
ныне “академику” (за неведомые достижения в науке) А.Н.Яковлеву, чтобы 
выступить с “пастырским” вразумлением заблудших отечественных пред-
принимателей, обратившихся к политическим лидерам. Его “вразумление” 
опубликовано в «Известиях» № 93 от 22.05.96 г. «Банкиры и большевики. 
Россию, как кролика, постоянно тянет в пасть удава.» 
«Известиям» свойственно передергивать и извращать и факты, и сказан-
ное другими. Не удержались они от этого и в данном случае. Статью начина-
ет преамбула: «Группа ведущих банкиров и предпринимателей, пригрозив 
кошельком, обратилась с призывом “объединить усилия для поиска полити-
ческого компромисса” между основными силами на президентских выборах. 
Причем не какого-то там тактического, а компромисса стратегического.» — 
Никаких угроз кошельком в тексте обращения «Выйти из тупика» нет, но 
предупреждение о том, что в отношении беззаботных и безответственных 
политиканов будут приняты меры воздействия в случае, если обстановка в 
стране будет ими обостряться, — есть.
После же прочтения “вразумления” А.Н.Яковлева, складывается впечат-
ление, что он сам знаком с обращением предпринимателей только в чьем-то 
лживом пересказе, либо же — вынужден исполнить социальный заказ, глу-
пость которого для него очевидна, но отчитаться о выполнении необходимо: 
старая партаппаратная болезнь. 
А.Н.Яковлев изображает дело так, будто предприниматели идут на по-
клон к КПРФ и, в ожидании победы их лидера на выборах, заранее стремятся 
заручиться гарантиями на будущее. А.Н.Яковлев на исторических примерах 
показывает, что партии марксистов свойственно вероломство при заключе-
нии компромиссов и договоров, которые они заведомо и не собирались вы-
полнять. Его предостережения от компромиссов с ними были бы еще более 
убедительны, если бы он привел примеры собственного лицемерия, двуруш-
ничества и вероломства в период своей деятельности в партийном аппарате, 
и особенно на посту члена политбюро ЦК; т.е. привел бы примеры того, как 
он сам, произнося множество марксистских слов о социалистическом свет-
лом будущем, предал идеалы большевиков. Большевизм и марксизм — не 
одно и то же идейное и общественно-историческое явление. 

 
152 
А.Н.Яковлев назвал один из разделов своего “пастырского воззвания” 
«О компромиссах», как некогда назвал две статьи и В.И.Ленин, лицемерие и 
жестокость которого бывший идеолог ЦК усердно ныне разоблачает. Написав 
довольно много о компромиссах и жестокости марксистов, которых он ото-
ждествляет с большевиками, в своем большинстве не вдававшихся в подроб-
ности марксистско-ленинского письменного наследия, А.Н.Яковлев не сказал 
главного: настоящий компромисс — средство временно избежать катастро-
фического разрешения неопределенностей в концептуально неопределенном 
общественном самоуправлении. 
С этой целью сторонники взаимоисключающих концепций, дабы не обо-
стрять обстановку, на некоторое время воздерживаются от тех или иных 
действий, свойственных их концепциям. При этом одни идут на компромисс 
для того, чтобы ничто не изменилось в приятном им жизненном укладе об-
щества, породившего множество проблем, в слепой надежде, что проблемы 
сами собой как-нибудь “рассосутся”; другие идут на компромисс потому, что 
знают: проблемы сами собой не рассосутся, но общество еще не готово их 
разрешить без того, чтобы не породить еще худшие проблемы и бедствия. 
Они идут на компромисс в предвидении того, что, когда общество вызреет 
для решения проблем без катастрофы, то компромисс сам себя изживет, по-
скольку новые жизненные обстоятельства позволят людям разрешить нако-
пившиеся проблемы иными способами, еще либо неизвестными, либо непри-
знанными в момент предложения компромисса. 
В.И.Ленин в 1917 г. предлагал компромисс своим противникам - то-
гдашним либералам - для того, чтобы, когда впоследствии в России созреют 
условия, без усугубления социальной катастрофы и новых проблем, прийти к 
государственной власти и изменить жизнь не-”элитарного” большинства к 
лучшему (см. «О компромиссах», ПСС, т. 34): в этом в те времена были 
идеалы большевизма, но марксизм, ему сопутствовавший нес в себе иные 
скрытые идеалы. С Лениным, который до концы своих дней не мог разделить 
марксизм и большевизм, не пожелали пойти на компромисс представители 
оказавшегося на вершине государственной власти меньшинства, которое 
хотело сохранить свой “элитарный” потребительский статус за счет ущемле-
ния жизни не-”элитарного” большинства.
В.И.Ленин предлагал компромисс для того, чтобы изменить жизнь обще-
ства, его отвергли в слепом упрямстве, что ничего изменять не придется. 
Когда политика временного правительства в духе болтовни и бездеятельно-
сти привела в 1917 г. к катастрофе, то сторонники ранее отвергнутого ком-

жүктеу/скачать 1,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: