Избранные работы


ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ



Pdf көрінісі
бет110/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   106   107   108   109   110   111   112   113   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
рост научного знания*
ГЛАВА 1. НАУКА: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ**
I
Когда я получил список слушателей этого курса и
понял, что мне предстоит беседовать с коллегами по
философии, то после некоторых колебаний я решил, что,
по-видимому, вы предпочтете говорить со мной о тех
проблемах, которые интересуют меня в наибольшей сте-
пени, и о тех вещах, с которыми я лучше всего знаком.
Поэтому я решил сделать то, чего никогда не делал
прежде, а именно рассказать вам о своей работе в об-
ласти философии науки начиная с осени 1919 года, ког-
да я впервые начал искать ответ на вопрос о том,
 «ког-
да теорию можно считать научной?»,
или по-иному —
«существует ли критерий научного характера или науч-
ного статуса теории?».
В то время меня интересовал не вопрос о том, «ког-
да теория истинна?», и не вопрос, «когда теория при-
емлема?». Я поставил перед собой другую проблему.
Я
 хотел провести различие между наукой и псевдона-
укой,
прекрасно зная, что наука часто ошибается и что
псевдонаука может случайно натолкнуться на истину.
Мне был известен, конечно, наиболее распространен-
ный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдо-
науки — или от «метафизики» — своим
 эмпирическим
методом,
который по существу является
 индуктивным,
*
P o p p e r К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scien-
tific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.
Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А. Л. Никифорова.
**
Science: Conjectures and Refutations. Лекция, прочитанная
в Кембридже летом 1953 года. Впервые опубликована под назва-
нием «Philosophy of Science: a Personal Report» в сб.: «British Phi-
losophy in Mid-Century», ed. by C. A. Mace. London, George Allen and
Unwin, 1957.
240
то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Од-
нако такой ответ меня не удовлетворял. В противопо-
ложность этому свою проблему я часто формулировал
как проблему разграничения между подлинно эмпири-
ческим методом и неэмпирическим или даже псевдоэм-
пирическим методом, то есть методом, который, хотя и
апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не ме-
нее не соответствует научным стандартам. Пример ис-
пользования метода такого рода дает астрология с ее
громадной массой эмпирического материала, опираю-
щегося на наблюдения — гороскопы и биографии.
Однако не астрология привела меня к моей пробле-
ме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой
она встала передо мной, и те факты, которые в тот
период больше всего интересовали меня. После круше-
ния Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух
революции: воздух был полон революционных идей и
лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди
интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значи-
тельной была, без сомнения, теория относительности
Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории
Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «инди-
видуальную психологию» Альфреда Адлера.
Немало общеизвестных глупостей высказывалось
об этих теориях, и в особенности о теории относитель-
ности (что случается даже в наши дни), но мне повез-
ло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все
мы — тот небольшой кружок студентов, к которому я
принадлежал, — были взволнованы результатом на-
блюдений Эддингтона, который в 1919 году получил
первое важное подтверждение эйнштейновской теории
гравитации. На нас это произвело огромное впечатление
и оказало громадное влияние на мое духовное раз-
витие.
Три других упомянутых мной теории также широко
обсуждались в то время среди студентов. Я лично по-
знакомился с Адлером и даже помогал ему в его ра-
боте среди детей и юношей в рабочих районах Вены,
где он основал клиники социальной адаптации.
Летом 1919 года я начал испытывать все большее
разочарование в этих трех теориях — в марксистской
теории истории, психоанализе и индивидуальной пси-
хологии, и у меня стали возникать сомнения в их науч-
ном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму
16—913 241


простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, пси-
хоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему
они так отличаются от физических теорий, например от
теории Ньютона и в особенности от теории относитель-
ности?»
Для пояснения контраста между этими двумя груп-
пами теорий я должен заметить, что в то время лишь
немногие из нас могли бы сказать, что они верят в
истинность
эйнштейновской теории гравитации. Это по-
казывает, что меня волновало не сомнение в
 истинности
трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что
математическая физика казалась мне более
 точной,
чем
теории социологии или психологии. Таким образом, то,
что меня беспокоило, не было ни проблемой истины —
по крайней мере в то время, — ни проблемой точности
или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три дру-
гие теории, хотя и выражены в научной форме, на са-
мом деле имеют больше общего с примитивными мифа-
ми, чем с наукой, что они в большей степени напоми-
нают астрологию, чем астрономию.
Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были
поклонниками Маркса, Фрейда « Адлера, находились
под впечатлением некоторых моментов, общих для этих
теорий, в частности под впечатлением их явной
 объяс-
нительной силы.
Казалось, эти теории способны объяс-
нить практически все, что происходило в той области,
которую они описывали. Изучение любой из них как
будто бы приводило к полному духовному перерожде-
нию или к откровению, раскрывающему наши глаза на
новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши
глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть под-
тверждающие примеры всюду: мир полон
 верифика-
циями
теории. Все, что происходит, подтверждает ее.
Поэтому истинность теории кажется очевидной и со-
мневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающими-
ся признать очевидную истину либо потому, что она
несовместима с их классовыми интересами*, либо в силу
присущей им подавленности, непонятой до сих пор и
нуждающейся в лечении.
Наиболее характерной чертой данной ситуации для
меня выступает непрерывный поток подтверждений и
* Критику антимарксистской концепции К. Поппера, представ-
ленную здесь и далее на с. 246, см. во вступительной статье В. Н. Са-
довского. —
 Прим. ред.
242
наблюдений, «верифицирующих» такие теории. Это по-
стоянно подчеркивается их сторонниками. Сторонники
психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неиз-
менно верифицируются их «клиническими наблюдения-
ми». Что касается теории Адлера, то на меня большое
впечатление произвел личный опыт. Однажды в 1919 го-
ду я сообщил Адлеру о случае, который, как мне пока-
залось, было трудно подвести под его теорию. Однако
Адлер легко проанализировал его в терминах своей
теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка,
о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил
его, почему он так уверен в своей правоте. «В силу
моего тысячекратного опыта», — ответил он. Я не смог
удержаться от искушения сказать ему: «Теперь с этим
новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт,
по-видимому, стал еще больше!»
При этом я имел в виду, что его предыдущие на-
блюдения были не лучше этого последнего — каждое
из них интерпретировалось в свете «предыдущего опы-
та» и в то же время рассматривалось как дополнитель-
ное подтверждение. Но, спросил я себя, подтвержде-
нием чего? Только того, что некоторый случай можно
интерпретировать в свете этой теории. Однако этого
очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый
случай можно было бы интерпретировать в свете или
теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллю-
стрировать это на двух существенно различных приме-
рах человеческого поведения: поведения человека, тол-
кающего ребенка в воду с намерением утопить его, и
поведения человека, жертвующего жизнью в попытке
спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко
объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера.
Согласно Фрейду, первый человек страдает от подав-
ления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как
второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый
человек страдает от чувства неполноценности (которое
вызывает у него необходимость доказать самому себе,
что он способен отважиться на преступление), то же
самое происходит и со вторым (у которого возникает
потребность доказать самому себе, что он способен
спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать ника-
кой формы человеческого поведения, которую нельзя
было бы объяснить на основе каждой из этих теорий.
И как раз этот факт — что они со всем справлялись и


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   106   107   108   109   110   111   112   113   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет