Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| верифицируемость, осмысленность и научность
совпадают. Лично я никогда не интересовался так называемой проблемой значения; напротив, она казалась мне чисто словесной проблемой, то есть типичной псевдопробле- мой. Меня интересовала только проблема демаркации, то есть установление критерия научности теорий. Имен- но этот интерес позволил мне сразу же увидеть, что верификационный критерий значения Витгенштейна претендовал также на роль критерия демаркации и в качестве такового был совершенно неудовлетворителен, даже если оставить в стороне все опасения, связанные с сомнительным понятием значения. Можно сказать, что для Витгенштейна критерием демаркации является, если использовать мою терминологию, верифицируе- мость, или выводимость из предложений наблюдения. Однако такой критерий слишком узок (и одновременно слишком широк) : он исключает из науки практически все, что наиболее характерно для нее (не исключая в то же время астрологии). Ни одна научная теория не может быть выведена из высказываний наблюдения и не может быть описана как функция истинности таких высказываний. Обо всем этом я неоднократно говорил последовате- лям Витгенштейна и членам Венского кружка. В 1931— 1932 годах я суммировал свои идеи в довольно большой книге (которая была прочитана многими членами круж- ка, но не была опубликована; частично она была вклю- чена в мою книгу [31]), а в 1933 году я опубликовал небольшую работу в форме письма к редактору журна- ла «Erkenntnis», в которой попытался в сжатой форме на двух страницах изложить мое понимание проблем демаркации и индукции 4 . В этой и других работах я называл проблему значения псевдопроблемой в проти- воположность проблеме демаркации. Однако члены 4 Книга [31,] представляет собой английский перевод моей книги «Logik der Forschung» (1934) с некоторыми новыми примечаниями и Добавлениями, включая упомянутое письмо к редактору «Erkenntnis», которое впервые было опубликовано в [20]. Относительно упомянутой неопубликованной моей книги см. статью Карнапа [5], в которой он дает описание предложенной мною 251 Венского кружка расценили мое выступление как пред- ложение заменить верификационистский критерий зна- чения фальсификационистским критерием значения, что сразу же сделало мои воззрения бессмысленными 5 . Мои протесты и указания на то, что я пытался решить вовсе не их псевдопроблему значения, а проблему демаркации, оказались бесполезными. Однако мои нападки на верификацию все-таки не остались без последствий. Вскоре они привели к тому, что в лагере верификационистов произошло полное смешение понятий смысла и бессмыслицы. Первона- чальная формулировка принципа верифицируемости в качестве критерия значения была по крайней мере яс- ной, простой и убедительной. Предпринятые модифи- кации и изменения оказались совсем иного рода 6 . Сле- дует сказать, что теперь это признают сами авторы мо- дификаций. Поскольку обычно меня относят к их числу, я должен повторить, что, хотя эта путаница возник- теории и соглашается с ней. Он называет мою теорию «процеду- рой В» и, в частности, говорит: «Исходя из концепции, отличной от концепции Нейрата» (который разработал «процедуру А», по выра- жению Карнапа), «Поппер развил процедуру В как часть своей си- стемы» (с. 224). И после подробного описания моей теории проверок Карнап следующим образом подводит итог своим рассуждениям: «Рассмотрев представленные здесь различные аргументы, я прихожу к выводу о том, что вторая форма языка с процедурой В, описанная здесь, представляется наиболее адекватной среди всех форм науч- ного языка, выдвинутых к настоящему времени... в теории познания» (с. 228). Эта статья Карнапа содержит первое печатное изложение моей теории критических проверок (см. также мои критические заме- чания в [31, прим. 1 в разд. 29], а также [32, гл. 11]. 5 Витгенштейн приводит следующий пример бессмысленного псевдопредложения: «Сократ тождественен». Предложение «Сократ нетождественен», очевидно, также должно быть бессмысленным. Та- ким образом, отрицание бессмысленного предложения дает бессмыс- ленное, а отрицание осмысленного предложения также будет осмыс- ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а затем и моими критиками, жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|