Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| Она
не может направлять этот переход, так как действитель- 8 При написании этого раздела я первоначально имел в виду Ку- на и его книгу [8]. (См. также мою статью [18].) Однако, как отме- чает Кун, рассматриваемая мной интерпретация основывается на ошибочной трактовке его взглядов (см. [10 и 9]), и я с готовностью принимаю эту поправку. Тем не менее обсуждаемая точка зрения представляется мне весьма влиятельной. 9 По поводу критики теории Мангейма см. [16, т. 2, гл. 23, 24]. 584 но рациональная дискуссия представляется невозмож- ной вне установленного концептуального каркаса. Вне общего каркаса нельзя даже вообразить возможность достижения согласия по поводу точки отсчета «досто- инств» теории. (Некоторые приверженцы рассматривае- мой концепции даже считают, что и об истине мы можем, говорить только относительно какого-либо каркаса.) Таким образом, рациональная дискуссия невозможна, если смене подлежит сам концептуальный каркас. Здесь и кроются причины того, что два каркаса — старый и новый —· иногда считаются несоизмеримыми. Признание несоизмеримости каркасов может быть подкреплено и дополнительными основаниями, напри- мер следующего типа. Каркас может мыслиться не толь- ко как состоящий из «господствующей теории», а и как включающий некоторые психологические и социологи- ческие сущности. Он состоит из господствующей теории и того, что может быть названо способом видения ве- щей в соответствии с господствующей теорией, который иногда включает даже мировоззрение и образ жизни. Соответственно такой каркас представляет собой соци- альную связь между его приверженцами, сплачивает их, в значительной степени подобно церкви, политическим или художественным, убеждениям, идеологиям. Все это дает новые объяснения предполагаемой не- соизмеримости. Вполне понятно, что два различных об- раза жизни и два различных способа видения мира несоизмеримы. И все же я хотел бы подчеркнуть, что во-первых, две теории, которые предлагают решение для одного и того же семейства проблем, включая и порождаемые ими (дочерние) проблем,ы, не должны быть обязательно несоизмеримыми и, во-вторых, для науки в противоположность религии именно теории име- ют первостепенную важность. В мои намерения вовсе не входит отрицать существование таких вещей, как «научный подход» или научный «образ жизни», то есть образ жизни людей, посвятивших себя науке. Наобо- рот, я утверждаю, что научный образ жизни предпола- гает пламенную заинтересованность в объективных на- учных теориях, теориях самих по себе, и в истинности этих теорий или по крайней мере близости их к истине. Этот интерес представляет собой критический ин- терес, интерес к аргументации. Именно поэтому он, в отличие от некоторых других убеждений, не порож- дает явлении типа описанной нами «несоизмеримости». Мне представляется, что существует множество контрпримеров для описанной теории развития науки. Во-первых, имеются контрпримеры, показывающие, что наличие «каркаса» и деятельность в его рамках не явля- ются чертами, специфичными для науки. В число контр- примеров такого рода входят философия в период схо- ластики, астрология и теология. Во-вторых, имеются контрпримеры, показывающие, что могут существовать сразу несколько господствующих теорий, борющихся зз первенство в данной науке, между сторонниками которых вполне возможна плодотворная дискуссия. В качестве главного среди категории контрпримеров для меня вы- ступает теория строения материи, в рамках которой атомистическая и континуалистская теории плодотвор- но боролись, начиная с пифагорейцев и Парменида, Демокрита и Платона и кончая Гейзенбергом и Шре- дингером. И я не думаю, что эту борьбу можно описать так, чтобы она попала в предысторию науки или в ис- торию преднауки. Другим, контрпримером второго рода является теория теплоты. Даже после работ Блэка встречаются жидкостные теории теплоты 10 , борющиеся с кинетической и феноменологической теориями, а столкновение между Махом и Планком 1 1 не было приз- наком кризиса, не происходило оно и в рамках одного концептуального каркаса, а также не может быть за- числено в разряд донаучных. Другим примером служит столкновение м.ежду Кантором и его критиками (осо- бенно Кронекером), которое имело продолжение в фор- ме обмена мнениями между Расселом и Пуанкаре, Гиль- бертом и Брауэром. К 1925 году насчитывалось по крайней мере три резко противостоящих друг другу концептуальных каркаса, разделенных пропастями, слишком широкими для наведения через них мостов, Однако дискуссии продолжались, и постепенно их ха- рактер изменился. Ныне имеют место не только плодо- творные дискуссии, но и многочисленные синтезы меж- 10 По-видимому, немногие осознают, что в уравнении Е — тс 1 Эйнштейн воскресил жидкостную теорию теплоты, для которой во- прос о наличии у теплоты веса считался решающим. Согласно теории Эйнштейна, теплота действительно имеет вес, только этот вес очень мал. 11 Ср. дискуссию между Планком и Махом и особенно работу Планка [12]. 585 ду каркасами, так что критический пафос выступлений прошлых времен почти забыт. В-третьих, имеются контр- прим.еры, показывающие, что плодотворные рациональ- ные дискуссии могут иметь место даже между привер- женцами новорожденной господствующей теории и не убежденными ею скептиками. Таков галилеевский «Диа- лог о двух главных системах мира», таковы некоторые из популярных работ Эйнштейна, такова существенная критика эйнштейновского принципа ковариантности, выдвинутая Э. Кречманом (1917), или критика эйнштей- новской общей теории относительности, не так давно предпринятая Дикке, таковы и знаменитые дискуссии Эйнштейна и Бора. Было бы неверным говорить, что последние дискуссии были бесплодными, поскольку не только сам Бор признавал, что они значительно улучши- ли его понимание принципов квантовой механики, но результатом их явилась также и знаменитая статья Эйнштейна, Подольского и Розена, которая в свою оче- редь породила целый поток очень важной литературы и может вызвать его еще не один раз (см., например, [1; 2; З] 12 ). Нельзя отрицать научный статус и значение работы, которая в течение тридцати пяти лет обсужда- ется признанными специалистами. Тем более что эта работа, несомненно, представляла собой критику (из- вне) всего концептуального каркаса, установленного ре- волюцией 1925—1926 годов. До сих пор существует оппозиция этому копенгагенскому концептуальному кар- касу со стороны некоторых физиков, находящихся в меньшинстве, к ним, к примеру, принадлежат де Бройль, Бом, Ланде и Вижье, если не считать тех, кто упомянут в предыдущем примечании (см.. [17]). Таким образом, дискуссии могут продолжаться в любой период развития науки. И хотя всегда имеются попытки преобразовать общество ученых в замкнутое сообщество, эти попытки не увенчиваются успехом. По моему мнению, их успех мог бы привести науку к фа- тальному концу. 12 Я считаю, что обобщение или усиление парадокса Эйнштейна, Подольского, Розена, описанное в моей книге [14, с. 446—448], вклю- чает решительное опровержение копенгагенской интерпретации, по- скольку два одновременных измерения, взятые вместе, допускали бы одновременные «редукции» двух волновых пакетов, что в рамках рас- сматриваемой теории невозможно. (См. также недавно вышедшую статью .[11].) 587 |