Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| 10—913 145
и определенной форме. Однако характер самого вопро- са и способ его постановки будут в основном зависеть от правовой ситуации, то есть от господствующей си- стемы уголовного законодательства (соответствующей некоторой системе теорий). Вынося решение, присяж- ные принимают на основе соглашения некоторое вы- сказывание о фактически имевшем место явлении, то есть принимают, так сказать, базисное высказывание. Смысл этого решения состоит в том, что из него вместе с универсальными высказываниями данной системы (уголовного законодательства) можно вывести некото- рые следствия. Другими словами, такое решение за- кладывает фундамент для применения данной системы. Вердикт при этом играет роль «истинного высказыва- ния о факте». Однако очевидно, что из самого факта принятия данного высказывания присяжными не обяза- тельно следует его истинность. Это обстоятельство за- фиксировано в законодательстве, которое допускает ан- нулирование или пересмотр вердикта присяжных. Вердикт присяжных выносится в соответствии с процедурой, которая управляется правилами. Эти пра- вила основываются на некоторых фундаментальных принципах, главное, а может и единственное, предназна- чение которых — приводить к раскрытию объективной истины. Правда, иногда они оставляют место не толь- ко для субъективных убеждений, но даже и для субъ- ективных пристрастий. И все же даже если мы про- игнорируем эти частные аспекты старой юридической процедуры и представим себе процедуру, целиком на- правленную на обеспечение условий для раскрытия объективной истины, то все равно останется верным, что вердикт присяжных никогда не оправдывает и не дает обоснования истинности того, о чем он говорит. Субъективные убеждения присяжных также не мо- гут использоваться для оправдания вынесенного реше- ния, хотя, без сомнения, имеется тесная причинная за- висимость между ΉΧ убеждениями и вынесенным реше- нием, и эту зависимость можно сформулировать, ис- пользуя законы психологии. Эти убеждения можно на- звать «мотивами» данного решения. Тот факт, что убеждения присяжных не являются оправданиями, свя- зан с наличием различных правил, которые могут ре- гулировать процедуру суда присяжных (к примеру, простое или подавляющее большинство голосов). Это 146 показывает, что соотношение между убеждениями при- сяжных и их вердиктом может в значительной степени варьироваться. В противоположность вердикту присяжных приговор судьи «рационален»: он нуждается в оправдании и со- держит его. Судья пытается оправдать вынесенный при- говор при помощи других высказываний или логически дедуцировать его из высказываний системы законода- тельства в сочетании с вердиктом присяжных, который играет при этом роль начальных условий. Именно по- этому приговор может быть подвергнут сомнению на основании логических соображений. Решение же при- сяжных может быть подвергнуто сомнению только на основании постановки вопроса о том, было ли оно вы- несено в соответствии с принятыми правилами проце- дуры или нет, то есть только на основании формаль- ных, а не содержательных соображений. (Оправдание содержания решения присяжных не случайно называет- ся «мотивированным сообщением о судебном решении», а не «логически оправданным сообщением о судебном решении».) Аналогия между описанной процедурой и процеду- рой, в ходе которой мы выносим решения относительно базисных высказываний, совершенно очевидна. Эта ана- логия проливает свет, например, на относительность указанных процедур и на их зависимость от вопросов, поставленных соответствующими теориями. При слу- шании дела в суде присяжных применение «теории» было бы совершенно невозможным, если бы ранее не было бы вердикта, принимаемого решением присяжных. Принятие же вердикта должно происходить в соответ- ствии с процедурой, которая согласуется с частью об- щего законодательства и поэтому обеспечивает его применение. Эта ситуация аналогична ситуации с ба- зисными высказываниями. Принятие их является частью применения некоторой теоретической системы, и имен- но этот вид применения теории обусловливает возмож- ность всех других применений данной теоретической си- стемы. В эмпирическом базисе объективной науки, таким образом, нет ничего «абсолютного» 19 . Наука не покоит- 19 Вейль пишет: «Эта пара противоположностей «субъективное — абсолютное* и «объективное — относительное», как мне представляет - 10' 147 ся на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи за- биваются в болото, но не достигают никакого есте- ственного или «данного» основания. Если же мы пере- стаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, по крайней мере некоторое время, выдер- жать тяжесть нашей структуры. Добавление 1972 года (1) В термин «базис» я вкладываю иронический оттенок: это такой базис, который не является твердым. (2) Я принимаю реалистскую и объективную точ- ку зрения: восприятие в качестве «базиса» я пытаюсь заменить критической проверкой. (3) Наш чувственный опыт никогда не исключается из сферы проверки, он не- сет на себе отпечаток теорий. (4) «Базисные высказы- вания» есть «проверочные высказывания»: как и весь язык, они несут на себе отпечаток теорий. (Даже «фе- номеналистский» язык, разрешающий формулировать такие высказывания, как «Здесь сейчас имеется крас- ное», несет отпечаток теорий о времени, пространстве и цвете.) ся, содержит одну из самых глубоких эпистемологических истин, ко- торые могут быть извлечены из изучения природы. Тот, кто желает абсолютного, обязательно получит в придачу субъективность (эго- центричность) ; тот же, кто стремится к объективности, не сможет обойти проблему релятивизма» [90, с. 116]. Чуть раньше этого мы читаем: «То, что непосредственно воспринимается нами, представляет собой субъективное и абсолютное... вместе с тем объективный мир, который естественная паука стремится осадить в чистой кристалли- ческой форме ... относителен». В сходных выражениях высказывается и Борн ι[5, Введение]. В своей основе этот взгляд есть не что иное, как последовательно развитая кантовская теория объективности (см. разд. 8 и прим. 25 к гл. 1). Райнингер также описывает такую же си- туацию, когда он утверждает: «Метафизика как наука невозможна ... потому, что, хотя абсолютное действительно воспринимается нами в опыте и поэтому может быть интуитивно постигнуто, оно все же не допускает выражения в словах. Как говорится: «Spricht die Seele, so spricht, ach! schon die Seele nicht mehr» (Если душа заговорит, то, увы! говорящее уже более не душа») [79, с. 29]. 148 жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|