Избранные работы



Pdf көрінісі
бет95/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   91   92   93   94   95   96   97   98   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

 безусловно,
нельзя интерпретировать как практическую меру приемлемости. Это
становится еще более понятным, если мы обратим внимание на тот
факт, что в достаточно большом универсуме
 pt(t, е)
А О для
 каждой
универсальной теории
 t
при условии, что
 е
содержит только сингу-
лярные высказывания (см. [70, прил. *VII и *VIII]). Однако на прак-
тике мы, без сомнения, принимаем одни теории и отвергаем другие.
Если, однако, мы интерпретируем
 tk
как
 степень адекватности
или приемлемости,
то упомянутый принцип вывода — «правило осво-
бождения» (которое при такой интерпретации становится типичным
примером «принципа индукции») — оказывается просто
 ложным
и,
следовательно, очевидно неаналитическим.
208
Большинство сторонников вероятностной логики
придерживается того мнения, что оценка достигается
за счет «принципа индукции», на основе которого индук-
тивным гипотезам приписываются вероятности. Однако
если сторонники вероятностной логики приписывают
вероятность и самому принципу индукции, то^мы вновь
попадаем в ситуацию регресса в бесконечность. Если
же этот принцип они считают «истинным», то они вы-
нуждены выбирать между регрессом в бесконечность
и
 априоризмом.
«Теория вероятностей, — говорит Хей-
манс, — не способна раз и навсегда объяснить индуктив-
ные рассуждения, так как она сталкивается с той же
самой проблемой, с которой сталкивается эмпирическое
применение теории вероятностей. В обоих случаях за-
ключение выходит за рамки того, что дано в посыл-
ках» [34, с. 290]
16
. Таким образом, замена слова «ис-
тинно» словом «вероятно», а слова «ложно» — словом
«невероятно» ничего не дает. Только в том случае, если
принята во внимание
 асимметрия между верификацией
и фальсификацией
— та асимметрия, которая обусловле-
на логическим отношением между теориями и базисны-
ми высказываниями, — можно избежать ловушек про-
блемы индукции.
U Сторонники вероятностной логики могут попытать-
ся ответить на мою критику ссылкой на то, что эта
критика порождена мышлением, «привязанным к струк-
туре классической логики» и поэтому неспособным сле-
довать способам рассуждения, используемым вероятно-
стной логикой. Я вполне допускаю, что я не способен
следовать этим методам рассуждения.
82. Позитивная теория подкрепления:
как гипотезы могут «доказать свою устойчивость»
Не могут ли возражения, которые я выдвинул про-
тив вероятностной теории индукции, быть направлены
против моей собственной концепции? На первый взгляд
16
Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его аноним-
ном памфлете [36]. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Хеиманс
не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубликован
в 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ни-
чего не знал о том, что Юм и Хеиманс предвосхитили мои аргументы
против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 го-
ду во все еще не опубликованной книге, которую прочитали многие
члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рас-
суждение Хейманса, мне указал Уисдом (см. [94, с. 218]).
14-913
209


кажется, что это так, ибо высказанные возражения
опираются на понятие
 оценки
и ясно, что я также
должен использовать это понятие. Я говорю о
 «под-
креплении»
теории, а подкрепление может быть выра-
жено только в виде оценки. (В этом отношении не су-
ществует разницы между подкреплением и вероят-
ностью.) Кроме того, я также считаю, что гипотезы
нельзя рассматривать как «истинные» высказывания к
что они являются «временными предположениями»
(или чем-то в этом роде), а такое понимание также
можно выразить лишь с помощью оценки гипотез.
На вторую часть данного возражения ответить лег-
ко. Оценка гипотез, которую я действительно вынуж-
ден использовать и которая описывает их как «времен-
ные предположения» (или нечто в этом роде), имеет
статус


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   91   92   93   94   95   96   97   98   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет