Избранные работы

ние, пункт 10) неизмеримо расширили область известно-
го. К фактам нашего повседневного мира они добавили
невидимый воздух, антиподы, циркуляцию крови, мир
телескопа и м,ир микроскопа, мир электричества и ато-
ма, показали нам в подробностях движение материи в
живых телах. Все это не только инструменты, а свиде-
тельства духовного освоения мира нашим разумом.
Однако имеется и другой способ рассмотрения всех
этих вещей. Для некоторых людей наука все еще кажет-
ся лишь разукрашенной удобной вещью, искусным ма-
леньким приспособлением — «механикой», которая хотя
и очень полезна, но опасна для истинной культуры, так
как грозит нам господством полуневежд (шекспиров-
ских «ремесленников»). О ней никогда не говорят, так
как говорят о литературе, искусстве или философии. Ее
специальные открытия являются лишь механическими
изобретениями, ее теории — инструментам,^ то есть
опять-таки мелкими приспособлениями или, может быть,
сверхприспособлениями. Наука не может открыть и не
открывает нам новых миров, лежащих за повседневным,
миром явлений, так как физический мир не более чем
поверхность: у него нет глубины.
 Мир является тем, чем
он кажется. Только научные теории не являются тем,
чем они кажутся.
Научная теория не объясняет и не
описывает мира; она не более· чем инструмент.
Конечно, я не дал здесь полного описания современ-
ного инструментализма, однако сказанное, я надеюсь,
является беспристрастным изложением определенной
части его исходной философской основы. Я хорошо осо-
знаю, что в наши дни гораздо более важной его частью
является возвышение и самоутверждение современных
«механиков», или инженеров
9
. И все-таки мне кажется,
что анализируемый нами спор ведется между критиче-
ским и смелым рационализмом — душой открытия — и
узким, оборонительным учением, согласно которому нам
не нужно, да мы и не можем узнать или понять относи-
тельно нашего мира больше того, что нам уже извест-
но. Это учение, кроме того, несовместимо с оценкой
9
Осознание того, что естествознание не есть несомненное epis-
lëmë
(знание), приводит к пониманию его как
technë
(умению, искус-
ству, технологии). Однако я думаю, что правильнее было бы рассмат-
ривать его как совокупность doxai (мнений, предположений), контро-
лируемых как посредством критического обсуждения, так и посредст-
вом экспериментальной
technë
(ср. [32, гл. 20]).
298
науки как одного из величайших достижений человечес-
кого духа.
Таковы причины, по которым я попытаюсь здесь за-
щитить по крайней мере часть понимания науки Гали-
леем от инструменталистскои точки зрения. Я не могу
защищать его целиком. В нем имеется некоторая часть,
относительно которой, как мне кажется, инструментали-
сты были правы в своих нападках на него. Я имею в
виду положение, что в науке мы должны стремиться к
некоторому
 окончательному объяснению посредством
сущностей
и можем получить его. В противоположности
инструментализма им,енно этому аристотелевскому уче-
нию (которое я назвал «эссенциализмом» ·—см. мои ра-
боты [26, разд. 10; 22, т. 1, гл. 3, разд. VI, и т. 2, гл. Il·,
разд. I и II]) заключена его сила и философское зна-
. чение. Таким образом, я буду обсуждать и критиковать
две точки зрения на человеческое познание —

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: