Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| эссен-
циализм и инструментализм. И я противопоставлю им третью точку зрения — то, что остается от галилеевской точки зрения после устранения из нее эссенциализма или, если говорить более точно, после того, как будет учтено то, что было оправданным в инструменталистскои критике этой точки зрения. 3. Первая точка зрения: окончательное объяснение посредством сущностей Эссенциализм —· первое из трех истолкований науч- ной теории, обсуждаемых здесь, — является частью га- лилеевской философии науки. В этой философии можно выделить три элемента, или тезиса, которые интересны для нас в данном случае. Эссенциализм (наша «первая точка зрения») есть та часть галилеевской философии, которую я не могу защищать. Он состоит из тезисов (2) и (3). Три тезиса галилеевской философии науки можно сформулировать следующим образом: (1) Ученый стремится к нахождению истинной тео- рии, то есть такого описания мира (в частности, его регулярностей, или законов), которое было бы также объяснением наблюдаемых фактов. (Это означает, что описание фактов должно быть выводимо из теории, соединенной с определенными утверждениями—-так на- зываемыми «начальными условиями».) Этот тезис я готов защищать. Он образует часть нашей «третьей точки зрения». 299 (2) Ученый может достигнуть успеха в окончатель- ном обосновании истинности научных теорий — обосно- вании, не допускающем никакого разумного сомнения. Этот второй тезис, как я полагаю, нуждается в ис- правлении. Все, что м.ожет сделать ученый, — это прове- рить свои теории и устранить те из них, которые не вы- держивают наиболее строгих проверок, которым он их подвергает. Однако он никогда не может быть уверен в том, что новые проверки (или даже новое теоретичес- кое обсуждение) не приведут его к модификации или к отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории яв- ляются и остаются гипотезами: они суть предположения (doxa) в отличие от несомненного знания (epistëmë). (3) Лучшие и истинные научные теории описывают «сущности» или «сущностную природу» вещей —: те ре- альности, которые лежат за явлениями. Такие теории не нуждаются в дальнейшем объяснении и не допускают его: они являются окончательными объяснениями, и на- хождение их есть конечная цель ученого. Этот третий тезис (в соединении со вторым) и есть то, что я называю «эссенциализмом». Я думаю, что он, как и второй тезис, является ошибочным. То общее, что объединяет философов науки из ин- струменталистского лагеря от Беркли до Маха, Дюгема и Пуанкаре, можно выразить следующим образом. Все они утверждают, что объяснение не является целью фи- зической науки, так как физическая наука не мджет открыть «скрытой сущности вещей». Из их аргументов можно понять, что они имеют в виду то, что я называю окончательным объяснением 10 . Некоторые из них, напри- мер Мах и Беркли, придерживались этой точки зрения потому, что не верили в существование такой вещи, как сущность физического мира: Мах—потому, что он вообще не верил в сущности; Беркли—потому, что он верил толь- ко в духовные сущности и полагал, что единственным 10 Этот спор иногда затемнялся тем обстоятельством, что инст- рументалистскую критику (окончательного) объяснения некоторые авторы выражали такой формулой: цель науки состоит скорее в опи- сании, чем в объяснении. Однако под «описанием» при этом подразу- мевалось описание обыденного эмпирического мира, и эта формула неявно выражала убеждение в том, что теории, не являющиеся опи- саниями в этом смысле, ничего не объясняют и являются лишь удоб- ными инструментами, которые помогают нам описывать феномены обыденного опыта. сущностным объяснением мира является бог. Дюгем, по- видимому, думал (следуя Канту 1 1 ), что сущности су- ществуют, но наука не способна их открыть (хотя мы как-то можем 'К этому приближаться). Подобно Беркли, он считал, что они могут быть открыты религией. Одна- ко все эти философы были согласны друг с другом от- носительно того, что (окончательное) научное объясне- ние невозможно. Из факта отсутствия скрытой сущно- сти, которую могли бы описывать научные теории, они делали вывод о том, что эти теории (которые, очевидно, не описывают наш повседневный мир обыденного опы- та) вообще ничего не описывают. Поэтому они явля- ются лишь инструментами (см. [32, гл. 6J). А то, что может показаться ростом теоретического знания, пред- ставляет собой лишь улучшение инструментов. Таким образом, философы-инструменталисты отвер- гают третий тезис, то есть тезис о существовании сущ- ностей. (Я также отвергаю его, но по несколько иным основаниям.) В то же время они отвергают, да и вы- нуждены отвергать второй тезис, так как, если теория является инструментом, она не может быть истинной (а лишь удобной, простой, экономной, сильной и т. п.). Поэтому они часто называют теории «гипотезами», но под этим они, конечно, понимают не то, что понимаю я, а именно что теория предполагается истинной, что она является дескриптивным, хотя, может быть, и лож- ным, высказыванием. Инструменталисты говорят также, что теории недостоверны. «Что касается полезности гипотез, —' пишет Осиандер (в конце своего предисловия к книге Коперника «Об обращении небесных сфер»),— то от астрономии никто не должен ожидать чего-либо достоверного, так как ничто в этом роде никогда не исхо- дило от нее». Я вполне согласен с тем, что теории не дают никакой достоверности (ибо они всегда могут быть опровергнуты). Я согласен даже с тем, что они явля- ются инструментами, хотя не могу согласиться видеть в этом причину их недостоверности. (Я думаю, подлин- ная причина этого заключается просто в том, что наши проверки никогда не могут быть исчерпывающими.) Таким образом, между мной и моими оппонентами-ин- 11 См. письмо Канта « Рейнгольду от 12 мая 1789 года, в кото- ром «реальная сущность» или «природа» вещи (например, материи) объявляется им недостижимой для человеческого познания. 301 струменталистами имеется значительное согласие отно- сительно второго и третьего тезисов. Однако по поводу первого тезиса мы полностью расходимся. К этому расхождению я обращусь позднее. В данном жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|