Избранные работы

одержало неожиданную победу без всякого сопротивле-
ния с другой стороны. Без каких-либо дальнейших фи-
лософских споров, не выдвинув никаких новых аргумен-
тов,
 инструменталистская точка зрения
(как я буду на-
зывать ее) вдруг стала общепризнанной догмой. Сегод-
ня ее вполне можно назвать «официальной точкой зре-
ния» физической теории, так как она признается боль-
шинством современных ведущих физиков-теоретиков
(за исключением Эйнштейна и Шредингера). Она стала
даже частью современного обучения в области физики.
2. Предмет спора
Только что описанное нами событие выглядит как
великая победа философского критического мышления
над «наивным реализмом» физиков. Однако я сомне-
ваюсь в верности такой интерпретации.
Очень немногие из физиков, признающих теперь ин-
струменталистскую точку зрения кардинала Беллармн-
но и епископа Беркли, осознают, что они принимают не-
которую философскую теорию. Они не осознают также,
что порывают с галилеевской традицией. Напротив,
большинство из них думает, что держится в стороне от
философии, а все остальное их не интересует. Как физи-
ков их интересует только (а)
 овладение математическим
формализмом,
то есть некоторым инструментом, и (Ь)
его
 применения.
Они полагают, что отвлечение от все-
го постороннего в конце концов избавит их от каких-
либо философских домыслов. Это стремление не обра-
щать внимания на посторонние пустяки удерживает их
от серьезного рассмотрения философских аргументов
«за» и «против» галилеевского понимания науки (хотя
они, без сомнения, слышали о Махе
6
). Таким образом,
ной геометрической системы вращающихся сфер,
 которой он не при-
писывал никакой физической реальности.
(По-видимому, существует
некоторое сходство между этой программой и программой сочинения
Платона «Послезаконие» (990-1), где изучение абстрактной геомет-
рии— теории иррациональных чисел (990d—991b), — описано к;и;
необходимое предварительное введение к планетарной теории, дру-
гой такой предварительной подготовкой является изучение числа, то
есть четных и нечетных чисел (900с.)), Однако даже это еще не озна-
чало бы, что Платон или Евдокс принимали инструменталнстскую
эпистемологию: они могли вполне сознательно (и мудро) ограничи-
ваться некоторым предварительным решением проблемы.
6
Но они, по-видимому, забыли, что инструментализм привел Ма-
ха к борьбе с атомной теорией, — типичный пример
 инструмента.ш-
стского обскурантизма,
который я буду обсуждать в разд. 5.
294
яобеда инструменталистской философии едва ли обус-
ловлена убедительностью ее аргументов.
Как же в таком случае ей удалось победить? На-
сколько я могу судить, это произошло благодаря совпа-
дению двух обстоятельств: (а) трудностям в интерпре-
тации формализма квантовой теории и (Ь) блестящему
практическому успеху в ее применениях.
(а) В 1927 году Нильс Бор, один из величайших
мыслителей в области атомной физики,-ввел в атомную
физику так называемый
 принцип дополнительности,
ко-
торый был равнозначен «отречению» от попыток интер-
претировать атомную теорию как описание чего-либо
реального. Бор указал на то, что мы могли бы избежать
определенных противоречий (которые угрожали возник-
нуть между формализмом и его различными интерпре-
тациями), только осознав, что сам по себе этот форма-
лизм непротиворечив и что каждый отдельный случай
его применения совместим с ним. Противоречия возни-
кают только вследствие стремления вместить в
 одну
ин-
терпретацию сам, формализм и более чем один случай
его экспериментального применения. Однако любые два
конфликтующих применения, указал Бор, физически не-
возможно соединить в одном эксперименте. Таким обра-
зом, результат
 каждого отдельного
эксперимента совме-
стим с теорией и недвусмысленно утверждается ею. Это
все, говорит он, чего мы можем достигнуть в квантовой
механике. Следует отказаться от надежды когда-нибудь
получить больше, и физика останется непротиворечивой
только в том случае, если мы не будем стараться ин-
терпретировать или понимать ее теории, выходя за рамки
(а) ее формализма и (Ь) отдельного отнесения теории
к каждому актуально реализуемому случаю
7
.
Мы можем, сказать, что инструменталистская фило-
софия была использована здесь ad hoc для того, чтобы
избавить теорию от угрожающих ей противоречий. Она
была использована в целях защиты и спасения сущест-
вующей теории, и принцип дополнительности остался
Я объяснил «принцип дополнительности» Бора так, как я по-
нял его после многолетних усилий. Несомненно, мне могут сказать,
что моя формулировка этого принципа неудовлетворительна. В та-
ком случае я попадаю в хорошую компанию, так как Эйнштейн го-
орил о нем, как о «боровоком принципе дополнительности, четкую
формулировку которого... я не смог получить, несмотря на большие
УСИЛИЯ, потраченные для этой цели» (см. [36, с. 674]).
295

(мне кажется, именно по этой причине) совершенно
бесплодным для физики. За двадцать семь лет он не
произвел ничего, за исключением некоторых философ-
ских дискуссий и отдельных аргументов, сбивающих с
толку критиков (в частности, Эйнштейна).
Я не верю, что физики приняли бы такой принцип
ad hoc, если бы они понимали, что он является таковым
или же представляет собой философский принцип —

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: