Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| любой
наблюдатель, находящийся на любом достаточно удаленном и свободно движущемся физическом теле (таком, как наша Луна, другая планета или звезда, находящаяся за пределами Солнечной системы), увидит вращение Земли и из этого наблюдения сможет сделать вывод о том, что для обитателей Земли должно суще- ствовать видимое суточное движение Солнца по небо- своду. Ясно, что это именно тот смысл слов «она дви- жется», который и послужил основой спора, так как речь в этом споре отчасти шла о том, похожа ли Солнечная система на систему Юпитера с его лунами (только по размерам больше) и имеет ли она такой же вид при наблюдении со стороны. По всем этим вопросам Эйн- штейн с полной определенностью поддерживает Гали- лея. Мое рассуждение нельзя интерпретировать как при- знание того, что весь обсуждаемый нами вопрос может быть сведен к вопросу о наблюдениях или о возможных наблюдениях. Конечно, и Галилей, и Эйнштейн намере- вались, помимо всего прочего, показать, что увидел бы наблюдатель или возможный наблюдатель. Однако не в этом состояла их основная проблема. Оба они иссле- довали физические системы и их движения. Только фи- 310 лософ-инструменталист утверждает, что они обсуждали или хотели обсуждать не физические системы, а лишь результаты возможных наблюдений и что их так назы- ваемые «физические системы», которые казались им объектами изучения, на самом деле были лишь инстру- ментами для предсказания наблюдений. 5. Критика инструменталистской точки зрения Аргумент Беркли, как мы видели, опирается на при- знание определенной философии языка, которая, может быть, убедительна на первый взгляд, но не обязатель- но истинна. Кроме того, он зависит от проблемы значе- ния (об этой проблеме см. мои работы [31; 22; 32, гл. 1, 1(1, 13 и 14]), которая прославилась своей неопределен- ностью и едва ли имеет большие шансы быть решенной. Положение становится еще более тяжелым, если мы учтем некоторые новейшие направления развития аргу- ментов Беркли, краткое изложение которых мы дали в предшествующем, разделе. Поэтому я попытаюсь сформу- лировать ясное решение нашей проблемы с помощью иного подхода·—опираясь на анализ науки, а не на анализ языка. Мою критику инструменталистского понимания науч- ных теорий можно суммировать следующим образом. Инструментализм можно выразить в форме тезиса г утверждающего, что научные теории — теории так на- зываемой «чистой науки» — являются не чем иным, как правилами вычисления (или правилами вывода), кото- рые в принципе носят такой же характер, как и правила вычисления так называемых «прикладных наук». (Это можно сформулировать также в виде тезиса о том, что «чистой» науки не существует и что всякая наука явля- ется «прикладной».) Мой ответ инструментализму заключается в том, что я показываю существование глубоких различий между •«чистыми» теориями и техническими правилами вычис- ления и что, хотя инструментализм может дать прекрас- ное описание этих правил, он совершенно неспосо-бен по- нять различия между ними и научными теориями. По- этому инструментализм терпит крах. Анализ многих функциональных различий, сущест- вующих между правилами вычисления (скажем, для на- вигации) и научными теориями (такими, как теория Ньютона), является весьма интересной задачей, но нам 311 достаточно краткого перечня уже имеющихся результа- тов. Логические отношения между теориями и правила- ми вычисления не являются симметричными и отлича- ются от тех отношений, которые могут существовать между различными теориями или между различными правилами вычисления. ,Способ, с помощью которого жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|