Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| рациональная
сторона научного метода в продолжение определенного времени могла бы функционировать. Однако я думаю, что вско- ре мы должны будем почувствовать, что для функцио- нирования эмпирической стороны науки существенны! Оба вида успеха: как успех в опровержении наших тео- 24» 371 рий, так и успешное сопротивление по крайней мере некоторых наших теорий самым решительным попыт- .кам опровергнуть их. XXI В связи со сказанным могут возразить, что это только хороший психологический совет в отношении по- зиции, которую должен занять ученый (но это вопрос их личного дела), и что подлинная теория научного метода должна была бы привести в поддержку нашего третьего требования логические или методологические аргументы. Вместо апелляции к умонастроению или к психологии ученого наша теория науки должна была бы объяснить его позицию и его психологию посред- ством анализа логики той ситуации, в которой он на- ходится. Действительно, для нашей теории метода здесь имеется проблема, Я принимаю этот вызов и в поддержку своей точки зрения приведу три основания: первое, опирающееся на понятие истины; второе, опирающееся на понятие приближения к истине (понятие правдоподобности), и третье, исходящее из нашей старой идеи независимых и решающих проверок. (1) Первое основание в пользу важности третьего требования состоит в следующем. Мы знаем, что если бы мы имели независимо проверяемую теорию, которая была бы, более того, истинной, то она дала бы нам успешные предсказания (и только успешные). Поэтому, хотя успешные предсказания не являются достаточны- ми условиями истинности некоторой теории, они пред- ставляют собой по крайней мере необходимые условия истинности независимо проверяемой теории. В этом, и только в этом, смысле наше третье требование можно назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем идею истины в качестве регулятивной идеи. (2) Второе основание: если наша цель состоит в увеличении правдоподобности наших теорий или в стремлении приблизиться к истине, то мы должны стремиться не только уменьшить ложное содержание наших теорий, но и увеличить их истинное содержание. По-видимому, в определенных случаях этого можно добиться просто путем построения новой теории так, чтобы опровержения старой теории получили в ней 872 объяснение («спасение феноменов» при опровержении). Однако существуют и другие примеры научного про- гресса, которые показывают, что такой путь возраста- ния истинного содержания не является единственным. Я имею в виду случаи, в которых нет опровержения. Ни теория Кеплера, ни теория Галилея не были опро- вергнуты до появления теории Ньютона: последний лишь пытался объяснить их, исходя из более общих предположений, и таким образом объединить две ра- нее не связанные области исследования. То же самое можно сказать о многих других теориях: система Пто- лемея не была опровергнута к тому времени, когда Коперник создал свою систему; и, хотя приводящий в •смущение эксперимент Майкельсона и Морли был по- ставлен до Эйнштейна, он был успешно объяснен Ло- ренцем и Фитцджеральдом. В случаях, подобных приведенным, важнейшее зна- чение приобретают решающие эксперименты. У нас нет «снований считать новую теорию лучше старой, то «сть верить в то, что она ближе к истине, до тех пор, пока мы не вывели из этой теории новых предсказаний, которые не были получены из старой теории (фазы Венеры, возмущения в движении планет, равенство энергии и массы), и пока мы не обнаружили успеш- ность таких предсказаний. Только такой успех показы- вает, что новая теория имеет истинные следствия (то есть истинное содержание) там, где старые теории давали ложные следствия (то есть имели ложное со- держание) . Если бы новая теория была опровергнута в каком- либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы- ло бы оснований для устранения старой теории, даже «ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель- ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра- мерса и Слэтера.) Во всех этих важных случаях новая теория нужна нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си- туация будет иной, если неудовлетворительность старой теории обнаружилась до появления новой теории. Од- нако логически эта ситуация достаточно близка дру- гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым решающим экспериментам (эйнштейновское уравне- ние, связывающее массу и энергию), считается превос- 373 ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти известные явления (теория Лоренца — Фитцджеральда). (3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее важность решающих проверок, можно высказать, не апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо- добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу- мент·— на потребность сделать проверки наших объяс- нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом есть результат роста знания — результат включения того, что было новым и проблематичным, в наше исход- ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от- мечали, к потере объяснительной силы нашими тео- риями. Таковы мои основные аргументы. XXII Наше третье требование можно разделить на две части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что- бы она была успешной в некоторых новых предсказа- ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро- вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до- бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно странно. Первое — потому, что жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|