Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| логическое
взаимоотно- шение между теорией и любым подкрепляющим ее свидетельством, по-видимому, не может зависеть от вопроса, предшествует или нет по времени теория сви- детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре- чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва ли может зависеть от того, что ее опровержение от- кладывается на некоторое время. Наше объяснение этой несколько смущающей труд- ности является весьма простым: успешные новые пред- сказания, которых мы требуем от новой теории, тож- дественны решающим проверкам, которые она должна выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и получить признание как шаг вперед по сравнению со своими предшественницами. И это показывает, что она заслуживает дальнейших экспериментальных прове- рок, которые со временем могут привести к ее опровер- жению. Однако эта трудность едва ли может быть решена индуктивистской методологией. Поэтому неудивитель- но, что такие индуктивисты, как Кейнс, утверждали, 374 ,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве- денных из теории и ранее неизвестных) является вооб- ражаемой. И действительно, если бы ценность теории заключалась только в ее отношении к фактическому .базису, то с логической точки зрения было бы не важ- но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие ее свидетельства или появляются после ее изобретения. Аналогичным образом великие создатели гипотетиче- ского метода обычно использовали фразу «спасение феноменов» для выражения требования, согласно кото- рому теория должна объяснять известный опыт. Идея успешного нового предсказания — новых результатов, — по-видимому, является более поздней идеей по совер- шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем она была высказана в первый раз, однако различие между предсказанием известных эффектов и предсказа- нием новых эффектов едва ли было выражено явно. Однако эта идея представляется мне совершенно необ- ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат- ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро- шим объяснительным теориям, то есть создающую не просто хорошие инструменты исследования, но подлин- ные объяснения. Возражение Кейнса (утверждающего, что историче- ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде- тельство до того, как выдвинута теория, или после ее выдвижения, что придает ему статус предсказания) упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на- блюдать, то есть учимся ставить вопросы, приводящие нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде- ний только благодаря нашим теориям. Именно таким путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен- ные вопросы являются, как правило, решающими во- просами, которые приводят к ответам, влияющим на выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис состоит в том, что рост нашего знания, способ нашего выбора теорий в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку рациональной. Идея роста знания и идея проблемной ситуации являются, по крайней ме- ре отчасти, историческими. Это объясняет, почему другая частично историческая идея — идея подлинного предсказания факта (оно может относиться и к фактам .прошлого), неизвестного до выдвижения теории, — воз- можно, играет в этом отношении важную роль и поче- 375 му кажущийся иррелевантным временной момент мо- жет сделаться важным 1 3 . Теперь я кратко суммирую наши результаты отно- сительно эпистемологических концепций двух групп философов, которые я здесь рассматривал, — верифика- ционистов и фальсификационистов. В то время как верификационисты или индуктивисты тщетно пытаются показать, что научные убеждения можно оправдать или по крайней мере обосновать в качестве вероятных (и своими неудачами поощряли от- ступление к иррационализму), наша группа обнаружи- ла, что мы даже и не стремимся к высоковероятным теориям. Приравнивая рациональность к критической: позиции, мы ищем теории, которые, хотя и терпят кру- шение, все-таки идут дальше своих предшественниц, а это означает, что они могут быть более строго провере- ны и противостоять некоторым новым проверкам. И в то время как верификационисты тщетно ищут эф- фективные позитивные аргументы в поддержку своей концепции, мы видим рациональность нашей теории в том, что мы выбрали ее как лучшую по сравнению с ее предшественницами и она может быть подвергнута бо- лее строгим проверкам; если нам повезет, то она даже может выдержать эти проверки, и потому она, возмож- но, ближе к истине. жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|