Жалпы редакциясын басқарған: А. Байтұрсынұлы атындағы Тіл білімі институтының директоры, ҚР ҰҒА корр мүшесі, филол.ғ. д., проф. Е. Қажыбек
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТНОШЕНИЯ ЯЗЫКА
жүктеу/скачать 6,86 Mb. Pdf көрінісі
|
| К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТНОШЕНИЯ ЯЗЫКА
СРЕДНЕВЕКОВЫХ ТЮРКСКИХ ПАМЯТНИКОВ К СОВРЕМЕННЫМ ЯЗЫКАМ В определении принадлежности (или близости) того или иного письменного памятника к тому или иному современному тюркскому языку одинаково важны и экстралингвистические, и лингвофилоло- гические факторы. Такие социально-культурные факторы, как этни- ческое происхождение автора, его родная речь, языковая среда, т.е. регион написания памятника, а также адресаты, для кого предназна- чено сочинение, до сих пор рассматриваются как решающие в изуче- нии языка средневековых письменных образцов. Однако, как показы- вает опыт исследовательских работ, каждый из этих перечисленных моментов требует к себе вдумчивого и осторожного подхода. Напри- мер, историограф конца XVI в., казах из рода жалаир Кадыргали, сын Косум бия в силу непредвиденных обстоятельств жил долгие годы сначала в Сибири, в Кучумовском ханстве, затем в Москве, самые последние годы своей жизни – в г. Кермене – центре Касимовского ханства (т. е. вне казахской среды) он написал свой «Тауарих» в дар «белому хану» Борису Годунову – Российскому государю. Памятник сохранился на территории внутренней России. Возникает вопрос: можно ли из этого заключить механически, что родная речь автора – это сибирский диалект татарского языка, так как он написал на старо- татарском языке, предназначая свое сочинение для касимовских татар (как полагают некоторые исследователи). По-нашему мнению, нельзя. Жалаирец Кадыргали выходец из казахских степей, его родная речь была и осталась казахской, образование он получил в культурных цен- 53 Тіл-ғұмыр трах Средней Азии или присырдарьинских городах, где владычест - вовали казахские хан-чингизиды. Следовательно, своим пером он обязан в первую очередь среднеазиатскому литературному языку, ров- но как словесному искусству родного казахского народа. Исследователи языка тюркских письменных памятников придают должное значение и лингвистическим критериям по определению при- надлежности этих наследий к культурным ценностям того или иного современного народа. В первую очередь здесь учитывается морфоло- гическая и графо-фонетическая характеристика текста, которая легла в основу методов. Помимо грамматических признаков и графо-фоне- тических оформлениях текста, имеются и другие языковые характер- но-логические элементы, на которые не всегда обращается внимание должным образом. Мы имеем в виду лексико-фразеологические и сти- листические особенности языка сочинения. Изучение этих признаков обращение к художественному-образному арсеналу дают возможность избежать искусственного обузбекивания, отатаривания, оказахивания того или другого памятника. По нашему наблюдению, художественно- образные средства – наиболее верные критерии для установления род- ного языка автора, оценки его писательского дарования и выявления степени привержности к определенной устной или письменной лите- ратурной традиции того или другого народа. Следовательно, лексико- фразеологические и стилистические особенности языка памятника мы предлагаем принять в качестве одного из основных критериев опреде- ления статуса языка старотюркских письменных памятников. Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым как можно глубже изучать проблему о локальных формах бытования письмен - ных языков тюркских народов, в том числе и староказахского пись- менного языка, наличие которого в настоящее время отрицается или довольно нерешительно упоминается в работах отдельных исследо- вателей-казаховедов. В связи с такой постановкой вопроса мы поддерживаем мнение тех тюркологов (Э.Р. Тенишева, Н.А. Баскакова и др.), которые счи- тают целесообразным оставить в силе термин «чагатайский язык» применительно к старому литературному языку Средней Азии, созда- вавшемуся на базе литературного языка Караханидской эпохи и ока- завшему большое влияние на формирование литературных языков всех национальностей Средней Азии и Поволжья. V Всесоюзная Тюркологическая конференция. Тюркология-88. – Фрунзе, 1988. |