Жанысбекова эльмира тулегеновна
жүктеу/скачать 2,96 Mb. Pdf көрінісі
|
Disser
| Методологические подходы к изучению архетипов
В восточном типе мышления, близком к мифологическому (Е.Я. Режабек), обращение к структурам бессознательного, таким как архетипы, мифологемы, мифемы, особенно продуктивно. Не случайно и постмодернизм, возникший в США, обратился в своем конструировании мировоззрения к буддизму и восточным философским практикам, так как, по утверждению К. Леви-Строса, роль ассоциативного мышления в социуме в ХХ веке все возрастает, в первую очередь, в результате кризиса культуры. Исследователи систематизируют элементы поэтики мифа исходя из базовых элементов его структуры – прежде всего архетипов. Представители функционального подхода к мифу К.Г. Юнг, Э. Дюркгейм, М. Мосс и др. считают архетипы выражением коллективного бессознательного, «коллективных представлений», понимая их «как древнейшую и общекультурную универсалию, обрастающую в ходе истории рядом образом и смыслов, несколько варьирующихся в различных культурах, но не теряющих связи с единой семантической линией» [104, с. 45]. Истолковывая архетипы в качестве стадий становления сознания, представители эволюционистской школой (Дж. Фрэзер, Э. Тайлор, Г. Спенсер, Л. Фробениус, Л. Морган, Я.Я. Баховен и др.) приходят к мысли об единстве архетипических образов у разных народов в разные эпохи, так как существует единство как человеческого сознания, так коллективного бессознательного, тождество ментальных функций у всех рас и этносов. Разумеется, при таком подходе не происходит полная нивелировка национальной уникальности архетипов/мифологем. Востребованность тех или иных архетипов (ядерных образов) у определенного народа в определенную эпоху его становления и развития позволяет выявить специфику национального менталитета, «ядра» культур тих этносов, что позволяет выстраивать и мультиперспективность культурной эволюции цивилизации в целом. Так, достаточно актуален в настоящее время анализ функционирования архетипов в отдельных регионах [105]. Исследования в области мифологии, определяющие базовые архетипы, их семантические ряды и системность, основываются в первую очередь на сравнительных способах анализа, разрабатываемых с ХIХ века и вплоть до наших дней. Можно выделить здесь несколько направлений: - сравнительная этнография (Э. Тайлор, К. Леви-Строс, Б. Малиновский); 43 - компаративное изучение мифологических образов и сюжетов (В.Я. Пропп, Дж. Фрэзер, В.Н. Топоров, А.Н. Афанасьев, Е.М. Мелетинский); - сравнительная этимология и лингвистика (Э. Сепир, Б. Уорф, А. Вежбицкая); - психоаналитическая интерпретация мифологических образов-архетипов (Дж. Кэмпбелл, Ж. Лакан, А. Алфорд, В. Руднев и др.) [105] . В последних работах по изучению мифа междисциплинарного характера применяется мозаичная методология исследования, включающая также образноассоциативный, функционально-исторический, структурный и аксиологический подходы [106]. Архетипы являются структурными элементами мифологического мышления. Самая древняя мифологическая картина реальности была космогонический – и это история сотворения мира. В современной постнеклассической науке возрождается антропоцентрированный принцип, встречающийся в мифологии всех этносов, когда устройство Вселенной мыслилось по аналогии с сознанием древнего человека. Таким образом, системность архетипов, связанных с картиной первотворения мира, например, соответствует глубинной организации человеческой психики и механизму функционирования образов и мотивов в бессознательном. Миф как выражение бессознательного интерпретировали многие ученые (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Э. Кассирер, М. Фуко, Е.М. Мелетинский и т.д.). На основании их работ Е.М. Щепановская выявляет определенные схемы мифологического мышления [107]. Как утверждает Е.М. Щепановская, «Опора на эти особенности мифа является основой самонепротиворечивой систематизации мифологии» [108, с. 15]. жүктеу/скачать 2,96 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|