Железнодорожный путь, изыскание и проектирование железных дорог

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
284
3. Алесина Н.В. Совершенствование структуры управления рыбохозяйственным комплексом 
на  микроуровне  (на  примере  пред-й  Керченского  п-ва // Автореф.  диссерт.  на  соискание  ученой 
степени к.э.н. М., ВНИЭРХ, 2001, 20с). 
4.  Митина  Ю.В.  Повышение  управления  природопользованием  при  нефтедобычи  (на 
примере  Прикаспийского  региона  Казахстана) //Автореф.  дисс.  на  соискание  ученой  степени 
к.э.н.,   Алматы, КазНАУ, 2007, 20 с. 
5.  Лагунова  В.С.  Осетровое  хозяйство  водоемов  СССР  /Влияние  современных  условий  на 
эффективность воспроизводства . Астрахань, 1989, с. 173-175. 
6.  Реформирование  экономики  Казахстана:  проблемы  и  их  решения  /Под  ред.  М.Б. 
Кенжегузина. Алматы, 1997, 352 с. 
7.  Гимбатов  Г.М.  Институциональные  преобразования  в  рыбохозяйственном  комплексе 
России  на  основе  процессорного  подхода //Дисс.  на  соиск.  уч.  степени  д.э.н.  Махачкала,  ДГУ, 
2003, 325 с. 
 
 
УДК338.43 
 
Турекулова Даметкен Медихановна - к.э.н., доцент  (Актау, АФ КазАТК) 
 
ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВОВЫХ АСПЕКТОВ СТАТУСА 
КАСПИЙСКОГО МОРЯ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ОРГАНИЗАЦИЮ УПРАВЛЕНИЯ 
РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРИКАСПИЙСКОГО 
 
РЕГИОНА КАЗАХСТАНА 
 
При  определении  способов  устойчивого  развития  рыбохозяйственного  комплекса 
Прикаспийской территории Казахстана путем рационального и бережного использования 
водных  биоресурсов  приходиться  помнить,  что  границы  дна  для  Прикаспийских 
государств – это не одно и тоже с границами лова биоресурсов для этих же государств. Но 
четкое  определение  данных  видов  границ  требует  точного  определения  статуса  Каспия, 
которого где-то воспринимают как море, а где-то – как огромное, но озеро. 
Вопрос  о  правовом  статусе  Каспия  возник  в  начале 1992 г.  поскольку  новые 
независимые государства Прикаспия не являлись участниками двухсторонних договоров 
по Каспию, заключенных в свое время между СССР и Ираном, а условия этих договоров 
не  отвечают  их  политическим  и  экономическим  интересам  в  новой  геополитической 
ситуации.  Камнем  преткновения  между    Казахстаном  и  остальными  прикаспийскими 
странами стала нефть /1/. 
При этом надо учитывать, что международно-правовой статус Каспия может быть 
определен  только  после  ответа  на  ключевой  вопрос: «Является  ли  Каспий  озером  или 
морем?»,  поскольку  правовые  режимы  международных  озер  и  замкнутых  (закрытых) 
морей отличаются.  
Собственно определение правового статуса Каспия как моря включает: 
- вопросы судоходства; 
- использование биологических ресурсов; 
- вопросы экологии; 
- вопросы использования минеральных ресурсов; 
- определение пределов суверенных прав и юрисдикции. 
Проблема  юридически – правовой  неурегулированности  статуса  Каспия  для  всех 
прикаспийских  стран  является  чрезвычайно  актуальной.  Вопрос  о  правовом  статусе 
Каспийского  моря  рассматривается  в  настоящее  время  Прикаспийскими  странами 
главным  образом  в  плоскости  углеводородного  сырья.  При  этом  на  второй  план 
отодвигается  решение  вопросов  о  сохранении  биоресурсов  моря  и,  в  целом, 

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
285
экологической безопасности его освоения /2/.  
Главная  составляющая  экономической  национальной  политики  Азербайджана, 
Казахстана и Туркменистана – это опора на собственные силы. Ставка –  на Каспийское 
углеводородное  сырье.  Для  данных  мусульманских  государств,  примером  стали  страны 
ОПЭК  и,  в  первую  очередь,  Кувейт,  Саудовская  Аравия,  Объединенные  Арабские 
Эмираты,  которые  создали  на  своей  территории  экономические  оазисы  за  счет  добычи 
нефти и газа /3/. 
Между тем не учитывается, что экологическое состояние Каспия внушает ученым 
серьезное опасение, усугубляемое подъемом уровня Каспийского моря. Загрязнение моря, 
в первую очередь, сказывается на экосистеме бассейна и его биоресурсах, в особенности 
его заповедной части,  где находятся нерестилища осетровых и места их нагула.  
Говоря  о  негативных  последствиях  эксплуатации  нефтяных  месторождений, 
следует учитывать резкое увеличение транзита крупнотоннажного флота между Каспием 
и Азово-Черноморским бассейном по Волго-Донскому судоходному каналу, ухудшающие 
обстановку.  Эти  суда,  принадлежащие  частным  компаниям,  перевозят  нефть, 
нефтегазовое  оборудование  или  обслуживают  разведку  месторождений  углеводородного 
сырья,  неся  на  себе  вред  для  Каспия.  Многие  суда  приходят  не  только  из  Азовского  и 
Черного морей, но и из других районов Мирового океана.  
Если  прогнозировать  в  результате  статуса  Каспия,  то  источники  загрязнения 
Каспийского моря могут быть разделены на четыре основные категории: 
1.  Антропогенная  деятельность  на  водосборном  бассейне  Каспийского  моря, 
включающая стоки и сбросы в Волгу, Терек, Урал, Самур и другие реки; 
2. Антропогенная деятельность на побережье моря, результатом которой являются 
различного рода отходы, сбросы, стоки, попадающие в море; 
3.  Антропогенная  деятельность  на  морской  акватории,  включающая  морское 
бурение,  прокладку  нефтепроводов,  судоходство,  последствия  военных  учений  и 
испытаний; 
4.  Загрязнение  воздушного  бассейна  над  водной  территорией,  приводящее,  с 
выпадением твердых осадков и солей тяжелых металлов в воду, появлению «кислотных» 
дождей и др. 
Российский  ученый  В.К.Зиланов,  говоря  о  необходимости  ускорения  принятия 
статуса  Каспия,  приводит  следующие  цифры  загрязнения  при  морской  добыче  нефти: 
«при нормальном режиме добычи нефти буровая установка выбрасывает в водную среду 
следующее  количество  загрязнителей:  нефти – 30-120 т,  бурового  шлака – 150-400 т, 
буровых  выработок – 200-1000 т.  Все  эти  загрязнители  оказывают  токсическое 
воздействие на морские организмы и особенно на реликлитовые и аборигенные виды рыб, 
к которым относятся прежде всего осетровые.  
Дальнейшее  повышение  уровня  моря  в  районах  нефтедобычи  в  условиях  не 
определения  статуса  Каспия  может  привести  к  возникновению  аварийных  ситуаций, 
связанных с: 
- разрушением эстакад и оснований буровых скважин на морских промыслах; 
- затоплением площадок буровых скважин на низменных побережьях; 
-  нарушением  защитных  дамб  и  обваловочных  сооружений  вокруг  буровых 
площадок; 
- разрывом внутрипромысловых трубопроводов. 
При этом виновных найти будет не просто» /4/. 
Абсолютно  естественно,  что  при  расширении  поиска  и  разведки  нефтегазовых  
месторождений  в  акватории  Каспия  без  утверждения  его  статуса,  существующей 
несовершенной  технологии  бурения  и  эксплуатации  скважин,  при  хорошо  известном 
пренебрежении  экологической  безопасностью,  когда  еще  сильней    потечет  «нефтяная» 

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
286
река  с  казахстанских,  азербайджанских,  туркменистанских  и  российских  морских 
нефтяных месторождений в Каспийское море, можно ожидать острейшую  экологическую 
катастрофу для его водных биоресурсов.  
Прикаспийские  страны,  получившие  независимость,  переживают  трудный  период 
экономических,  административных  и  институциональных  преобразований,  которые 
усложняют  управление  окружающей  средой  и  охрану  природных  ресурсов.  Сегодня 
Каспийский  регион  сталкивается  с  крупными  экологическими  проблемами,  которые 
вызваны  с  одной  стороны  естественными  причинами,  с  другой – антропогенной 
деятельностью.  Под  влиянием  антропогенной  деятельности  значительно  изменились  в 
худшую  сторону  многие  характеристики  состояния  водной  среды  Каспия,  поэтому 
вопросы определения его статуса требуют ускоренных решений.  
Вполне очевидно, что несмотря на развитие природоохранного законодательства и 
ужесточения  внутригосударственной  экологической  политики,  общее  состояние 
природной среды без утверждения статуса Каспия продолжает стремительно ухудшаться. 
Экологические  проблемы,  обретая  глобальный  характер  и  выходя  за  границы  того  или 
иного государства, еще менее поддаются контролю /5/. Проблема заключается не в каких-
то юридических тонкостях и сложностях, а в степени развитости общественного сознания, 
способности общества и государства поставить интересы жизни над вечно меняющимися, 
искусственно  создаваемыми  приоритетами  развития.  Если  внутригосударственный  закон 
или  международная  конвенция  не  устанавливает  ответственность  пользователя 
природными ресурсами, прежде всего перед обществом либо третьими лицами, то какой-
либо ответственности государства, региона, общества и каждого человека перед природой 
просто  не  существует.  Природа  не  приемлет  денежной  компенсации,  являющейся  сугубо 
общественным  средством  распределения  материальных  ресурсов,  а  "ликвидация 
последствий  экологических  катастроф"  не  является  на  самом  деле  таковой.  Эффективное 
решение экологических проблем  возможно лишь на предварительной стадии  и лишь при 
широком  участии  общественности,  организовать  которую  легче  после  утверждения 
четкого статуса Каспийского моря. 
Несмотря на то, что в обществе принято считать, что аварии и аварийные разливы 
нефти являются основной причиной нефтяного загрязнения водной среды, данные научных 
исследований убеждают в противоположном. "Свыше 85% нефтяных загрязнений попадает 
в  гидросферу  при  "нормальных",  безаварийных  ситуациях  вследствие  экологического 
несовершенства  технологий  добычи,  транспортировки,  хранения  и  переработки  нефти, 
применения  нефтепродуктов  и  в  первую  очередь  операций,  связанных  с  комплексом 
моющего  действия  воды  по  отношению  к  нефти.  Так  называемое  обезвреживание 
нефтесодержащих сточных  вод разбавлением до ПДК  требует ежегодно около 100 тысяч 
кубических километров чистой воды, а таковой в районах сброса давно уже нет. Создание 
производств  с  замкнутыми  циклами  водоиспользования  затруднено  из-за  того,  что  НЗВ 
накапливается  в  воде  и  по  достижении  пороговой  концентрации  она  утрачивает 
необходимые технологические свойства..." /6/. 
Международные конвенции, касающиеся загрязнения моря ей  нефтью (в частности, 
Лондонская  конвенция  от 12 мая 1954 г.,  Брюссельская  конвенция  о  гражданской 
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью от 29 ноября 1969 г. с изменениями от 19 
ноября 1976 г.),  ограничиваются  лишь  установлением  запрета  на  слив  сырой  нефти  и  её 
смеси  при  определенной  концентрации,  а  также  запретом  на  любой  слив  нефти  или  её 
смеси  в  определенных  зонах.  Внутригосударственный  законодательный  запрет  на 
загрязнение  природной  среды  фактически  невозможен,  поскольку  это  равносильно 
ликвидации  промышленности  как  таковой,  но  можно  создать  международные  нормы 
ущерба при установлении статуса Каспийского моря. 

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
287
Помимо  проблем  нефтяного  загрязнения  существует  ряд  других,  еще  не  изученных, 
проблем,  таких,  как  изменение  физических  полей  земли  и  космических полей вследствие 
пользования  земными  недрами  и  изменения  природного  ландшафта,  а  также  вопросы 
природных  аномалий.  В  случае  с  Каспием  также  весьма  остро  стоит  проблема  поднятия 
уровня  вод.  Она  создает  угрозу  загрязнения  нефтью  вследствие  затопления  скважин, 
находившихся  во  временной  или  срочной  консервации,  а  также  радиоактивного 
загрязнения  вследствие  затопления  кратеров,  образовавшихся  в  результате  проведения 
ядерных  испытаний  в  СССР  на  побережье  Западного  Казахстана,  но  для  этого  нужны 
международные решения, которые сложно принимать в условиях отсутствия статуса. 
Эффективный  экологический  контроль  возможен  лишь  при  совместных  усилиях 
прикаспийских государств. 
Нефтяные  операции  на  море  сами  по  себе  обладают  более  высокой  степенью 
экологического  и  геологического  рисков  по  сравнению  с  теми  же  операциями  на  суше. 
Несомненно  также,  что  уровень  таких  рисков  будет  возрастать  в  прямой  зависимости  от 
увеличения  объема  нефтяных  операций,  применения  экологически  небезопасных 
технологий  разведки,  добычи  и  транспортировки  нефти.  Помимо  данных  рисков 
существует  угроза  аварийных  ситуаций,  а  также  аномалий  в  виде  проседания  морского 
дна после нефтедобычи, повышения уровня сейсмичности и др. 
Привлечение  иностранных  нефтяных  компаний,  обладающих  определенными 
знаниями  и  опытом  в  области  операций  на  морском  шельфе,  а  также  более  высоким 
уровнем  технологий  является  вполне  обоснованным  шагом.  Но,  к  сожалению,  не  может 
рассматриваться  в  качестве  эффективной  меры  борьбы  с  ущербом  для  биоресурсов  в 
случае  отсутствия  надлежащего  контроля  за  нефтяными  операциями  со  стороны 
международных организаций как на стадии разработки программ разведки и добычи, так и 
в процессе фактической реализации тех или иных проектов.  
В  силу  практически  повсеместного  бюджетного  дефицита  и  нехватки  средств 
каждое    государство  без  определения  статуса  Каспия  тем  более  будет  склонно  к  тому, 
чтобы "закрыть глаза" на реально существующие экологические проблемы, если выгодным 
финансово  представляется  тот  или  иной  проект.  В  такой  ситуации  возрастает  роль 
независимых  граждан  и  общественных  объединений  как  беспристрастных  контролеров 
экологической  стороны  проектов  на  стадии  подготовки  и  в  процессе  их  фактической 
реализации. 
Принятие  статуса  Каспия  как  моря  должно  позволить  прикаспийским  государствам 
более точно определить: 
•  единое географическое пространство (для стран Персидского залива); 
•  зависимость от доходов нефтяной отрасли; 
•  недостаточность  диверсификации  экономики  и  собственной  технической  базы, 
которая могла бы составить  основу промышленного роста; 
•  ограниченность  возможностей  внутренних  рынков,  отсутствие  активных 
тенденций к взаимной интеграции и ориентация на международные рынки третьих стран; 
•  приоритет межнациональных и национальных интересов над региональными. 
 
Установление  статуса  Каспия  как  моря  дает  возможность  прикаспийским 
государствам  шире  использовать  возможности  международной  банковской  системы, 
которая в этом случае шире предоставляет государствам кредиты, на льготных условиях 
займы  для  реализации  проектов,  программ  развития  и  поддержки  платежного  баланса. 
Ресурсы  на  сохранение  экологии  в  этом  случае  формируются  за  счет  добровольных 
взносов  государств-членов  и  доходов,  получаемых  от  инвестиционных  и  кредитных 
операций международных фондов и крупных международных компаний. 
Механизм  регулирования  мирового  рынка  нефти  тогда  может  заключать  в 

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
288
установлении  суммарного  лимита  добычи  нефти  для  стран-членов,  корректировки  этого 
лимита, исходя из ситуации на мировом нефтяном рынке, распределения общего лимита 
между  странами  и  контроля  за  соблюдением  установленных  квот.  Тогда  можно  будет 
занимать средства для активной переориентации сырьевого экспорта на экспорт готовой 
продукции,  который  должен    стимулировать  развитие  обрабатывающих  отраслей 
прикаспийских стран и обеспечивать стабилизацию их финансового положения. 
Таким  образом,  принятие  Каспием  статуса  моря  позволяет  наполнить  механизмы 
управления  глобальными  экономическими  процессами  в  мире  новым  содержанием, 
расширив  возможности  прикаспийских  государств  вопросами  общего  использования 
водных биоресурсов и предотвращения единой экосистемы. При принятии статуса Каспия 
можно  будет  более  точно  определить  не  только  границы  стран  и  добычи  нефти,  но  и 
использования водных биоресурсов. 
Выводы 
Для  реализации  указанных  положений  представляется  целесообразным  в  рамках 
международного права при  принятии статуса Каспия решение первоочередных вопросов: 
•  приведение  законодательства  о  недрах  и  охране  окружающей  природной  среды 
Прикаспийских государств как в соответствие с международными требованиями, так и в 
рамках взаимного согласия; 
•  разработка 
и 
внедрение 
единой 
системы 
экологических 
стандартов, 
обеспечивающих  стабилизацию  и  сокращение  выбросов  в  окружающую  природную 
среду, а также путем создания общей системы проведения экологических экспертиз; 
•  введение системы международного квотирования при разработке и  оценке границ 
каждого государства в рамках общего сохранения водных биоресурсов Каспия. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
 
1. Юльчиева  Г.Н. Управление инновациями  и  его роль  в повышении  конкурентоспобности 
страны //Cб.межд.конф. «Инновационное  развитие  АПК – основа  устойчивости  экономики 
Казахстана».  Алматы., КазНАУ, 2007, с. 110-115. 
2.  Корельский  В.,  Гаврилов  Р.,  Романов  Е.  Проблемы  становления  рыночных  отношений  в 
российском рыбном хозяйстве //М., Вопросы рыболовства, №1, 2003, с. 86-91. 
3. Бесчинский А.А., Елохин В.А. Экологическая эффективность капитальных вложений при 
комплексных водохозяйственных мероприятиях. Доклад по экономике водных хозяйств. М., ЧП, 
1967, 7 с. 
4.  Гераскин  П.П.,  Лагунова  В.С.  Прогностические  аспекты  влияния  изменений 
экологической  обстановки  в  волжском  регионе  на  осетровых //В  сб. «Экологические  проблемы 
бассейнов крупных рек».  Тольятти, ИЭВБ РАН, 1993, с.236-237. 
5. 
Тинасилов 
М.Д. 
Некоторые 
проблемы 
функционирования 
кластеризации 
продовольственного  рынка  РК // Сб.  Межд.конф. «Инновационное  развитие  АПК – основа 
устойчивости экономики Казахстана».  Алматы, КазНАУ, 2007, с. 172. 
6.  Общая  сводка  фактов  и  статистки  их  данных  на  мировом  рынке  нефти //М.,  Нефть  и 
капитал, 2007, №3, с.65-71. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
289
 
ИННОВАЦИИ В ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ 
 
УДК 378.141 
 
Сербин Василий Валерьевич - аспирант (Алматы,  КазНТУ) 
Сулеев Досым Касымович - д.т.н., профессор (Алматы, КазНТУ) 
Ускенбаева Раиса Кабиевна – д.т.н., профессор (Алматы, КазНТУ) 
 
СТРАТЕГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНТЕНТА ИНФОРМАЦИОННО-
ОБУЧАЮЩЕЙ СИСТЕМЫ НА ОСНОВЕ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ 
ОЦЕНКИ 
 
Актуальность  разработки  математических  и  информационных  моделей  управления 
контентом  информационно-обучающей  системы  обусловлена  как  научными  целями 
расширения теоретических представлений о процессах передачи знаний и обучения, так и 
практическими  целями  создания  более  эффективных  обучающих  систем,  внедрение 
которых способствует повышению качества отечественного образования. 
Многокритериальная  модель  оценки,  разработанная  в  предыдущих  статьях, 
справедлива для тестирования, которое учитывает количество ответов, уровень сложности 
вопросов в зависимости от времени, затраченного на их ответ, время всего тестирования, 
сомнения, количество пропусков, использование дополнительных программ. С помощью 
модели  можно  не  только  объективно  оценить  уровень  знаний  учащегося  и  выставить 
соответствующую  оценку,  но  и  выявить  пробелы  в  знаниях  обучаемого  на  уровне 
элементов  структуры  знаний  и  сформировать  для  него  уникальный,  оптимальный  и 
адаптивный  путь  обучения  с  учетом  психологических  и  психофизических  особенностей 
учащегося /1/. 
Работая  с  обучающей  системой,  в  основе  которой  заложена  многокритериальная 
модель оценки знания обучаемого,  не только пользователь приобретает новые знания, но 
и  программа  обучается  вместе  с  ним.  Отслеживая  начальный  уровень  знаний  ученика, 
этапы  достижения  результатов,  количество  посещений,  качество  и  чистоту  знаний, 
реакцию  пользователя  на  выполнения  заданий,  глубину  вопросов,  а  также  другие 
характеристики,  информационно-обучающая  система  (ИОC) (рисунок 1) пополняет  базу 
своих  знаний,  что  в  дальнейшем  сказывается  на  ее  «сознании» (отношения  к  ученику,  к 
группе учеников,  принятию  решений  и  др.).  Основываясь  на  этих  знаниях,  формируется 
контент системы для контретного пользователя. 
Отличительной особенностью обучающей системы является связь между основными 
ее режимами обучения: теорией, практикой и контролем, аналитикой, коррекцией /2/.  
Предлагаем следующий подход для формирования контента информации. 
На  начальном  этапе  проектирования  учебного  курса,  планируемый  для  изучения 
учебный материал разбивают на отдельные учебные элементы q1,q2, q3, …, qn. 
Каждому  учебному  элементу  присваивают  уровень  сложности  αa,  αb,  αc – легкий, 
средний и сложный уровень соответственно. 
На  общий  уровень  знания  влияет  разница  начального  уровня  знания  (начальный 
уровень  знания,  вычисленный  с  помощью  многокритериальной  оценки  знания 
обучаемого)  и  конечного  уровня  знания  (вычисленного  системой  после  работы 
пользователя в ней). 
Вначале  пользователю  присваивают  оценку 2 (по  пятибалльной  системе)  и 
формируют  вопрос  среднего  уровня  сложности.  Если  он  ответит  правильно,  то  ему 
усложняют вопрос по этой теме и повышают оценку.  Если же он ответит неправильно, то 

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
290
ему  сформируют  легкий  вопрос  по  этой  теме.  Если  тестируемый  ответил  правильно  на 
сложный вопрос по данной теме, то вопросы следующей темы формируются по такому же 
алгоритму.  Решение  принимается  не  за  количество  правильных  ответов,  а  с  учетом 
уровня, на котором пользователь находится в процессе проверки знаний. 
 
 
Рисунок 1 – Структурная схема модели информационно-обучающей системы 
 
  
Процесс  отслеживания  разницы  знаний  происходит  как  в  сторону  усложнения 
материала,  т.е.  его  более  глубокого  изучения,  так  и  в  сторону  обобщения  изучаемого 
материала (рисунок 2). 
 
 
 
Рисунок 2 - Динамическая модель определения остановки повышения уровня 
сложности изучаемого материала  
 

ҚККА Хабаршысы № 1 (50), 2008 
 
 
 
291
Повышение уровня сложности материала и глубины его изучения останавливается в 
момент  максимальной  разницы  начального  и  текущего  уровня  знания.  Максимальная 
площадь S12 фигуры ограниченной областью Qn и а1, а2 является оптимальным уровнем 
изучения  материала.  Кривая Qn меняется  в  зависимости  от  процесса  обучения  по 
многокритериальной оценки знания.  
Динамическая модель показывает, что эффективный уровень материала для изучения 
находится между уровнями а1 и а2.  
При  изучения  учебных  элементов,  формирование  следующего  уровня  сложности 
материала,  складывается  из  учета  трех  уровней  сложности  по  таблице  истинности 
(таблица 1) с  учетом  вероятностных  коэффициентов  знаний  и  сомнений.  Вес  уровней  в 
данной модели соответствует А – 20%, В – 30%, С – 50%. 
Пользователю  подают  порцию  информации  уровня  А,  В,  С  данного  учебного 
элемента. После чего анализируют и принимают решение (рисунок 3).  
В адаптивной модели должно выполняться следующее условие: 
Количество учебных элементов в учебном контенте с уровнями А В С – 50 %, В С – 
30 %, С – 20 % /3/. 
Адаптивность  системы  заключается  в  целесообразности  пропустить  шаг  легкого 
уровня, в случае правильного ответа на более сложный уровень данной темы.  
 

жүктеу/скачать 5,12 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: