и время возмещения; но в обоих случаях оно остается возме-
щением уже затраченной стоимости и отнюдь не превраща-
ется в созидание прибавочной стоимости. Здесь в основе ле-
жит обычное представление, что прибавочная стоимость; –
раз она реализуется только путем продажи продукта, путем
его обращения, – и возникнуть может только из продажи,
из обращения. То, что А. Смит говорит здесь о различных
способах возникновения прибыли, в действительности явля-
ется лишь ошибочным выражением того факта, что различ-
ные элементы производительного капитала играют различ-
ную роль, в качестве производительных элементов неодина-
ково функционируют в процессе труда. Наконец, это разли-
чие выводится не из процесса труда, соответственно – не из
процесса увеличения стоимости, не из функции самого про-
изводительного капитала, а, согласно А. Смиту, имеет лишь
субъективное значение для отдельного капиталиста, которо-
му одна часть капитала представляется полезной в одном,
другая – в другом отношении.
Напротив, Кенэ выводил эти различия из самого процесса
воспроизводства и его необходимых закономерностей. Для
того чтобы процесс этот мог совершаться непрерывно, стои-
мость произведенного за год продукта должна целиком воз-
мещать стоимость ежегодных авансов, в то время как сто-
имость основного капитала [Aniagekapital] должна возме-
щаться частями, так что только в течение ряда лет, напри-
мер, десятилетия, она возмещается И, следовательно, вос-
производится целиком (замещается новыми экземплярами
того же самого рода). Таким образом, А. Смит делает боль-
шой шаг назад по сравнению с Кенэ.
Следовательно, в определении основного капитала у А.
Смита остается только одно, а именно – это средства труда,
которые в противоположность продуктам, созиданию кото-
рых они содействуют, не изменяют своей формы в процес-
се производства и продолжают служить производству до тех
пор, пока не износятся полностью. При этом он забывает, что
все элементы производительного капитала в своей натураль-
ной форме (как средства труда, материалы и рабочая сила)
неизменно противостоят продукту и притом продукту, обра-
щающемуся в качестве товара; он забывает также, что разли-
чие между частью, состоящей из материалов и рабочей силы,
и частью капитала, состоящей из средств труда, по отноше-
нию к рабочей силе заключается только в том, что послед-
няя постоянно покупается заново (а не на все время своего
существования, как покупаются средства труда), а по отно-
шению к материалам – только в том, что в процессе труда
функционируют не одни и те же тождественные, а постоян-
но новые экземпляры того же рода. Вместе с тем создается
иллюзия, будто стоимость основного капитала не вступает в
обращение, хотя А. Смит раньше и указывал, что износ ос-
новного капитала, конечно, составляет часть цены продукта.
Противопоставляя оборотный капитал основному, А.
Смит не подчеркивает, что эта противоположность суще-
|