Книга серия основана в 1996 г. Серия византийская библиотека иcследования

166
Славянское расселение
греческого оригинала, упоминающего только «архонтов». Примеры под-
разделения войска на социальные группы неоднократно встречаются в 
древнерусских источниках. При этом существуют следующие варианты: 
«бояре и Русь вся»
65
; «бояре, вся дружина и кияне (киевляне)»
66
; «мужи 
и  дружина»
67
;  «бояре  и  вся  дружина»
68
;  «бояре  и  дружина»
69
;  «бояре 
думающие,  мужи  храборствующие,  ряд  полчныи»
70
.  «Жупанам»  гл.  3 
ЗСЛ краткой редакции, таким образом, на Руси соответствует верхушка 
дружины (бояре).
В Эклоге речь шла о военачальниках, находящихся на государствен-
ном жаловании; славянский автор, на место государства (казны) поста-
вивший князя, посчитал, что этим «архонтам» соответствуют жупаны. 
Тем самым он указал на то, что жупаны — люди, находящиеся на кня-
жеском  содержании,  и,  отойдя  от  греческого  оригинала,  назвал  два 
источника этого содержания: «часть княжа» военной добычи и «прибыток» 
от «оброка людского»
71
. «Оброк» в данном случае может иметь только одно 
значение —  «дань»
72
,  т.е.  речь  идет  о  государственной  дани —  налоге, 
собираемом в мирное время со своего населения («людей»). В древнерус-
ских памятниках эти два источника доходов — военная добыча и дань со 
своего  населения —  определенно  связываются  с  княжеской  дружиной.  
В т.н. «Предисловии к Начальному летописному своду конца XI в.» гово-
рится,  что  дружинники  «древних  князей»  «кормяхуся,  воююще  ины 
страны»
73
. Дружинники в летописном рассказе о гибели киевского князя 
Игоря в 945 г. говорят князю: «поиди, княже, с нами в дань (за данью 
к древлянам. — 
А.Г.), да и ты добудеши и мы»
74
. Под 1014 г. упоминается 
 
65
 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73 (971 г.).
66
 Там же. Т. 2. М.. 1962. Стб. 343-344 (1147 г.).
67
 Там же. Стб. 358 (1147 г.).
68
 Там же. Стб. 380 (1149 г.).
69
 Там же. Стб. 638 (1185 г.).
70
 Там же. Стб. 643 (1185 г.).
71
 «Довл
ƚ
етъ» значит «достаточно», «хватает» (Словарь древнерусского языка 
(XI —  XIV  вв.).  Т.  3.  М.,  1990.  С.  31-32;  Старославянский  словарь  (по  рукопи-
сям  X —  XI  веков).  М.,  1994.  С.  193);  «прибыток» —  доход  (Срезневский  И.И. 
Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. Стб. 1380-1381).
72
  Срезневский  И.И.  Указ.  соч.  Т.  2.  Стб.  546-547;  Старославянский  словарь.  
С. 398. 
73
 НIЛ. М., Л., 1950. С. 104.
74
 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54.

167
Знать
порядок распределения дани, собираемой новгородским князем: две трети 
ее отправляются в Киев (верховному правителю — киевскому князю), а 
оставшаяся треть раздается дружинникам («гридям») князя-вассала
75
.
Второй  раз  в  Краткой  редакции  жупаны  упоминаются  в  гл.  22: 
«Св
ƚ
д
ƚ
тели от слуха, да не св
ƚ
детельствують, глаголюще, яко слыша-
хомъ от кого сего должника или ино что св
ƚ
д
ƚ
тельствующе от слуха. Аще 
и жюпани суть, иже св
ƚ
д
ƚ
тельствують»
76
. Данная статья также основана 
на Эклоге, причем термином «жупаны» переведено слово «табулярии», 
обозначавшее  судебных  чиновников
77
.  Это  может  свидетельствовать  о 
выполнении жупанами судебных функций, что было свойственно в ран-
нефеодальных государствах на этапе складывания для служилой знати 
(выделение  специальной  категории  судебных  чиновников  происходит 
уже  на  стадии  сложившегося  государственного  строя —  так,  на  Руси 
это имело место в конце X в.
78
).
В Пространной редакции ЗСЛ (составленной на основе Краткой, скорее 
всего, на Руси
79
) в обеих соответствующих статьях «жупаны» заменено на 
«князи». В гл. 3 утрачено указание на «оброк людской» — «достоить бо кня-
земь часть княжа, а прибытокъ людем»
80
. Но в ней же имеется еще одно 
несовпадение с Краткой редакцией. Вместо «Аще ли обрящються етери 
от т
ƚ
хъ дьрзнувше, или кметищи или простыхъ людии подвиги и храбрь-
ство сд
ƚ
явше» стоит «Аще обрящеться етери и от т
ƚ
хъ друговъ или къмьти-
щищь или простых людии подвить и храборьство сд
ƚ
еть»
81
. «Друговъ» здесь 
множественное число от «другь». Поскольку речь идет о социальной диф-
ференциации  войска,  «друг»  может  трактоваться  только  как  обозначе-
ние члена дружины. Но древнерусским источникам такое значение этого 
 
75
 Там же. Стб. 130.
76
 Закон судный людем Краткой редакции. С. 108.
77
 Эклога… С. 64.
78
 См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 68.
79
  См.:  Тихомиров  М.Н.  Пространные  списки  Закона  Судного  людем  //  Закон 
Судный людем Пространной и Сводной редакций. М.. 1961. С. 17-21; Милов Л.В. 
К истории текста Закона Судного людем Пространной редакции // Новое о про-
шлом нашей страны. М., 1967.
80
 Закон Судный людем Пространной и Сводной редакций. С. 140. 142.
81
  Там  же.  С.  140.  В  сводной  редакции  ЗСЛ  объединены  чтения  Краткой  и 
Пространной:  «довлƚет  бо  жупаномъ  и  казначƚемъ  княжа  часть,  а  прибыток 
людем. Аще ли обрящются етери от них дръзнувше и от тƚхъ друговъ или кмети-
чищь или простых людеи подвигъ и храборьство съдƚеть» (Там же. С. 85, 121).
82
 Успенский сборник XII — XIII вв. С. 196.

168
Славянское расселение
слова неизвестно. Оно встречается только в «Житии Мефодия» («етеръ 
другь, богать з
ƚ
ло и съв
ƚ
тьникъ»
82
 (князя Святополка Моравского. — 
Л.Г.). 
и  «Житии  Вячеслава»  (упоминаются  «други»  чешского  князя)
83
  Поэтому 
предполагать  здесь  правку  древнерусского  редактора  не  представляется 
возможным. За присутствие термина «друг» в варианте Краткой редакции, 
на  основе  которого  составлялся  архетип  Пространной,  говорит  (помимо 
того факта, что этот термин есть в «Житии Мефодия» — памятнике, вышед-
шем из того же круга, в котором, вероятнее всего, был создан ЗСЛ) и еще 
одно обстоятельство. Из текста Пространной редакции («Аще обрящеться 
етери и  от  т
ƚ
хъ  друговъ»)  видно,  что  речь  идет  о  категории  людей,  уже 
упомянутой выше; собственно, так же обстоит дело и в Краткой редакци: 
(«Аще ли обрящються етери от т
ƚ
хъ (т.е. жупанов. — 
А.Г.) дьрзнувше») 
и в исходном греческом тексте Эклоги: «Если же среди архонтов найдутся 
такие...». Между тем в Пространной редакции выше упомянуты только кня-
зья, а древнерусский редактор не мог отождествить князей с дружинниками 
(к тому же при таком отождествлении получалось бы, что отличившиеся в 
бою князья получают долю за храбрость из княжеской части по приказу 
князя или воеводы). Следовательно, чтение «от т
ƚ
хъ друговъ» было в тексте, 
где «жупаны» еще не были  заменены  «князьями»,  и  жупаны  в  том  вари-
анте Краткой редакции, на основе которого была создана Пространная, ото-
ждествлялись, таким образом, с «другами» — дружинниками
84
.
У Константина Багрянородного термин «жупан» упомянут три раза.  
В  гл.  29  говорится:  «Архонтов  же,  как  говорят,  эти  народы  не  имели, 
кроме старцев-жупанов (
ζουπάνους γέροντας), как это в правилах и в про-
чих Славиниях». Далее говорится, что архонтов им поставил император 
Василий I (867–886)
85
. Из контекста следует, что должны иметься в виду 
перечисленные  выше  славянские  народы:  хорваты,  сербы,  захлумы,  тра-
вуняне, конавличи, дукличане и паганы (неретвляне)
86
. Но в дальнейшем 
 
83
 Сказания о начале Чешского государства… С. 38.
84
 Очень вероятно, что чтение «друговъ» вообще первоначально: при переносе 
ЗСЛ Краткой редакции в русскую рукописную традицию (а все дошедшие его спи-
ски принадлежат одной традиции, см.: Бородкин Л.И., Милов Л.В. О некоторых 
аспектах автоматизации текстологических исследований (Закон Судный людем) // 
Математические методы в историко-социальных и историко-культурных исследо-
ваниях. М., 1977) непонятый русским редактором термин «други» мог быть заме-
нен на сходное «дьрзнувше» (сохранившись, однако, в варианте, легшем в основу 
Пространной редакции).
85
 КБ. С. 112–113.
86
 Там же.

169
Знать
изложении  Константин  неоднократно  упоминает  архонтов  у  хорватов
87
  и 
сербов
88
 во времена, предшествующие правлению Василия. В то же время 
в отношении травунян говорится, что их правитель носил титул жупана и 
получил титул архонта от своего тестя Властимира, архонта Сербии, кото-
рому  подчинялся  (середина  IX  в.)
89
;  у  захлумов,  конавличей  и  дукличан 
архонты  впервые  упоминаются  в  перечне  южнославянских  правителей, 
первоначальный  вариант  которого  был  составлен,  по-видимому,  в  конце 
IX — начале X в.
90
; у неретвлян же архонты неизвестны вовсе. Поэтому 
наиболее вероятно, что Константин, говоря об отсутствии у славян архон-
тов,  имел  в  виду  пять  последних  из  перечисленных  им  общностей — 
захлумов,  травунян,  конавличей,  дукличан  и  неретвлян.  Именно  у  этих 
племенных  княжеств  сербского  союза  правители  назывались  в  первой 
половине IX в. жупанами, в то время как во главе хорватов и всего союза 
племенных княжеств сербов стояли князья (архонты)
91
.
Собственно, именно процитированное выше место из гл. 29 «De admin-
istrando  imperio»  служит  главным  основанием  для  признания  исходного 
значения  термина  «жупан»  как  племенного  старейшины.  Но  при  интер-
претации  данного  текста  необходимо  поставить  вопрос  о  происхождении 
определения жупанов как 
γέροντες у Константина.
В гл. 29 
γέρoντες названы так или иначе какие-то представители публич-
ной власти. Другое упоминание 
γέροντες, содержится в гл. 21, повествую-
щей  о  борьбе  в  середине  VII  в.  за  трон  арабского  халифа  между  Али  и 
Муавией. Здесь 
γέροντες выступают в ином значении: это действительно 
«старцы» по возрасту, мудрецы, хранители традиций
92
. В гл. 50 и 51 тер-
мин 
γέρον употребляется по отношению к византийцам — клирику Ктене 
и  протокараву  Михаилу:  в  этих  случаях  он  также  имеет  возрастное 
значение
93
.  В  написанном  Константином  «Жизнеописании  императора 
 
87
  Там  же.  С.  130–131,  132–133  (начало  IX  в.),  136–137  (VII  в.,  середина  
IX в.), 138-139 (VII–IX вв.).
88
  Там  же.  С.  142–143  (VII–IX  вв.),  148-149  (VII  –IX  вв.),  150–151  (середина  
IX в.).
89
 Там же. С. 150151, 380.
90
  Constantine  Porphyrogenitus  imperatoris  de  ceremoniis  aulae  Byzantiae  libri  II. 
Bonnae, 1829. P. 691, 8–11. О времени составления перечня см.: КБ. С. 385–386.
91
  Князья  (duces)  у  хорватов  и  сербов  первой  половины  IX  в.  упоминаются 
и  во  франкских  источниках  (ARF.  A.  819–823.  P.  116,  118,  120,  122,  124,  128, 
130, 132). «Князем хорватов» (dux Croatorum) называет себя Трпимир в грамоте  
852 г. (Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Sclavoniae. Vol. 1. P. 4).
92
 КБ. С. 78–79.
93
 Там же. С. 232–233, 238–241.

170
Славянское расселение
Василия»  (вошедшем  в  хронику  Продолжателя  Феофана)  упоминаются 
γέροντες «росов», обсуждающие с князем вопрос о принятии христианства; 
из контекста следует, что термин 
γέροντες и здесь употреблен Константи-
ном в возрастном смысле
94
. Таким образом, Константину не свойственно 
употребление этого термина в социальном значении. Такое несовпадение 
значений слова 
γέροντες в гл. 29 и других случаях его употребления тем 
же автором наводит на предположение, что в гл. 29 перед нами перевод 
какого-то славянского социального термина. Славянские термины встре-
чаются  в  тексте  «De  administrando  imperio»  неоднократно.  Воспроизво-
дились  они  по-разному:  как  непосредственно  («закон» — 
ζάκανον, «вое-
вода» — 
βοέβοδος, «полюдье» — πολύδια, «жупан» — ζουπάνος)
95
  так  и  с 
помощью перевода, причем перевод мог быть ориентирован как на семан-
тику славянского слова («полюдье» как 
γύρα — «кружение»
96
), так и на 
его этимологию (
διατρέφω как перевод древнерус. «кормитися»
97
).
Какой  же  славянский  социальный  термин  мог  быть  переведен  как 
γέροντες? Вряд ли это перевод самого слова «жупан», поскольку когда 
Константин приводит рядом славянское слово и его греческий эквива-
лент, он сопровождает  это  пояснением  (
πολύδια ο λέγεται γύρα   —«полю-
дия, что именуется «кружением»»
98
). Скорее всего, 
γέροντες — перевод, 
ориентированный на этимологию. Резонно было бы предположить, что 
имеются  в  виду  встречающиеся  в  старославянских  и  древнерусских 
памятниках  термины  «старцы»  и  «старейшины».  Но,  как  говорилось 
выше, в последнее время показано, что эти термины являются книжными 
и не несут реальной информации об определенном слое общества
99
. В то 
же  время  известны  два  древнерусских  реальных  социальных  термина, 
включавших в сочетании с обозначением социального слоя определение 
«старейший»  (старший)  в  смысле  «главный»,  «первенствующий»
100
 — 
«дружина  старейшая»
101
  и  «мужи  старейшие»
102
.  Первый  из  этих  тер-
 
94
 Corpus scriptorium historiae Byzantiae. T. 31. Bonnae, 1838. P. 343.
95
 КБ. С. 44-45, 50-51, 112-113, 146-147, 150-151, 158-161.
96
 Там же. С. 50-51.
97
 Там же. Ср.: НIЛ. С. 104; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274; Т. 2. Стб. 466.
98
 КБ. С. 50-51.
99
 См. примеч. 167.
100
 О значениях определения «старейший» см.: Срезневский И.И. Указ. соч. Т. 3. 
СПб.. 1903. Стб. 501-502.
101
 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 355 (1147 г.); Т. 1. Стб. 380 (1177 г.).
102
 НIЛ. С. 55 (1216 г.). 60-61 (1222 г.).

171
Знать
минов  обозначал  привилегированную  часть  древнерусской  княжеской 
дружины (бояр), другой фиксируется по отношению к представителям 
знати Новгорода
103
. Термин Константина также является двусоставным 
(
ζουπάνοί γέροντες), при этом первая из составных частей — обозначение 
привилегированного  слоя.  Слово 
γέρον служило в греческом языке не 
только существительным («старец»), но и прилагательным («старший»). 
Все исследователи принимали его в сочетании 
ζουπάνοί γέροντες за суще-
ствительное, в то время как речь идет скорее всего о прилагательном, 
и в тексте Константина следует видеть попытку передачи славянского 
термина 
жоупани cmap
ѣ
ишuu (т.е. «жупаны старшие» в смысле «глав-
ные»), попытку, в результате которой слово «жупаны», не имеющее гре-
ческого эквивалента, осталось без перевода (как и в других случаях его 
употребления Константином), а определение «старейшие» было переве-
дено,  но  переведено  буквально,  как 
γέροντες,  и  его  социальный  смысл 
(«главные») оказался затушеван.
Таким образом, текст гл. 29 не дает оснований видеть в жупанах родо-
племенную знать, а позволяет лишь предполагать, что этим термином (в 
сочетании с определением «старейшие» в смысле «главные») могли обо-
значаться главы относительно небольших политических общностей — 
племенных княжеств.
В  гл.  32  сочинения  Константина  при  описании  сербско-болгарских 
войн  начала  X  в.  упоминаются  сербские  жупаны.  «Булгары  же  изве-
стили жупанов (
ζουπάνοις), чтобы те прибыли к ним и приняли Часлава 
к себе архонтом. Вызвали они их с помощью клятвенных заверений, но 
довели [лишь] до первой деревни и, немедленно связав их, вступили в 
Сербию, забрали весь народ от мала до велика и увели в Булгарию»
104
. Из 
этого текста ясно лишь, что жупаны — представители высшей сербской 
знати, связанные с князем (архонтом).
Третье  упоминание  жупана  (гл.  34)  касается  правителя  Травунии 
середины IX в.
105
Рассмотрение совокупности ранних сведений о жупанах приводит к 
выводу, что этот институт у славян, скорее всего, не был связан с родо-
племенной знатью. В конце VIII—IX в. он мог иметь два значения.
1.  Глава  небольшой  этнополитической  общности  типа  племенного 
княжества,  не  имевший  княжеского  титула.  В  пользу  этого  значения 
говорят упоминания жупанов в грамоте Тассило и у Константина Багря-
 
103
 См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 39-41. 48-49.
104
 КБ. С. 146-147.
105
 Там же. С. 150-151.

172
Славянское расселение
нородного. Славянская группировка, упомянутая в грамоте 777 г., пере-
селилась из области, находившейся под аварским контролем; сербские 
общности, в которых фиксируется титул «жупан» Константином, также, 
по-видимому,  некоторое  время  находились  в  зависимости  от  аваров
106
. 
Поэтому возможно, что титул «жупан» (аварский, скорее всего, по про-
исхождению) носили первоначально правители славянских общностей, 
находившихся под аварской властью
107
.
2. Представитель высшего слоя княжеской дружины. О таком значении 
говорят указания на близость жупанов к князю (ЗСЛ, грамота Трпимира), 
на содержание их князем за счет доходов, характерных именно для дружин-
ной знати (ЗСЛ).  В одном из вариантов Краткой редакции ЗСЛ жупаны, 
по-видимому, были прямо отождествлены с дружинниками.
Первое значение термина «жупан» фиксируется у славян правобере-
жья Среднего Дуная и балканских сербов, второе — у хорватов и мора-
ван. Наличие в одно время двух несовпадающих друг с другом значений 
термина «жупан» может объясняться тем, что титул, характерный для 
аварской  и  протоболгарской  верхушки,  был  использован  славянами, 
обитавшими по соседству с Аварским каганатом и Болгарским царством, 
для обозначения 
новых для себя категорий знати — не наделенных кня-
жеским  титулом  (т.е.  титулом,  имевшим  древнее,  праславянское  про-
исхождение)  глав  этнополитических  общностей,  образовавшихся  в 
результате Расселения, и дружинников — слоя, конституировавшегося 
также в ходе Расселения
108
.
В  процессе  формирования  славянских  государств  жупаны  станови-
лись (видимо, уже со второй половины IX в.
109
) княжескими должност-
 
106
 См.: Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной госу-
дарственности // Раннефеодальные государства на Балканах… С. 193-194.
107
 Не исключено, что они первоначально и назначались аварами с присвоением 
этого титула.
108
 Если появление у славян термина «жупан» в первом значении было. скорее 
всего, связано с зависимостью от Аварского каганата, то обозначение этим заим-
ствованным термином дружинников, возможно, возникло в ходе борьбы с аварами 
и победы над ними (ак своего рода «наследство» побежденных): не исключено, что 
оно не случайно фиксируется у хорватов и мораван (ЗСЛ), оставивших яркую дру-
жинную культуру конца VIII — начала  IX в. — времени падения аварской держа-
вы, в котором эти Славинии сыграли, по-видимому, заметную роль (см.: Кланица 
З.  Падение  аварской  державы  в  Подунавье  // Этносоциальная  и  политическая 
структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987).
109
 Ср. упоминания «жупанов» — дворцовых чинов и управителей областей в 
грамоте Мунтимира.

173
Знать
ными лицами в системе государственного управления
110
. Впоследствии 
термин широко распространился и приобрел различные значения в раз-
ных регионах южного и западного славянства
111
.
В  целом  сведения  о  славянской  знати  за  период  от  начала  Расселе-
ния до образования государств позволяют полагать, что в это время на 
первый  план  выходит  дружинный  слой.  Распад  родовой  и  племенной 
структуры,  миграции,  сопровождавшиеся  постоянной  военной  опасно-
стью, способствовали, вместе с усилением княжеской власти, склады-
ванию  вокруг  князей  группировки  профессиональных  воинов,  военно-
служилой  знати.  По-видимому,  она  конституировалась  как  постоян-
ный слой в ходе Расселения, поскольку первые известия о славянских 
дружинах  приходятся  на  VI  век
112
.  В  новых,  сформировавшихся  после 
Расселения  общностях  дружинный  слой  вышел  на  ведущие  позиции. 
Именно дружинная знать составила ядро господствующего класса в сла-
вянских  раннефеодальных  государствах,  осуществляя  централизован-
ную эксплуатацию населения
113
. О родоплеменной, неслужилой знати в 
изучаемый период надежных данных нет. Не исключено, что в некоторых 
случаях такая знать имелась в виду под терминами «неопределенного» 
характера  (primores,  meliores,  praestantiores,  optimates,  «лучшие  мужи», 
«нарочитые мужи»). Но возможно, что отсутствие ясных известий о родо-
племенной знати в сложившихся после Расселения общностях — Слави-
ниях  и  их  союзах —  неслучайно.  В  условиях  распада  старых  родовых  и 
племенных структур, с которыми она была тесно связана, формирования 
новых, уже территориальных образований (Славиний, соседских общин), 
 
110
 Ср. аналогичное явление с членами «старшей дружины» — боярами на Руси 
второй половины X — XI в. (Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 5-71).
111
 См.: Грачев В.П. Указ. соч. С. 11-13.
112
 Следует учитывать, что сведения этого периода относятся к славянам, сопри-
касавшимся с Византийской империей. В более удаленных областях можно пред-
положить «запаздывание» формирования института дружины.
113
  Об  этой  роли  служилой  знати  на  Руси  см.:  Горский  А.А.  Древнерусская 
дружина.  С.  29-38.  В  западнославянских  странах:  Флоря  Б.Н.  Государственная 
собственность и централизованная эксплуатация в западно-славянских странах в 
эпоху раннего феодализма // Общее и особенное в развитии феодализма в России 
и  Молдавии.  Проблемы  феодальной  государственной  собственности  и  государ-
ственной  эксплуатации  (ранний  и  развитой  феодализм).  М.,  1988;  Жемличка 
И.,  Марсина  Р.  Возникновение  и  развитие  раннефеодальных  централизованных 
монархий в Центральной Европе (Чехия, Польша, Венгрия) // Раннефеодальные 
государства  и  народности  (южные  и  западные  славяне  VI —  XII  вв.).  М.,  1991.  
С. 167-172.

174
Славянское расселение
с усилением роли князей и их дружин, неслужилая знать вряд ли имела 
возможность занять ведущие позиции в обществе.
*  *  *
В рамках союзов Славиний формировалась система податного обложе-
ния лично свободных непосредственных производителей
114
. Сведения о ней 
скудны,  но  они  все  же  позволяют  выделить  три  варианта:  1)  обложение 
данью  местного  неславянского  населения  (на  Балканах)
115
;  2)  обложение 
внутри союза Славиний
116
, т.е., очевидно, входивших в него Славиний со сто-
роны той из них, что главенствовала в объединении; 3) обложение союзов 
Славиний со стороны союза, становящегося ядром формирующегося госу-
дарства
117
. Есть основания полагать, что прибавочный продукт поступал в 
основном в распоряжение военно-служилой знати главенствующих общно-
стей (во всяком случае во время накануне и в ходе формирования славян-
ских раннесредневековых государств)
118
. Складывание системы обложения 
было во многом связано с особенностями  политического  строя,   сложив-
шимися  в результате Расселения: формированием новых территориально-
политических общностей, которые вступали между собой в политические 
связи иерархического характера (отсюда данническая зависимость одних 
Славиний или союзов Славиний от других), наличием (на территориях к 
югу  от  Дуная)  местного  неславянского  населения,  возрастанием  роли 
военно-служилой знати, средством содержания которой становился про-
дукт, полученный в качестве дани.
 
114
 См.: Łowmiański H. Op. cit. T. 4. S. 129-150; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и 
русские княжества… С. 277-279, 316-329.
115
 Петров П. Образуване… С. 85.
116
 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества… С. 277-279; Горский А.А. 
Древнерусская дружина. С. 33-34.
117
 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества… С. 316-329; Горский А.А. 
Древнерусская дружина. С. 30-31, 34-35.
118
 О данных такого рода для Руси X — начала XI в. см.: сн. 200-202 и: Горский 
А.А. Древнерусская дружина. С. 32-33. Ср. сведения Ибрагима ибн Якуба (60-е гг. 
X в.) о том, что налоги, собираемые польским князем Мешко, идут на ежемесячное 
жалование его мужам (Pomniki dziejowe Polski. Seria II. T. 1. S. 50).

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ  
СЛАВЯНСКИХ ГОСУДАРСТВ
На основе этнополитической структуры, сложившейся у славян после 
Расселения, происходило формирование раннесредневековых славянских 
государств. Уже для VII в. можно говорить о складывании предпосылок для 
их генезиса на территориях, где славяне контактировали с более развитыми 
обществами — византийским и франкским: на Балканском полуострове и в 
Среднем Подунавье. Наиболее близко к формированию государственности 
подошли к середине VII века, по-видимому, славяне, расселившиеся между 
нижним Дунаем и Балканами, в бывших византийских провинциях Ниж-
няя Мёзия и Малая Скифия (т.н. союз «Семь родов»)
1
 и в Македонии
2
.
Менее  ясны  потенции  государствообразования  в  т.н.  «Государстве 
Само» — объединении, существовавшем примерно в 623—658 гг. на запад-
ном пограничье славянского расселения. Вопрос о том, можно ли считать 
это образование государством, в настоящее время решается отрицательно
3
. 
Но это не снимает необходимости определить, насколько славяне, входив-
шие в данное объединение, близко подошли к становлению государствен-
ности  и  как  соотносилось  «Государство  Само»  с  другими  славянскими  
политическими    общностями    этого  периода —  Славиниями  и  союзами 
Славиний
4
. Здесь, на мой взгляд, заслуживает внимания то обстоятельство, 
что  для  структуры  объединения  Само  характерно  существование  «цен-
тральной»  области  (очевидно, в Среднем Подунавье
5
) — собственно кня-
 
1
 См.: Петров П. Образуване… с. 87-90.
2
 См.: Иванова О.В. Формы политической организации..
3
 См.: Łowmiański H. Op. cit. T. 2. S. 418-419; Авенариус А. «Государство Само»: 
проблемы археологии и истории // Этносоциальная и политическая структура…
4
  Ко  времени  сложения  «Государства  Само»  общности  этих  типов  уже  несо-
мненно существовали: в первой половине VII в. известны союзы Славиний полаб-
ских и балканских сербов, балканских хорватов, карантанцев, Славинии дрегови-
чей, сагудичей, велегезичей, вайюничей и берзичей в Македонии (Свод… ЕТ. 2.  
С. 124-125, 370-371; КБ. С. 130-131, 134-137. 140-141).
5
  См.:  Kučera  M.  Typológia  včasnostredovekého  štátu  na  strednom  Dunaji  // 
Ceskoslovenský casopis historický. Praha, 1979. Y. 27. №6. S. 869-880; Авенариус А.  
Указ. соч. С. 66-70. Этноним этой общности неизвестен; «Хроника Фредегара» назы-
вает славян княжества Само просто Sclavi или Vinidi (Cвод… Т. 2. С. 366-371) —  
наименованием,  применявшимся  во  франкских  источниках  вообще  к  славя-
нам  (см.:  Ронин  В.К.  Славяне  в  латинской  литературе  VII —  начале  IX  века  //  
ССл. 1986. № 3. С. 44). Возможноя, за короткое время существования объединения 
общее самоназвание у его населения не успело утвердиться.

176
Славянское расселение
жества (regnum) Само и присоединившихся к нему (со своими князьями) 
союзов Славиний полабских сербов
6
 и (возможно) карантанцев
7
. Процессы 
такого типа — присоединение к «центральной» общности других Славиний 
и союзов Славиний — происходили при складывании трех раннефеодаль-
ных  славянских  государств:  Великой  Моравии  (IX  в.;  в  основе —  союз 
мораван,  присоединялись  союзы  Славиний  вислян  и  полабских  сербов, 
Славинии Чехии, Силезии, Паннонии)
8
, Руси (IX— X вв.; в основе — союз 
полян
9
,  присоединялись  союзы  Славиний  северян,  древлян,  дреговичей, 
кривичей,  словен,  уличей,  волынян,  радимичей,  прикарпатских  хорва-
тов, вятичей)
10
 и Польши (IX–X вв.; в основе — союз «польских» полян, 
присоединялись союзы Славиний вислян, мазовшан, поморян, Славинии 
в Силезии)
11
. Таким образом, в присоединении к княжеству Само других 
союзов Славиний можно видеть наметки того пути складывания государ-
ства, который позже стал реализовываться у части славян только в IX сто-
летии. Это позволяет предполагать, что предпосылки государствообразова-
ния в объединении Само были вряд ли меньшими, чем у славян в Маке-
донии и Мёзии.
Однако эти предпосылки реализовались только в последнем из назван-
ных регионов и в специфической форме политического союза славянской 
 
6
 Свод… Т. 2. С. 370-371; Łowmiański H.  Op.  cit. T. 2. S.  332-333. Возможно, 
впрочем, что к княжеству Само присоединилась только часть сербов (Herrmann J. 
Wege zur Geschichte. B., 1986. S. 286).
7
  См.:  Grafenauer  B.  Zgodovina  slovenskega  naroda.  Ljubljana,  1978.  Zv.  1.  
S. 350-355. Cуществует и мнение, что Карантания не входила в состав «Государства 
Само», см.: Labuda G. Pierwszepanstwo slowianskie. Panstwo Samona. Poznań, 1949. 
S. 292.
8
 Cм.: Раткош П. Указ. соч. С. 81-89.
9
  Видная  роль,  которую  сыграли  в  складывании  Древнерусского  государства 
варяги —  дружинники  скандинавского  происхождения,  не  отменяет  (равно  как 
и норманнское происхождение древнерусской правящей династии Рюриковичей) 
«основополагающего»  значения  полянского  союза:  тот  факт,  что  ядром  государ-
ственной  территории  стало  не  Поволховье  и  не  Верхнее  Поволжье  (хотя  в  этих 
областях  норманны  появились  раньше,  чем  в  Среднем  Поднепровье),  а  именно 
земля  полян,  а  столицей  государства —  полянский  центр  Киев,  свидетельствует 
о существовании здесь наиболее сильных потенций государствообразования (ср.: 
Goehrke C. Op. cit. S. 162-163, 170-171).
10
 Cм.: Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского 
государства. М., 1951 ; Горский А.А. О переходном периоде… С. 124-129; Он же. 
Древнерусская дружина. С. 29-35.
11
 Łowmiański H. Op. cit. T. 4. S. 445-493, 515-532; T. 5. Warszawa, 1973. S. 310-504.

177
Особенности формирования славянских государств
общности  с  иноэтничной  (протоболгарами),  приведшего  к  образованию 
Первого Болгарского царства. В его рамках Славинии длительное время (до 
начала IX в.) сохраняли автономию
12
. В Македонии в условиях наступления 
Византии  Славинии  не  смогли  образовать  союза  (были  только  времен-
ные  объединения  военного  характера)  и  в  конце  VII—VIII  в.  перешли 
в зависимость от империи
13
. Объединение под предводительством Само 
распалось после его смерти (ок. 658 г.). В VIII в. в Среднем Подунавье 
и северо-западной части Балканского полуострова сохранялись догосу-
дарственные структуры; лишь для Карантании можно говорить о скла-
дывании раннегосударственного образования, вынужденного в условиях 
аварского и баварского давления поступиться в середине VIII в. своей 
самостоятельностью, перейдя в зависимость от Баварского герцогства и 
Франкского королевства
14
.
Новое усиление тенденций к государствообразованию в славянских 
землях между Левобережьем Среднего Дуная и Адриатикой происходит 
после падения Аварской державы в конце VIII в. В IX столетии форми-
руются государства в Хорватии
15
 и Моравии
16
, развивается этот процесс 
и в Сербии
17
. В IX в. начинается складывание государств и в регионах, 
более удаленных от Византии и Франкского государства — в Польше и 
у восточных славян.
Исходя  из  соотношения  процессов  формирования  славянских  госу-
дарств с постплеменной предгосударственной этнополитической структу-
рой славянства, можно выделить четыре типа государствообразования.
 
12
  См.:  Петров  П.  Образуване…;  Литаврин  Г.Г.  Формирование  и  разви-
тие  болгарского  раннефеодального  государства  (конец  VII —  начало  XI  в.)  // 
Раннефеодальные  государства  на  Балканах…;  Койчева  Е.,  Кочев  Н.  Болгарское 
государство  с  середины  VIII  до  конца  IX  в.  //  Раннефеодальные  государства  и 
народности…
13
 Иванова О.В. Формы политической организации… С. 59-65.
14
 О Карантанском княжестве см.: Kos M. L’Etat slovéne en Carantanie // L’Europe 
aux IXe — XIe siècles. Aux origins des etats nationaux. Varsoviae, 1968; Łowmiański 
H. Op.cit. T. 4. S. 230-263; Grafenauer B. Op. cit. Zv. 1. S. 347-459.
15
  Cм.:  Акимова  О.А.  Формирование  хорватской  раннефеодальной  государ-
ственности // Раннефеодальные государства на Балканах… С. 221-228.
16
 См.:Łowmiański H. Op. cit. T. 4. S. 299-358.
17
  Наумов  Е.П.  становление  и  развитие  сербской  раннефеодальной  государ-
ственности // Раннефеодальные государства на Балканах… С. 198-200.

178
Славянское расселение
I. Подчинение одним союзом Славиний других союзов или отдельных 
Славиний. Как говорилось выше, по этому типу шло складывание госу-
дарства в IX в. в Великой Моравии и в IX–X вв. — на Руси и в Польше.
Этот тип формирования государств у славян имел успех в регионах, 
где  отсутствовало  сильное  внешнее  давление.  Польша  занимала  «сре-
динное»  положение  на  территории  славянского  расселения;  образова-
ние государства у восточных славян происходило в условиях ослабления 
Хазарского каганата; Великая Моравия сложилась после падения Авар-
ского каганата. Данный тип государствообразования  можно  признать 
результативным  —  в результате него сложились три сильных государ-
ства, два из них (Русь и Польша) сохранили свою независимость.
II.  Формирование  государства  в  рамках  союза  Славиний.  Этот  путь 
характерен  для  Северо-Запада  Балканского  полуострова  (Сербия  
IX–XI  вв.
18
,  Хорватия  IX–XI  вв.
19
),  Карантании  (VIII  в.)  и  ободритов 
(X–XI вв.)
20
.
Данный  тип  свойственен  регионам,  где  славяне  испытывали  посто-
янное  сильное  внешнее  давление:  франко-германское —  у  ободритов, 
в  Карантании,  Хорватии,  византийское —  в  Сербии  и  Хорватии, 
аварское —  в  Карантании,  Хорватии,  Сербии.  Сложившиеся  в  таких 
условиях  государства  либо  быстро  теряли  независимость  (ободриты, 
Карантания), либо вынуждены были время от времени вступать в вас-
сальные отношения с сильными соседями (Хорватия, сербские княже-
ства).
III.    Складывание  государства  в  рамках  политического  союза  сла-
вянской (союз Славиний) и иноэтничной догосударственных общностей 
(Болгария, конец VII–IX вв.).
IV.    Подчинение  одной  Славинией  других,  причем  на  территории, 
уже входившей до этого в состав государства, сложившегося по типу I. 
Этот путь характерен для Чехии X в., территория которой в конце IX в. 
входила в состав Великой Моравии
21
.
 
18
  Наумов  Е.П.  Становление  и  развитие  сербской  раннефеодальной  государ-
ственности…
19
 Акимова О.А. Указ. соч.
20
 Łowmiański H. Op. cit. T. 5. S. 280-290, 296-303.
21
 Cм.: Łowmiański H. Op. cit. T. 4. S. 394-444; Třeštik D. Pocatky Přemyslovců. 
Praha, 1981; Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной государственно-
сти… Спецификой Славиний Чехии было, как говорилось выше, отсутствие у них 
в IX в. прочного союза. В этих условиях ядром государства стал не союз Славиний 
(как в Моравии, на Руси, в Польше), а отдельная Славиния (чехов).

179
Особенности формирования славянских государств
Для процессов формирования большинства славянских государств 
свойственно  соперничество  двух  центров  государствообразования: 
княжеств Борны и Людевита в Хорватии (начало IX в.)
22
, Моймира и 
Прибины в Моравии (первая треть IX в.)
23
, чехов и лучан в Чехии (вто-
рая половина IX в.)
24
, полян и словен на Руси (вторая половина IX в.)
25
, 
вислян  и  гнезненских  полян  в  Польше  (вторая  половина  IX —  сере-
дина X в.)
26
.
Не  сложилось  государств  у  лютичей,  полабских  сербов  и  славян 
Македонии и Греции. В первых двух случаях речь идет о союзах Слави-
ний, но относительно непрочных и с нестабильным составом. В Македо-
нии и Северной Греции союз не сложился. Для всех этих регионов харак-
терно  сильное  внешнее  давление  (византийское в Македонии и Греции, 
германское в Полабье). Славянские общности здесь теряли независимость 
прежде,  чем  достигали  государственного  уровня  развития,  постепенно 
интегрируясь в состав соответственно Византии (VII-X вв.) и Германского 
королевства (Х-ХII вв.).
Территориальное деление славянского общества, возникшее после Рассе-
ления, в рамках раннефеодальных государств имело неодинаковую судьбу. 
На Руси, в Чехии и Хорватии старые территориальные границы после пре-
кращения существования Славиний и формирования раннефеодальных госу-
дарств быстро исчезли и новые административные единицы им не соответство-
вали
27
. В Польше этот процесс шел более медленными темпами
28
. Длительное 
 
22
 См.: Акимова О.А. Указ. соч. С. 223-225.
23
 Раткош П. Указ. соч. С. 81-82.
24
  См.:  Флоря  Б.Н.  Формирование  чешской  раннефеодальной  государственно-
сти… С. 100-105.
25
 См.: Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского 
государства // Cтановление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.
26
 См.: Исаевич Я.Д. Древнепольская народность и ее этническое самосознание 
// РЭССН. С. 147-153.
27
 См.: Насонов А.Н. Указ. соч.; Черепнин Л.В. Исторические условия форми-
рования  русской  народности  до  конца  XV в.  //  Вопросы  формирования  русской 
народности и нации. М., Л., 1958. С. 5964; Горский А.А. Русь в конце X — нача-
ле  XII  в.:  территориально-политическая  структура  («земли»  и  «волости»)  // 
Отечественная история. 1992. № 4. С. 157-158; Флоря Б.Н. Формирование чешской 
раннефеодальной государственности..; Акимова О.А. Указ. соч. С. 241.
28
  Łowmiański  H.  Op.  cit.    T.  4.  S.  42-43;  Флоря  Б.Н.  Формирование  чешской 
раннефеодальной государственности… С. 123-125; Исаевич Я.Д. Древнепольская 
народность… с. 154-155.

180
Славянское расселение
время сохранялось территориальное деление эпохи Славиний в Сербии, что 
было,  очевидно,  связано  с  замедленностью  процесса  складывания  единого 
государства
29
.
*  *  *
Таким образом, можно констатировать, что славянское Расселение стало 
катализатором  радикальных  изменений  в  общественном  строе.  В  его  ходе 
произошел слом старой родоплеменной структуры. После завершения пере-
движений сформировались новые общности на территориальной основе во 
главе с князьями — Славинии и их союзы. Территориальный характер при-
обрела  общинная  организация.  Устойчивые  славянские  территориально-
политические общности фиксируются в источниках с начала VII в.
В рамках союзов Славиний зарождались протогосударственные обществен-
ные формы: складывалась система податного обложения непосредственных 
производителей,  консолидировалась  оторванная  от  их  массы  корпорация 
служилой знати во главе с князем. В целом время с окончания Расселе-
ния до образования славянских государств может быть выделено в осо-
бый переходный период между родоплеменным строем и феодализмом.
Исчезновение Славиний и их союзов происходило в основном в IX–X вв. 
и было связано с формированием на их основе славянских государств 
и  (в  некоторых  случаях)  с  наступлением  на  славянские  земли  иноэт-
ничных  феодальных  держав.  Судьба  отличительных  черт  обществен-
ного строя, сложившихся после и во многом в результате Расселения, 
в  раннефеодальных  государствах  была  различной.  Дальнейшее  посту-
пательное развитие характерно для системы обложения, переросшей в 
систему  централизованной  государственно-феодальной  эксплуатации. 
Военно-служилая знать эволюционировала в господствующий слой ран-
нефеодального общества. Что касается территориального деления пере-
ходного  периода,  то  оно  в  большинстве  регионов  после  складывания 
государства быстро заменялось новым.
 
29
 См.: Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной госу-
дарственности… С. 198-207.

КОЧЕВНИКИ ЕВРОПЕЙСКИХ СТЕПЕЙ ЭПОХИ 
ВЕЛИКОГО ПЕРЕСЕЛЕНИЯ НАРОДОВ
Огромный  массив  кочевых  племен,  прародина  которых  находилась 
далеко  на  Востоке,  оказывал  существенное  влияние  на  Европу  эпохи 
Великого переселения народов.
Первым крупным продвижением кочевников с Востока на Запад было 
вторжение гуннов.
ГУННЫ В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ
Писатели  IV в.  и  более  поздние  авторы  подчеркивают  внезапность 
возникновения  на  восточных  границах  Европы  грозной  кочевой  силы 
гуннов, хотя этноним, близкий к названию Huni, в нескольких вариан-
тах встречается в двух источниках II в. Дионисий Периэгет в «Опи сании 
населенной  земли»  пишет:  «Я  расскажу  теперь  все  о  том,  какие  пле-
мена живут вокруг него (Каспийского моря — 
И.Е.) с северо-западной 
стороны.  Первые —  скифы,  которые  населяют  побережье  возле  Кро-
нийского  моря  по  устью  Каспийского  моря;  потом —  унны,  а  за  ними 
каспии, за этими — воинственные албаны и кадусии, живущие в гори-
стой местности...»
1
. Среди ученых нет единого мнения о степени досто-
верности этого сообщения. Часть историков полагает, что здесь речь идет 
о  народе,  впоследствии  сыгравшем  столь  значительную  роль  в  истории 
поздней  античности
2
,  другие  считают,  что  рукописная  традиция  произ-
ведения  Дионисия  Периэгета  в  данном  случае  искажена.  Э.А.Томпсон 
полагает, что переписчики заменили забытый этноним    
  на более 
понятный им
  
3
. Антиковеды, имеющие доступ к рукописям «Описа-
 
1
  Dion. Per. 726-731.
2
  Артамонов  М.И.  История  хазар.  М.,  1962.  С.  42;  Гумилев  Л.Н.  Хунну. 
Срединная  Азия  в  древние  времена.  М.,  1960.  С.  237.  Прим.  5;  Засецкая  И.П. 
Гунны в южнорусских степях. Конец IV — первая половина V в. (По археологиче-
ским данным). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1971. С. 5.
3
  Thompson E.A. A History of Attila and the Huns. Oxford, 1948. P. 20. 

182
Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения 
ния населенной земли», называют следующие варианты: , , 
,
 
4
. По мнению О.Мэнчена-Хелфена, написание , кото-
рое приводится в известном издании К.Мюллера
5
, широко цитируется в 
литературе и было использовано В.В.Латы шевым
6
, не существует, что 
ставит под сомнение возможность отождествления племен, названных 
Дионисием  Периэгетом,  и  гуннов
7
.  Это  известие  остается  «темным  и 
сомнительным»
8
 
до сих пор.
Большой отклик и споры в науке вызывает сообщение Клавдия Пто-
лемея о народе , который он называет в числе племен, населяю-
щих  Причерноморье,  и  помещает  между  бастарнами  и  роксоланами
9
.  
В отличие от П.И.Шафарика, который считал хунов Птолемея поздней-
шей  припиской,  и  Э.А.Томпсона,  видевшего  в  них народ,  отличный от 
гуннов IV в.
10
, большинство ученых полагают, что сведения греческого 
географа достоверны и относятся именно к ним. Разногласия возникают 
в истолковании данных Птолемея и, соответственно, в локализации его 

.  Так,  Я.Харматта  считает,  что  ошибка  географов  Александра 
Македонского (перепутали Танаис-Сыр-Дарью и Танаис-Дон) породила 
длинный  ряд  неверных  локализаций  некоторых  народов  у  более  позд-
них  авторов,  в  том  числе  и  у  Клавдия  Птолемея:  хунны  должны  были 
быть  в  Средней  Азии,  а  не  в  Причерноморье
11
.  Ф.Альтхайм  помещает 
их  в  западной  части  Предкавказья  между  Манычем  и  верхней  Куба-
нью, Н.П.Толль – на берегах Дона, А.Д.Удальцов — восточнее Днепра,  
 
6
    Известия  древних  писателей  греческих  и  латинских  о  Скифии  и  Кавказе. 
СПб., 1890. Т. I. С. 186.
7
  Maenchen-Helfen.O.J. The World of the Huns. Berkeley — Los-Ang. — London, 
1973. S. 446.
8
  Шафарик П.И. Славянские древности. М., 1848. Т. I. Кн. 2. С. 86.
9
  Ptol. Geogr. III, 5, 10.
10
  Шафарик П.И. Указ. соч. С. 86; Thompson E.A. A History... P. 21 («...можно 
предположить, что сходство имен Χουνοι и Ούννοι — только совпадение. Следует 
также отметить, что западные римские писатели часто употребляли термин Chunni 
или Chuni, но восточные римляне никогда не писали придыхательных в начале»). 
См.  также  рец.  А.М.Мандельштама  на  кн.:  Altheim  Fr.  Geschichte  der  Hunnen. 
Berlin, 1959. Bd. I // Народы Азии и Африки. 1962. № 3. С. 201.
11
    Harmatta  J.  L’apparition  des  Huns  en  Europe  orientale  //  AAH.  1976.  V.  24.  
P. 278-280.
4
  Wietersheim E. Geschichte der Völkerwanderung. Leipzig, 1881. Bd. II. S. 15.
5
  Geographi graeci minores. Parisiis, 1861.

183
Гунны в Причерноморье
Э. фон Витерсхайм и О.Мэнчен-Хелфен считают местом их пребывания 
территорию современной Молдавии, низовья Днестра
12
.
Может быть, слабым отголоском знакомства Аммиана Марцеллина, пер-
вым описавшего гуннов IV в., с древними свидетельствами о хуннах II в. сле-
дует считать его фразу: Hunorum gens monumentis veteribus leviter nota...
13
В Прикаспии и на Кавказе находят археологические следы пребыва-
ния гуннских племен во II в.
14
Некоторые  исследователи  считают  возможным  допустить,  что  уже 
во  II в.  отдельные  отряды  гуннов,  зафиксированные  в  труде  Птолемея 
под именем , проникали в Северное Причерноморье
15
. В целом же 
вопрос о генетической связи ранних хуннов и гуннов IV в. не получил 
пока однозначной интерпретации.
Уже Аммиан Марцеллин, современник стремительного натиска гуннов 
на народы Европы, знал, что они появились из-за Меотиды: Hunorum gens... 
ultra paludes Maeoticas glacialem oceanum accolens...
16
. В отличие от более 
поздних  авторов,  полагавших,  что  «народ  гуннов  некогда  обитал  вокруг 
той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее 
реки Танаиса...»
17
 
«...у Рипейских гор...»
18
, позднеантичных поэтов, которые 
считали его родиной Скифию
19
 
(в состав последней в древности включали 
Северное  Причерноморье  и  земли  за  Доном),  Аммиан  догадывался,  что 
 
12
  Толль Н.П. Скифы и гунны. Из истории кочевого мира. Прага, 1928. С. 61; 
Удальцов А.Д. Племена Европейской Сарматии II в. н.э. // СЭ. 1964. № 2. С. 42; 
Altheim  Fr.  Geschichte...  S.  3; Wietersheim  E.  Op.  cit.  S.  16;  Maenchen-Helfen  O.J. 
The  World...  P.  447-449.  Точка  зрения  последнего  четко  не  сформулирована,  так 
как смерть помешала автору завершить работу. В одном случае связь с гуннами 
отрицается (p. 452), в другом — вроде бы предполагается (p. 454).
13
  Amm. Marc. XXXI, 2, 1.
14
    Смирнов  К.Ф.  Вопросы  изучения  сарматских  племен  и  их  культуры 
в  советской  археологии  //  Вопросы  скифо-сарматской  археологии.  М.,  1954.  
С. 204; Джафаров Ю.М.Р. Гунны и Азербайджан. Баку, 1985. С. 138; Bednaříková J. 
Die  Hunnenwanderung  nach  Europa  in Werken  antiker  Geographen  und  Historiker  // 
Listy filologické. R. 105. Praha, 1982. S. 74; Левина Л.М. Этнокультурная история 
Восточного Приаралья в I тыс. до н.э. — I тыс. н.э. // Этнографическое обозрение. 
1997. № 2. С. 13.
15
  Артамонов М.И. История хазар... С. 42; Бернштам А.Н. Очерк истории гун-
нов. Л., 1951. С. 215.
16
  Amm. Marc. XXXI, 2, 1.
17
  Agath. V, 11. См. также: Iord. Get. 123.
18
  Philost. H. E. IX, 17.
19
  Cl. Claud. In Ruf. 323-324; Sidon. Carm. II, 239-244.

184
Кочевники европейских степей эпохи Великого переселения 
гунны не были автохтонами восточного Приазовья. «Это ничем не связан-
ное и необузданное племя людей, пылающее необыкновенной страстью 
к грабежу внешних областей, грабя и убивая соседей, достигло аланов, 
древних массагетов»
20
. И только какое-то, вероятно, весьма непродолжи-
тельное, время гунны задержались «...между ледяным Танаисом и сви-
репыми народами массагетов...»
21
, на Кавказе
22
 
и в Прикаспии
23
.
Откуда гунны появились в третьей четверти IV в. на Северном Кав-
казе и в районе Дона и Азовского моря, ни греки, ни римляне не знали. 
Некоторые  писатели  предлагали  различные  версии  происхождения 
этого народа, которые в большинстве своем восходят к «Всеобщей исто-
рии» Евнапия из Сард
24
. Из сохранившегося отрывка его произведения 
видно,  что  он  собрал  и  изложил  весь  доступный  материал  по  этому 
вопросу: «Представив в своем сочинении первые сведения о гуннах, я не 
решился лишить себя тех, которые приобрел о них впоследствии...
25
 
так 
как никто не может сказать ничего определенного о том, откуда вышли 
гунны, где они находились и как прошли всю Европу и оттеснили скиф-
ское племя, то я в начале этого сочинения изложил сведения, заимство-
ванные из древних писателей так, как мне казалось правдоподобным, а 
современные известия обсуждал с точки зрения их точности, чтобы не 
составить сочинения из одних вероятностей и чтобы изложение наше не 
уклонялось  от  истины...»
26
.  В  сообщениях  латиноязычных  и  греческих 
авторов  о  гуннах  содержится  рациональная  мысль  о  появлении  дан-
 
20
  Amm. Marc. XXXI, 2, 12. Кстати, отождествление вновь появившегося народа с 
давно исчезнувшим с исторической арены, но прочно вошедшем в историографиче-
скую традицию, было типичным для античности и раннего средневековья явлением. 
Самих гуннов Филосторгий считает неврами (Philost. H. E. IX, 17), Зосим сомнева-
ется, «следует ли их называть царскими скифами или признать за тех курносых и 
бессильных людей, которые, по словам Геродота, жили по Истру...» (Zosim. H. N. 
IV, 20, 3). По мнению блаженного Иеронима, «Геродот сообщает, что это племя при 
мидийском царе Дарии 20 лет держало в плену Восток и один год взимало дань с 
египтян и эфиопов» (Hieron. Ep. LXXVII, 8), т.е. отождествляет их со скифами.
21
  Hieron. Ep. LXXVII, 8.
22
  Oros. I, 2, 45; VII, 33, 10.
23
  Iord. Get. 30.
24
    Blockley  R.C.  The  Fragmentary  Classicising  Historians  of  the  Later  Roman 
Empire. Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus. Liverpool, 1981. P. 12, 104.
25
    Eunap.  fr.  41.  Перевод  дан  по  изд.:  Латышев  В.В.  Известия  древних  писа-
телей  греческих  и  латинских  о  Скифии  и  Кавказе.  СПб.,  Т.  I,  1890-1899.  Т.  II,  
1904-1906.
26
  Ibidem.

185
Гунны в Причерноморье
ного народа в Европе из Азии. Еще в IV в. зерно истины обросло леген-
дами: «Этот народ, как говорят, до тех пор не был известен жившим по 
Истру фракийцам и другим готам. Они не знали, что живут по соседству 
друг с другом, так как между ними лежало огромное озеро, и те и дру-
гие думали, что занимаемая страна есть конец суши, а за ней находится 
море и беспредельное пространство воды. Однажды случилось, что пре-
следуемый оводом бык перешел через озеро, а за ним последовал пастух; 
увидев противолежащую землю, он сообщил о ней соплеменникам. Дру-
гие говорят, что перебежавшая лань показала охотившимся гуннам эту 
дорогу,  слегка  прикрытую  водой»
27
.  Легенда  эта,  записанная  впервые 
Евнапием
28
,восходит,  по  мнению  одних  ученых,  к  греческому  мифу  об 
Ио
29
,  другие  видят  в  ней  вариант  сказки  о  животном-поводыре,  быто-
вавшей  у  многих  народов  Евразии
30
.  А.В.Гадло  высказывает  интерес-
ное предположение о том, что две версии этногенетического предания 
могут  быть  связаны  с  племенными  общностями  с  разными  культурно-
хозяйственными укладами (охотниками и скотоводами), являющимися 
частями одного этнолингвистического массива
31
.
Вероятно, главная масса гуннов ринулась из восточных и прикавказ-
ских степей прямо на запад в южнорусские степи, а гораздо меньшая их 

жүктеу/скачать 4,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: