Термин «неравенство» неправилен. Идеологически связанная с совре­

тарных, демократических, «прогрессистских» процессов. Но нужно 
хорошо понимать, что они появляются в гомеопатических дозах, ди­
стиллированных системой в целях ее выживания. Само равенство в 
этом систематическом процессе является функцией (вторичной и 
производной) неравенства. Совсем так же, как и рост. Определен­
ным образом направленное уравнивание доходов (ибо именно на этом 
уровне действует эгалитарный миф) необходимо, например, для ос­
воения процессов роста, который, как мы видели, тактически вос­
производит общественный порядок с его структурой привилегий и 
классовой власти. Все это указывает, что некоторые симптомы де­
мократизации представляют собой необходимое для жизнеспособ­
ности системы оправдание.
Сверх того, некоторые упомянутые симптомы сами по себе по­
верхностны и подозрительны. Гэлбрейт доволен уменьшением нера­
венства как экономической (и значит, социальной) проблемы не по­
тому, что оно исчезло, а потому, что богатство не влечет больше за 
собой тех фундаментальных преимуществ (власть, наслаждение, пре­
стиж, отличие), с которыми оно некогда было связано. Закончилась 
власть собственников и акционеров: организованные эксперты и спе­
циалисты, даже интеллектуалы и ученые владеют ею. Закончилось 
потребление напоказ со стороны крупных капиталистов и других, 
типа Ситизена Кейна, закончились великие состояния - у богатых 
стало почти законом недопотребление (underconsumption). Короче, 
не желая того, Гэлбрейт убедительно показывает, что если существу­
ет равенство (если бедность и богатство не составляют более про­
блемы), то как раз оно не имеет более реального значения. Не здесь 
теперь происходит главное, критерии ценности находятся в другом 
месте. Социальное различие, власть и т. д., оставаясь существенны­
ми, перенесены в иное место, они не связаны больше с доходом или 
простым богатством. Неважно в этих условиях, что все доходы в ко­
нечном счете станут равны, система может даже позволить себе рос­
кошь сделать большой шаг в этом направлении, ибо теперь не в этом 
заключается главное содержание «неравенства». Знание, культура, 
структуры, берущие на себя ответственность за решение, власть -
все эти критерии, хотя еще во многом связаны с богатством и уров­
нем дохода, далеко отодвинули последние и с ними внешние прояв­
ления статуса в системе общественных ценностей, в иерархии кри­
териев «силы». Гэлбрейт, например, смешивает «недопотребление» 
богатых с уничтожением критериев престижа, основанных на день­
гах. Действительно, богатый человек, который ведет свои две ло­
шадиные силы*, больше не ослепляет, ситуация стала тоньше: он 
ультрадифференцируется, сверхотличается манерой потребления, 
стилем. Он в высшей степени поддерживает свою привилегирован­
ность, переходя от хвастовства к скромности (сверххвастливой),
7 9

переходя от количественного хвастовства к изысканности, от денег к 
культуре.
Фактически даже этот тезис, который можно было бы обозначить 
как тезис об «определенно направленном снижении уровня эконо­
мической привилегии», нуждается в доказательстве, ибо деньги все­
гда переходят в иерархическую привилегию, в привилегию власти и 
культуры. Можно допустить, что они не являются решающими (а были 
ли они когда-либо таковыми?). Гэлбрейт и другие не видят именно 
того, что если неравенство (экономическое) не является больше про­
блемой, то это составляет новую проблему. Констатируя немного 
слишком поспешно смягчение «железного закона» в экономической 
области, они на этом останавливаются, не стремясь найти более ши­
рокую теорию этого закона или рассмотреть, как он перемещается из 
области доходов и «потребления», отныне освященного «изобили­
ем», в гораздо более широкую область общественной жизни, или, 
точнее, он становится более необратимым.

жүктеу/скачать 9,65 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: