В этом смысле ложной является проблема различия между «естест­

уравнительность, и его конкретной социальной логикой, основанной 
на структурной дифференциации, - это логическое противоречие 
лежит в основе глобальной стратегии.
И еще раз укажем в заключение на главную иллюзию, на карди­
нальную мифологию этого фальшивого общества изобилия: оно ве­
рит в то, что распределение может осуществиться в соответствии с 
идеалистической схемой «сообщающихся сосудов». Приток благ и 
продуктов не уравнивается наподобие уровня морей. Социальная 
инерция, в противоположность природной инерции, ведет к состоя­
нию разрыва, диспаритета и привилегии. Рост - не демократия. Изо­
билие выполняет функцию различения. Как бы оно могло быть его 
коррективом?
Палеолит, или Первое общество изобилия
Нужно отказаться от сформировавшейся идеи о том, что у нас 
есть общество изобилия, общество, в котором все материальные (и 
культурные) потребности достаточно удовлетворены, ибо эта идея 
абстрагируется от всякой социальной логики. И нужно снова присо­
единиться к идее, развитой Маршаллом Салинсом* в его статье о 
первом обществе изобилия1.
По Салинсу, именно охотники-собиратели (примитивные коче­
вые племена Австралии, Калахарии и т. п.) знали настоящее изоби­
лие, несмотря на их абсолютную «бедность». Примитивные народы 
не имеют ничего в собственности, они не одержимы предметами, 
которые они периодически бросают, чтобы те не мешали их пере­
движению. Они не имеют никакого производства, никакого труда; 
они охотятся и собирают, можно бы сказать, на «отдыхе» и делят все 
между собой. Их изобилие всеобъемлюще: они потребляют все сра­
зу, у них нет экономического подсчета, нет запасов. Охотник-собира­
тель не имеет ничего от Homo Economicus буржуазного изобретения. 
Он не знает основ политической экономии. Он даже никогда не ис­

жүктеу/скачать 9,65 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: