Диссертациялардың негізгі ғылыми нәтижелерін жариялауға арналған басылымдар тізіліміне енгізілген Қр бғм бғсбк 30. 05. 2013 ж

73
Уголовное право и уголовный процесс
лом,  но  и  всех  ее  составных  частей.  Основная 
опасность коррупции как антигосударственного 
и  общественно  опасного  явления  заключается 
в  ее  разрушительном  воздействии  на  основы 
государственного устройства и конституционные 
основы  правового  регулирования  жизни 
общества.  Прежде  всего,  это  обусловлено 
тем,  что  деятельность  коррумпированных 
государственных 
чиновников 
направлена 
на  получение  различного  рода  личных  или 
узкокорпоративных  благ  (в  основном  мате-
риальных),  а  не  на  обеспечение  устойчивого 
и  эффективного  развития  государственного 
устройства. 
Подобное 
положение 
дел 
ведет  к  снижению  эффективности  права  и 
функционирования  государства,  напрямую 
противодействует  его  интересам  в  различных 
сферах  деятельности,  а  в  ряде  случаев  создает 
непосредственную  угрозу  безопасности  граж-
дан,  общества,  государства.  Особую  опасность 
коррупционные  процессы  представляют  в 
политической,  правовой,  социальной  и  эконо-
мической сферах общественной жизни [3].
Всевозрастающие  масштабы  коррупции, 
как в Казахстане, так и в других странах мира, 
возрастающая  степень  ее  негативного  влияния 
на  развитие  национальных  экономик  требуют 
новой оценки данного феномена в современных 
условиях.
Как  отмечает  Президент  Республики 
Казахстан  Н.А.  Назарбаев:  «Надо  использовать 
новые  правовые  механизмы,  информационные 
возможности,  шире  привлекать  общество  для 
предупреждения  и  профилактики  корруп-
ционных правонарушений» [4, 2].
Для  решения  и  реализации  масштабных 
задач  вышеперечисленных  программных  доку-
ментов  необходимо  качественно  повысить 
эффективность  противодействия  коррупции  в 
стране. 
Выработка  новых  системных  и  долго-
срочных  мер  противодействия  коррупции  со 
стороны государства и общества включает в себя 
следующее;
Во-первых,  отсутствуют  единые  правила, 
методика  и  технология  оценки  степени 
вовлеченности 
институтов 
гражданского 
общества,  как  впрочем,  и  институтов 
государственной  власти  в  реализацию  анти-
коррупционной  политики.  Таким  образом, 
необходимость  разработки  инструментария 
такой оценки. 
Во-вторых,  придать  должное  значение 
вовлеченности 
институтов 
гражданского 
общества в совместную антикоррупционную. 
В-третьих,  сами  институты  гражданского 
общества  не  особенно  активно  стремятся  уча-
ствовать  в  антикоррупционной  деятельности. 
Таким образом, активность институтов граждан-
ского общества в исследуемой сфере оставляет 
желать лучшего. 
При  этом  под  институтами  гражданского 
общества  понимаются  действующие  на  добро-
вольных  началах  сообщества  автономных  от 
соответствующих  органов  публичной  власти 
граждан.  К  ним  относятся  политические  пар- 
тии, профессиональные союзы, правозащитные 
и  другие  общественные  объединения,  орга-
низации,  прежде  всего  негосударственные, 
образования, науки, культуры, медицины и т.д. 
Очевидно,  что  важнейшим  источником 
коррупции  в  любой  стране  является  бюро-
кратия.  Поэтому  необходимо  формирование 
сис-темы  действенных  политико-правовых 
инсти-тутов,  способных  повлиять,  остановить 
бюро-кратизацию  государственных  и  муници-
пальных  структур.  Именно  эти  институты  и 
должны  стать  основой  современной  отече-
ственной антикоррупционной политики [5, с. 2].
Мы  согласны  с  мнением  Е.О.  Алауханова, 
который  пишет,  что  «…демократическое 
государство  в  состоянии  решать  свои 
проблемы  только  в  кооперации  с  институтами 
гражданского общества. Ухудшение социально-
экономического  положения  граждан,  всег-да 
сопровождающее  начальные  стадии  модер-
низации,  вызываемое  этим  разочарование, 
приходящее  на  смену  прежним  надеждам,  – 
все  это  способствует  отчуждению  общества 
от  власти,  изоляции  последней.  Между  тем  ни 
низовая,  ни  верхушечная  коррупция  не  могут 
быть  подавлены  без  усилий  общественных 
организаций» [6, с.97].
Исходя  из  вышеизложенного,  проводимая 
антикоррупционная  деятельность  во  мно-
гом  сократила  проявления  коррупции  на 
низовом  уровне.  Однако  более  высокие 
уровни  государственных  служащих  -  выс-
шее  и  среднее  звенья  -  пока  остаются  вне 
охвата 
предпринимаемых 
государством 
противокоррупционных мер. 
На  наш  взгляд,  противодействие  корруп-
ции  силами  только  государственных  и 
правоохранительных  органов  не  позволит 
значительно  снизить  ее  уровень.  Все  еще  су-
ществует  недоверие  гражданского  общества 
к  органам  власти,  а  также  низкий  уровень      
правовых 
знаний,социальной 
активности 

№ 3 (39) 2015 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
74
населения,что  приводит  не  только  к  слабому 
исполнению  законов  и  иных  норм,  но  и 
тормозят развитие в обществе. Низкая правовая 
культура,  низкая  правовая  ответственность, 
не  способствуют  укоренению  традиции 
широкого  использования  гражданами  своих 
конституционных  прав.  В  результате  чего, 
пониженный  правовой  иммунитет  влечет 
отсутствие  массового  неприятия  коррупцион-
ных проявлений. 
Для  коренного  изменения  ситуации  и 
развития  механизмов  в  сфере  противодействия 
масштабным    проявлениям  коррупции  необхо-
димо  совершенствование  антикоррупцион-
ной  деятельности  вместес  комплексным 
осуществлением  правовых,  политических, 
организационных,  технических  и  финансовых 
мероприятий.
Также,  для  дальнейшего  усиления  проз-
рачности 
деятельности 
государственных 
институтов, 
необходимо 
законодательное 
закрепление  норм,  основанных  на  принципах 
информированности  населения,  подотчетности 
правительства 
институтам 
гражданского 
общества  и  пропаганды  прозрачности  этой 
деятельности. 
Утверждение    подобных  законодательных 
норм  даст  возможность  регулировать  проз-
рачность  в  освещении  работы-министерств, 
акиматов,  других  государственных  органов  и 
их  территориальных  подразделений,  нацио-
нальных  компаний  и  институтов  развития 
с  участием  государства,  что  существенно 
сократит  степень  коррумпированности  и  будет 
являться  одним  из  эффективныхмер  и  мето-
дов  противодействия  борьбы  с  коррупцией  в 
нашей  стране.  Эти  нормы  неразрывно  связаны 
с  реализацией  5  институциональных  реформ 
Н.А.  Назарбаева  «100  конкретных  шагов»,  а 
именно  «п.94.  Внедрение  «Открытого  пра-
вительства». Разработка ЗАКОНА О ДОСТУПЕ 
К  ИНФОРМАЦИИ,  который  позволит  сде-
лать  любую  информацию,  находящуюся  в 
распоряжении  государственных  органов,  за 
исключением  отнесенной  к  государственной 
тайне  и  иной  информации,  охраняемой 
законодательством».
Список литературы
1. http://citaty-super.ru
2. http://nurotan.kz
3. http://www.juristlib.ru/book
4. Послание Президента народу Казахстана от 27.01.2012, газета Turan № 1 (73) 2012, январь.
5. Зиманов С.З. Несколько слов о «ЖетыЖаргы». Известия АН КазССР. 1975. – 73 с.
6. Алауханов Е.О. Антикоррупционная правовая политика. — Алматы: Нур-пресс, 2009. - 256 с.
Бұл мақалада жемқорлыққа қарсы күрес саласындағы азаматтық қоғам институттары мен 
мемлекеттің өзара іс-қимыл мәселелері қарастырылған. 
Түйін сөздер: азаматтық қоғам институттары, сыбайлас жемқорлық, сыбайлас жемқорлыққа 
қарсы заңнама.
В данной статье автор рассматривает вопросы взаимодействия институтов гражданского 
общества и государства в сфере противодействия коррупции. 
Ключевые  слова:  институты  гражданского  общества,  коррупция,  антикоррупционное 
законодательство.
In this article the author considers the issues of interaction of civil society institutions and the state in 
the sphere of fighting corruption. 
Keywords: civil society, corruption, anti-corruption legislation.
● ● ● ● ●

75
Уголовное право и уголовный процесс
Қайрат Еслямқалиұлы Исмагулов,
ҚР Заңнама институты қылмыстық, қылмыстық іс жүргізу, қылмыстық атқару заңнамасы және 
сот сараптамасы бөлімінің аға ғылыми қызметкері, з.ғ.к.
Азаматтық қоғам институттарының сыбайлас жемқорлыққа қарсы  қызметі
Исмагулов Кайрат Еслямкалиевич,
старший  научный  сотрудник  отдела  уголовного,  уголовно-процессуального,  уголовно-
исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, к.ю.н.
Антикоррупционная деятельность институтов гражданского общества
Ismagulov Kairat Eslyamkalievich,
senior  researcher  of  the  department  of  criminal,  criminal-processual,  criminal  -  law  en  cementand 
forensic of the Institute of legislation of the Republic of Kazakhstan, c.j.s.
Anti-corruption activities of civil society institutions

№ 3 (39) 2015 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
76
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ 
И ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 
ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
В  настоящее  время  в  период  реформирова-
ния  уголовного  законодательства  Республики 
Казахстан  большое  внимание  уделяется 
реализации  принципа  гуманизма  в  отношении 
лиц, совершивших уголовные правонарушения.
Гуманизмом  пронизаны  многие  нормы 
вновь принятого уголовного закона Республики 
Казахстан  от  03  июля  2014  года,  в  отношении 
отдельных  категорий  граждан,  совершивших 
уголовные  проступки  или  преступления,  в 
частности    в  отношении  лиц  женского  пола 
в  состоянии  беременности  или  имеющих 
малолетних  детей,  мужчин  в  одиночку 
воспитывающих  малолетних  детей,  лиц 
пенсионного возраста, инвалидов. 
Особое  внимание  уголовный  закон  уде-
ляет 
несовершеннолетним, 
совершившим 
уголовные  правонарушения,  что  отвечает 
ряду  международно-правовых  норм  по  защи-
те  несовершеннолетних  правонарушителей,  в 
частности  Минимальным  стандартным  пра-
вилам  Организации  объединенных  наций 
(далее  –  ООН),  касающихся  отправления 
правосудия  в  отношении  несовершеннолетних 
(Пекинские  правила),  принятых  резолюцией 
40\33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 
года [1].
Несовершеннолетнее  лицо,  оказавшееся 
в  конфликте  с  законом,  нуждается  в  помощи, 
а  именно  в  комплексном  сопровождении  и 
поддержке в процессе судопроизводства.
Несовершеннолетние  являются  особой 
категорией граждан, даже в случае совершения 
ими  уголовных  правонарушений  к  ним  зако-
нодатель  определил  особый  подход.  Об  этом 
свидетельствует  то,  что  в  Уголовном  кодексе 
Республики  Казахстан  (далее  -  УК)  отдельный 
раздел  посвящен  уголовной  ответственности 
несовершеннолетних  (раздел  6  УК),  несо-
вершеннолетие  виновного  признается  обс-
тоятельством,  смягчающим  уголовную  ответ-
ственность  и  наказание  (п.2)  ч.1  ст.53  УК),  
судимости за преступления, совершенные лицом 
в возрасте до восемнадцати лет не учитываются 
при  признании  рецидива  и  особо  опасного 
рецидива (ч.3 ст.14 УК) и др.
В  соответствии  с  ч.1  ст.80  УК,  несовер-
шеннолетними  в  уголовном  законодательстве 
признаются  лица,  которым  ко  времени  совер-
шения  уголовного  правонарушения  исполни-
лось  четырнадцать,  но  не  исполнилось 
восемнадцати лет.
При  рассмотрении  дел  об  уголовных 
правонарушениях,  совершённых  несовершен-
нолетними,  необходимо  принимать  меры  к 
точному  установлению  возраста  (число,  месяц, 
год рождения) несовершеннолетнего.
Определение  четкой  возрастной  границы 
уголовной  ответственности  регламентирует 
Нормативное  постановление  Верховного  суда 
Республики  Казахстан  от  11  апреля  2002  года 
«О судебной практике по делам о преступлениях 
несовершеннолетних  и  о  вовлечении  их  в 
преступную  и  иную  антиобщественную 
деятельность». 
В  соответствии  с  п.2  руководящего    Норма-
тивного  постановления  Верховного  суда  Рес-
публики  Казахстан,  возраст  определяется  не 
началом дня рождения, а его окончанием, т.е. с 
00 часов следующих суток после дня рождения 
лицо  считается  достигшим  определенного  в 
законе возраста.
Дата  рождения  определяется  на  основании 
личных  документов  (паспорт,  свидетельство  о 
Филипец Оксана Борисовна,
доцент кафедры Уголовного права и досудебного производства
Академии финансовой полиции РК, кандидат юридических наук

77
Уголовное право и уголовный процесс
рождении  и  т.п.).  При  отсутствии  документов, 
удостоверяющих  дату  рождения,  возраст 
устанавливает  судебно-медицинская  экспер-
тиза.  При  определении  минимального  и 
максимального количества лет следует исходить 
из  предполагаемого  экспертами  минимального 
возраста  лица.  Днем  его  рождения  надлежит 
считать  последний  день  года,  который  назван 
экспертами [2]. 
В  уголовном  праве  действует  принцип 
личной  ответственности,  в  этой  связи  за 
совершённое  уголовное  правонарушение  несет 
ответственность сам нарушитель. 
Новый    УК,  как  и  ранее  действовавший 
уголовный  закон,  установил  два  возрастных 
уровня  наступления  уголовной  ответствен-
ности. 
По  общему  правилу  за  совершение 
подавляющего 
большинства 
уголовных 
проступков  или  преступлений  уголовная 
ответственность  наступает  с  шестнадцати  лет 
(ч.1  ст.15  УК).  За  отдельные  преступления, 
общественная  опасность  и  противоправность 
которых, как показывает многолетняя практика, 
очевидна  и  для  подростков,  достигших 
четырнадцати  лет,  уголовная  ответственность 
наступает  по  достижении  этого  возраста  (ч.2 
ст.15 УК).
Содержащийся в ч.2 ст.15 УК перечень пре-
ступлений,  за  совершение  которых  уголовная 
ответственность  наступает  с  четырнадцати  лет, 
является  исчерпывающим  и  обязательным  для 
правоприменительных  органов  при  решении 
вопросов  об  уголовной  ответственности 
несовершеннолетних.  Кроме  того,  необходимо 
отметить,  что  за  уголовные  проступки  уго-
ловная  ответственность    наступает  только  по 
достижению  лицом  шестнадцати  лет  (ч.2  ст.       
15 УК).
В  разделе  6  УК  предусмотрены  особен-
ности  уголовной  ответственности    несовер-
шеннолетних  лиц,  в  частности  система  и  виды 
наказаний,  назначаемых  данной  категории; 
порядок назначения им наказания; особенности 
освобождения  несовершеннолетних  от  уголов-
ной  ответственности  и  наказания;  применения 
к  ним  принудительных  мер  воспитательного 
воздействия и др.
Необходимо  отметить,  что  с  учетом  возрас-
та  несовершеннолетних,  особенностей  их 
психического  развития,  причин  совершения 
уголовных  правонарушений  и  других  обстоя-
тельств дела, не всегда целесообразно назначать 
им  суровые  наказания,  в  частности  лишение 
свободы.
Верно, указывает в своей статье Есдаулетова 
Г.К. «Если мы посмотрим на судьбу нынешних 
рецидивистов,  то  мы  увидим,  что  все  они 
практически  начинали  в  несовершеннолетнем 
возрасте. И это показатель того, что общество не 
смогло  найти  адекватных  мер  воздействия  для 
несовершеннолетнего, и он стал преступником на 
всю жизнь. И в этом отношении, действительно, 
все  зависит  от  того,  есть  ли  в  обществе  те 
механизмы,  которые  могут  исправить  этого 
ребенка, помочь ему в становлении, или нет.
Возникает  вопрос,  в  чем  же  главная 
цель  правосудия  вообще  и  правосудия  в 
отношении  несовершеннолетних  в  частности? 
На  сегодняшний  день  с  точки  зрения  нашего 
законодательства, как главная цель, как высшая 
справедливость  рассматривается  наказание 
-  справедливо  наказать.  На  самом  деле  это 
совершенно  неправильно.  Общество  должно 
быть заинтересовано не в том, чтобы вор сидел 
в  тюрьме,  а  общество  заинтересовано  в  том, 
чтобы вор перестал воровать, и в приложении к 
ребенку это тем более актуально. И если мы не 
мыслим категорией его реабилитации, если мы 
не рассматриваем его как субъект процесса, как 
личность, которая должна потом реализоваться в 
этом обществе и на пользу этому обществу, то мы 
обессмысливаем сам процесс правосудия. В этом 
смысле идея ювенальной юстиции, при всех ее 
недостатках - это начало изменения парадигмы 
судебной  системы,  отказа  от  репрессивной 
модели  как  стандарта  судебной  системы»  [3,         
c. 68].
Таким  образом,  особенности  психики 
несовершеннолетнего и его социального статуса 
предполагают  особенности  применяемых  к 
нему  отдельных  видов  наказаний  и  иных  мер 
уголовно-правового воздействия. 
К  несовершеннолетним  запрещено  приме-
нение  наиболее  суровых    видов  уголовного 
наказания  (пожизненное  лишение  свободы  и 
смертная  казнь),  уголовный  закон  запрещает 
применения  к  несовершеннолетним  наказа-
ний, 
исполнение 
которых 
невозможно 
или  нецелесообразно  ввиду  особенностей 
социального  статуса  несовершеннолетнего 
(лишение  права  занимать  определенные 
должности, конфискация имущества, арест). 
В  соответствии  с  ч.1  ст.81  УК,  видами 
наказания, назначаемыми несовершеннолетним, 
являются:
1)  лишение  права  заниматься  определенной 
деятельностью;

№ 3 (39) 2015 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
78
2) штраф;
3) исправительные работы;
4) привлечение к общественным работам;
5) ограничение свободы;
6) лишение свободы.
Этот  перечень  наказаний  является  исчер-
пывающим  и  значительно  меньшим,  в 
сравнении со ст.40 УК (где фактически указаны 
наказания  за  уголовные  правонарушения  для 
совершеннолетних  лиц).  При  этом  следует 
отметить, что ст.81 УК имеет ряд существенных 
недостатков.
Во-первых,  в  данной  статье  в  части 
несовершеннолетних,  законодатель  не  провел 
дифференциации  наказаний  в  зависимости  от 
вида уголовного правонарушения. Для сравнения 
в  ст.40  УК  основные  наказания  разделены  на 
две  группы,  то  есть  наказания,  назначаемые  за 
уголовные проступки и наказания, назначаемые 
за преступления. В отношении лиц, не достигших 
восемнадцати  лет,  совершивших  уголовные 
правонарушения, такой классификации нет и все 
наказания  расположены  в  единой  системе,  что 
является пробелом в законе.
Во-вторых,  в  ч.1  ст.81  УК  нет  разделения 
наказаний  на  основные  и  дополнительные,  что 
тоже не верно.
Таким  образом,  правоприменитель  при 
назначении  наказания  несовершеннолетним, 
должен обращаться к положениям ст.40 УК для 
того, чтобы определить какие наказания следует 
назначать  несовершеннолетним  за  уголовные 
проступки,  а  какие  за  преступления;  какие 
наказания основные, а какие дополнительные.
Кроме того, из закрепленного в действующей 
редакции  ч.1  ст.81  УК,  вытекает,  что  к 
несовершеннолетним  можно  применять  только 
один  вид  дополнительного  наказания  –  это 
лишение  права  заниматься  определенной 
деятельностью. Здесь возникает вопрос: почему 
нельзя  в  качестве  дополнительного  наказания 
применять  выдворение  за  пределы  Республики 
Казахстан,  если  несовершеннолетний  является 
иностранцем или лицом без гражданства?
В этой связи, по нашему мнению, в ст.81 УК 
необходимо  внести  изменения  и  дополнения, 
сформулировав  часть  первую  следующим 
образом:
«1.  Основными  видами  наказаний,  назна-
чаемых  несовершеннолетним  за  совер-шение 
уголовного проступка, являются:
1) штраф;
2) исправительные работы;
3) привлечение к общественным работам.».
Дополнить ст.81 УК частью 1-2 и изложить ее 
в следующей редакции:
«1-2.  К  несовершеннолетнему,  признанному 
виновным  в  совершении  преступления,  могут 
применяться следующие основные наказания:
1) штраф;
2) исправительные работы;
3) ограничение свободы;
4) лишение свободы.».
В  части  дополнительных  наказаний  допол-
нить  данную  статью  частью  1-3  в  следующей 
редакции:
«1-3.  К  несовершеннолетнему,  признанному 
виновным  в  совершении  уголовного  право-
нарушения,  наряду  с  основным  наказанием 
могут применяться следующие дополнительные 
наказания:
1)  лишение  права  заниматься  определенной 
деятельностью;
2) выдворение за пределы Республики Казах-
стан иностранца или лица без гражданства.».
Далее  анализ  ст.81  УК  позволяет  выявить 
следующие недостатки в части правовой приро-
ды отдельных видов наказаний, применяемых к 
несовершеннолетним.
Штраф  и  исправительные  работы  в 
соответствии  с  уголовным  законодательством 
применяются  и  за  уголовные  проступки  и  за 
преступления, при этом в ст.81 УК размер этих 
наказаний  указан  без  учета  вида  уголовного 
правонарушения.
Так,  штраф  (ч.3  ст.81  УК)  в  отношении 
несовершеннолетнего    назначается  при  нали-
чии  у  него  самостоятельного  заработка  или 
имущества  в  размере  от  десяти  до  двухсот 
пятидесяти  месячных  расчетных  показателей. 
При этом размер штрафа не дифференцируется в 
зависимости от вида уголовного правонарушения, 
тогда  как  в  ст.41  УК  размер  штрафа  зависит 
именно  от  вида  уголовного  правонарушения 
(за  уголовный  проступок  от  двадцати  пяти  до 
пятисот  месячных  расчетных  показателей,  за 
преступления – в пределах от пятисот до десяти 
тысяч месячных расчетных показателей).
По нашему мнению, в ч.3 ст.81 УК необходимо 
указать размер штрафа с учетом того уголовный 
проступок это или преступление. Допустим, для 
несовершеннолетних  за  уголовный  проступок 
размер  штрафа  может  составлять  от  десяти 
до  ста  месячных  расчетных  показателей,  за 
преступления  –  от  ста  до  двухсот  пятидесяти 
месячных расчетных показателей.
В  части  исправительных  работ,  назначае-
мых  несовершеннолетним  та  же  ситуация. 

жүктеу/скачать 1,62 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: