Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| как можно
меньше выходить за рамки того, что эмпирически уста- новлено* 26 . Такая точка зрения тесно связана с тенден- цией отрицать ценность предсказаний. «Особое до- стоинство предсказания, — пишет Кейнс, — является все- цело вымышленным. Существенно число рассмотренных примеров и связи между ними, а вопрос о том, когда была выдвинута та или иная гипотеза — до ее провер- ки или после нее, — не имеет никакого значения» [44, с. 305]. Относительно гипотез, которые были «выдвину- ты a priori», то есть прежде чем было получено их до- статочное индуктивное обоснование, Кейнс пишет: «...если такая гипотеза представляет собой лишь до- гадку, то ее счастливое появление до того, как были обнаружены некоторые или даже все верифицирующие ее примеры, нисколько не повышает ее ценности» (там же). Такое понимание предсказания является вполне последовательным. Однако оно заставляет задуматься над вопросом о том, зачем мы вообще стремимся к обобщениям. Для чего мы создаем все эти теории и гипотезы? С точки зрения индуктивной логики такая деятельность оказывается совершенно непонятной. Ес- ли в познании мы больше всего ценим надежность и если предсказания как таковые ничего не дают для * 25 В моей теории подкрепления — в противоположность теориям вероятности Кейнса, Джеффриса и Карнапа — подкрепление не умень- шается с ростом проверяемости, а имеет тенденцию расти вместе с ней. *2б з то утверждение можно также выразить посредством такого, совершенно неприемлемого правила: «Всегда выбирай те гипотезы, которые в наивысшей степени являются гипотезами ad hoc!» 218 подкрепления наших гипотез, то почему бы нам не до- вольствоваться одними базисными высказываниями?* 2 7 Другая точка зрения, порождающая аналогичные вопросы, принадлежит Кайле (см. [39, с. 140]). В то время как я считаю, что именно простые теории и тео- рии, использующие немного вспомогательных гипотез (см. разд. 46), могут быть хорошо подкреплены как раз вследствие их логической невероятности, Кайла — подобно Кейнсу— интерпретирует ситуацию прямо про- тивоположным образом. Он также видит, что высокую вероятность (в нашей терминологии — высокую «ве- роятность гипотез») мы обычно приписываем простым теориям, в частности тем, которым требуется немного вспомогательных гипотез. Однако он опирается на основания, противоположные моим. В отличие от меня он приписывает высокую вероятность таким теориям не потому, что они строго проверяемы или логически невероятны, то есть имеют, так сказать, a priori много возможностей столкнуться с базисными высказывания- ми. Напротив, он приписывает высокую вероятность простым теориям с небольшим количеством вспомога- тельных гипотез на основании своей веры в то, что система, состоящая из немногих гипотез, будет a priori иметь меньшую возможность столкнуться с реаль- ностью, чем система, содержащая много гипотез. По- этому здесь вновь у нас возникает удивление — зачем мы вообще должны стремиться строить такие стран- ные теории? Если мы хотим избежать конфликта с реальностью, то зачем нам нарываться на него, форму- лируя те или иные утверждения? Если мы стремимся к безопасности, то надежнее всего было бы пользовать- * 27 Карнап в работе [17] признает практическую ценность пред- сказаний, однако он частично разделяет только что сформулирован- ное утверждение о том, что мы могли бы довольствоваться одними базисными высказываниями. Так он утверждает, что теории (он го- ворит о «законах») не являются «необходимыми» для науки, они не обязательны даже для предсказаний: мы всегда можем обходиться одними сингулярными высказываниями. «Тем не менее, — пишет ° н > — целесообразно, конечно, формулировать универсальные законы в книгах по физике, биологии, психологии и т. д.» [17, с. 575]. Однако это не вопрос целесообразности, а вопрос научной любознательности. жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|