Избранные работы

(2)
 Ученый может достигнуть успеха в окончатель-
ном обосновании истинности научных теорий
—
 обосно-
вании, не допускающем никакого разумного сомнения.
Этот второй тезис, как я полагаю, нуждается в ис-
правлении. Все, что м.ожет сделать ученый, — это прове-
рить свои теории и устранить те из них, которые не вы-
держивают наиболее строгих проверок, которым он их
подвергает. Однако он никогда не может быть уверен
в том, что новые проверки (или даже новое теоретичес-
кое обсуждение) не приведут его к модификации или к
отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории яв-
ляются и остаются гипотезами: они суть предположения
(doxa) в отличие от несомненного знания
(epistëmë).
(3)
 Лучшие и истинные научные теории описывают
«сущности» или «сущностную природу» вещей
—:
 те ре-
альности, которые лежат за явлениями.
Такие теории
не нуждаются в дальнейшем объяснении и не допускают
его: они являются
 окончательными объяснениями,
и на-
хождение их есть конечная цель ученого.
Этот третий тезис (в соединении со вторым) и есть
то, что я называю «эссенциализмом». Я думаю, что он,
как и второй тезис, является ошибочным.
То общее, что объединяет философов науки из ин-
струменталистского лагеря от Беркли до Маха, Дюгема
и Пуанкаре, можно выразить следующим образом. Все
они утверждают, что объяснение не является целью фи-
зической науки, так как физическая наука не мджет
открыть «скрытой сущности вещей». Из их аргументов
можно понять, что они имеют в виду то, что я называю
окончательным
объяснением
10
. Некоторые из них, напри-
мер Мах и Беркли, придерживались этой точки зрения
потому, что не верили в существование такой вещи, как
сущность физического мира: Мах—потому, что он вообще
не верил в сущности; Беркли—потому, что он верил толь-
ко в духовные сущности и полагал, что единственным
10
Этот спор иногда затемнялся тем обстоятельством, что инст-
рументалистскую критику (окончательного) объяснения некоторые
авторы выражали такой формулой: цель науки состоит скорее в
 опи-
сании, чем в объяснении.
Однако под «описанием» при этом подразу-
мевалось описание
 обыденного эмпирического мира,
и эта формула
неявно выражала убеждение в том, что теории, не являющиеся опи-
саниями
 в этом смысле,
ничего не объясняют и являются лишь удоб-
ными инструментами, которые помогают нам описывать феномены
обыденного опыта.
сущностным объяснением мира является бог. Дюгем, по-
видимому, думал (следуя Канту
1 1
), что сущности су-
ществуют, но наука не способна их открыть (хотя мы
как-то можем 'К этому приближаться). Подобно Беркли,
он считал, что они могут быть открыты религией. Одна-
ко все эти философы были согласны друг с другом от-
носительно того, что (окончательное) научное объясне-
ние невозможно. Из факта отсутствия скрытой сущно-
сти, которую могли бы описывать научные теории, они
делали вывод о том, что эти теории (которые, очевидно,
не описывают наш повседневный мир обыденного опы-
та) вообще ничего не описывают. Поэтому они явля-
ются лишь инструментами (см. [32, гл. 6J). А то, что
может показаться ростом теоретического знания, пред-
ставляет собой лишь улучшение инструментов.
Таким образом, философы-инструменталисты отвер-
гают третий тезис, то есть тезис о существовании сущ-
ностей. (Я также отвергаю его, но по несколько иным
основаниям.) В то же время они отвергают, да и вы-
нуждены отвергать второй тезис, так как, если теория
является инструментом, она не может быть истинной
(а лишь удобной, простой, экономной, сильной и т. п.).
Поэтому они часто называют теории «гипотезами», но
под этим они, конечно, понимают не то, что понимаю я,
а именно что теория
 предполагается истинной,
что
она является дескриптивным, хотя, может быть, и лож-
ным, высказыванием. Инструменталисты говорят также,
что теории недостоверны. «Что касается полезности
гипотез, —' пишет Осиандер (в конце своего предисловия
к книге Коперника «Об обращении небесных сфер»),—
то от астрономии никто не должен ожидать чего-либо
достоверного, так как ничто в этом роде никогда не исхо-
дило от нее». Я вполне согласен с тем, что теории не
дают никакой достоверности (ибо они всегда могут быть
опровергнуты). Я согласен даже с тем, что они явля-
ются инструментами, хотя не могу согласиться видеть
в этом причину их недостоверности. (Я думаю, подлин-
ная причина этого заключается просто в том, что наши
проверки никогда не могут быть исчерпывающими.)
Таким образом, между мной и моими оппонентами-ин-
11
См. письмо Канта « Рейнгольду от 12 мая 1789 года, в кото-
ром «реальная сущность» или «природа» вещи (например, материи)
объявляется им недостижимой для человеческого познания.
301

струменталистами имеется значительное согласие отно-
сительно второго и третьего тезисов. Однако по поводу
первого тезиса мы полностью расходимся.
К этому расхождению я обращусь позднее. В данном

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: