Избранные работы

У него действительно были некоторые существенные
основания верить в истинность этой теории. В свой те-
лескоп он видел, что Юпитер со спутниками представ-
ляют в миниатюре модель коперниканской солнечной си-
стемы (согласно которой планеты являются спутниками
Солнца). Кроме того, если Коперник был прав, то внут-
ренние планеты (и только они) при наблюдении с Зем-
ли должны иметь фазы, подобные фазам Луны, и Га-
лилей увидел в телескоп фазы Венеры.
Церковь была не склонна обсуждать вопрос об ис-
тинности новой системы мира, которая явно противоре-
чила некоторым местам из Ветхого завета. Однако едва
ли это было главным. Более глубокая причина возра-
жений против коперниканской системы была явно сфор-
мулирована почти через сто лет после Галилея еписко-
пом Беркли в его критике Ньютона.
Ко времени деятельности Беркли коперниканская си-
стема мира превратилась в ньютоновскую теорию гра-
витации, и Беркли видел в ней серьезного соперника
религии. Он был убежден в том, что упадок религиоз-
ной веры и религиозного авторитета явился бы неиз-
бежным следствием новой науки, если бы ее интерпре-
тация «свободомыслящими» оказалась верной, ибо в ее
успехе они видели
 доказательство силы человеческого
интеллекта, способного без помощи божественного от-
кровения раскрыть тайны нашего мира
— реальность,
скрытую за видимостью.
Это, считал Беркли, было бы неверной интерпрета-
цией новой науки. Он вполне искренне и с большой
философской проницательностью проанализировал тео-
рию Ньютона, и критическое рассмотрение ньютоновских
понятий убедило его в том, что данная теория может
быть только «математической гипотезой», то есть удоб-
ным
 инструментом
для вычисления и предсказания фе-
номенов или явлений, но что ее нельзя считать истин-
ный описанием чего-то реального (см. также [32, гл. 6]).
Критика Беркли едва ли была замечена физиками,
HQ она была подхвачена философами — скептиками и
защитниками религии. Однако эта критика была ко-
варным оружием, превратившись в своего рода буме-
parçr.
В руках Юма она стала угрожать всякому убеж-
дению, всякому знанию ·— и человеческому, и внушенно-
му свыше. У Канта, который одинаково твердо верил
и в бога, и в ньютоновскую науку, она превратилась в
292
учение о том, что теоретическое познание бога невоз-
можно и что ньютоновская наука, претендуя на истин-
ность, должна отказаться от своего утверждения о том,
что она открывает реальный мир, лежащий за миром
явлений: она является истинной наукой о природе, но
природа
есть только мир явлений—тот мир, который
предстает перед нашим ассимилирующим мышлением.
Позднее прагматисты основали всю свою философию на
том убеждении, что идея «чистого» знания представляет
собой ошибку, что не может быть знания ни в каком
ином см,ысле, кроме как в смысле
 инструментального
знания, что знание есть сила, а истина есть полезность.
Физики (за несколькими блестящими исключения-
ми)
4
держались в стороне от всех этих философских
споров, которые так ничем и не закончились. Храня вер-
ность традиции, восходящей к Галилею, физики посвя-
щали себя поискам истины в том смысле, в котором по-
нимал ее Галилей.
Так они и поступали до недавнего времени. Однако
теперь все это уже принадлежит прошлому. В наши
дни понимание физической науки, выдвинутое Осианде-
ром, кардиналом Беллармино и епископом Беркли
5
,
4
Самыми значительными из которых являются Мах, Кирхгоф,
Герц, Дюгем, Пуанкаре, Бриджмен и Эддингтон — все в той или
иной степени инструменталисты.
6
Дюгем в своей знаменитой серии статей [7] приписывал инст-
рументализму гораздо более древнее и славное происхождение, не-
жели то, о котором говорят несомненные свидетельства. Действитель-
но, утверждение о том, что ученые со своими гипотезами должны да-
вать «объяснение

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: