Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| обосновать
тео- рию. Однако Дюгем не смог показать, что такой эксперимент не мо- жет опровергнуть ее. 21 Следовательно, степень подкрепления будет возрастать с рос- том невероятности (или содержательности) подкрепляющих случаев (см. мою работу [23] и далее гл. 10). 313 но эта проверка предпринимается не для того, чтобы отказаться от корпуса самолета после его разрушения, а для того, чтобы получить информацию о корпусах •самолетов (то есть проверить теорию о них), так чтобы их можно было использовать в границах их примени- мости (или безопасности). В целях инструментального, практического примене- ния теория может использоваться в границах ее приме- нимости даже после опровержения: астроном, считаю- щий, что теория Ньютона оказалась ложной, без коле- баний будет использовать ее формализм в границах его применимости. Иногда, к своему разочарованию, мы можем обна- ружить, что сфера применимости некоторого инструмен- та меньше, чем мы ожидали вначале, но это не застав- ляет нас отбрасывать этот инструмент именно как ин- струмент— будь это теория или что-то еще. Вместе с тем такое разочарование означает, что мы получили но- вую информацию благодаря опровержению теории — той теории, из которой следует, что инструмент приме- ним в более широкой области. Таким образом, как мы видели, инструменты и даже теории в той мере, в которой они являются инструмен- тами, не могут быть опровергнуты. Следовательно, ин- струменталистская интерпретация не способна объяс- нить реальные проверки, являющиеся попытками опро- вержения, и не может пойти дальше утверждения о том, что различные теории имеют разные области примене- ния. Поэтому у нее нет возможности понять научный прогресс. Вместо того чтобы (вместе со мной) говорить, что теория Ньютона была фальсифицирована решаю- щими экспериментами, которые не смогли фальсифици- ровать теорию Эйнштейна, и что поэтому теория Эйн- штейна лучше, чем теория Ньютона, последовательный инструменталист должен, ссылаясь на «новую» точку зрения, сказать словами Гейзенберга: «Поэтому мы не можем больше говорить: механика Ньютона ложна... Теперь мы предпочитаем использовать такую формули- ровку: классическая механика... «права» везде, где при- менимы ее понятия» [14, с. ЗЗЗ] 22 . Поскольку слово «права» здесь означает «примени- ма», постольку процитированное утверждение равно- значно следующему: «Классическая механика применима там, где применимы ее понятия», а это весьма бессо- держательно. Однако в любом случае главным, здесь является то, что, отвергая фальсификацию и акценти- руя внимание на использовании знания, инструмента- лизм оказывается столь же обскурантистской филосо- фией, как и эссенциализм, ибо лишь в поисках опровер- жений наука может надеяться чему-либо научиться. Только при рассмотрении того, каким образом ее раз- личные теории выдерживают проверки, наука может обнаружить различие между лучшими и худшими тео- риями и найти критерий прогресса (см. далее гл. 10). Итак, инструмент для предсказания нельзя фальси- фицировать. То, что на первый взгляд может показаться фальсификацией, оказывается не более чем дополни- тельным предупреждением относительно границ приме- нимости наших инструментов. Это объясняет, почему инструменталистское понимание может быть использо- вано ad hoc для спасения физической теории, находя- щейся под угрозой противоречий, что и было сделано Бором (если я прав в своей интерпретации его принци- па дополнительности, данной в разд. 2). Если теории являются лишь инструментами для предсказания, то мы не обязаны отбрасывать отдельную теорию, даже если мы уверены в том, что непротиворечивой физической интерпретации ее формализма не существует. В итоге мы можем сказать, что инструментализм не способен объяснить того большого значения, которое для чистой науки имеют проверки даже наиболее отда- ленных следствий ее теорий, так как он не способен объяс- нить интереса ученого, занимающегося чистой наукой,. к истине и лжи. В противоположность весьма критиче- ской позиции, которой должен придерживаться ученый, занимающийся чистой наукой, инструменталистский под- ход (аналогичный подходу прикладной науки) довольст- вуется успехами применения научного знания. Поэтому именно инструментализм, по-видимому, виновен в том, 22 Инструментализм Гейзенберга далеко не последователен, н, к чести его, следует сказать, что Гейзенбергу принадлежит немало „антиинструменталистских замечаний. Однако процитированную здесь 314 статью можно охарактеризовать как решительную попытку доказать, что его квантовая теория необходимо ведет к инструмепталистской философии и к выводу о том, что физическую теорию никогда нельзя сделать единой или хотя бы непротиворечивой. 315 что в настоящее время квантовая теория находится в застое. (Это было написано до опровержения принципа четности.) жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|