разделе я буду пытаться критиковать тезис (3) — эссен-
циалистское понимание науки — в направлении, несколь-
ко отличном от аргументации инструментализма, кото-
рую я не могу принять. Утверждение инструменталистов
о том, что не может существовать «скрытых сущно-
стей», опирается на их убеждение относительно того, чтп
вообще
не может существовать ничего скрытого (а если
и есть нечто скрытое, то оно может быть познано лишь
благодаря божественному откровению). Из того, что
я сказал ранее в разд. 2, должно быть ясно, что я не
могу принять аргумент, который заставляет меня отвер-
гать претензии науки на открытие вращения Земли,
ядра атома, космического излучения или «радиозвезд».
Поэтому я вполне согласен с эссенциализмом отно-
сительно того, что многое от нас скрыто и что многое
из того, что скрыто, может быть обнаружено. (Я в кор-
не расхожусь с духом изречения Витгенштейна:
«Загад- ки не существует» |[41, с. 96].) Я даже не склонен кри-
тиковать тех, кто пытается понять «сущность мира». То
эссенциалистское учение, которое я оспариваю, есть
только
учение о том, что наука стремится к окончатель- ному объяснению, то есть к такому объяснению, которое
(в силу своей природы) не допускает дальнейшего
объяснения и не нуждается в нем.
Таким образом, моя критика эссенциализма не имеет
целью обосновать несуществование сущностей, она лишь
стремится показать обскурантистский характер той ро-
ли, которую играла идея сущности в галилеевской фи-
лософии науки (вплоть до Максвелла, который был
склонен верить в нее, но собственная работа которого
подрывала эту веру). Другими словами, с помощью кри-
тики я пытаюсь показать, что независимо от того, суще-
ствуют сущности или нет, вера в них никак не помогает
и, может быть, даже мешает нам, так что у ученых нет
оснований допускать их существование
12
.
12
В данном случае моя критика является откровенно утилитар-
ной и ее можно было бы назвать инструменталистской, но ведь я за-
нимаюсь сейчас
проблемой метода, которая всегда представляет со-
бой проблему соответствия средств поставленным целям.
302 Я думаю, что лучше всего это можно показать с по-
мощью простого примера —
теории тяготения Ньютона. Эссенциалистская интерпретация ньютоновской тео-
ри восходит к Роджеру Котсу
13
. Согласно его мнению,
Ньютон открыл, что каждая частица материи наделена
тяжестью, то есть присущей ей силой притягивать Дру-
гую материю. Она также наделена
инерцией — внутрен-
ней сило« сопротивления изменению ее состояния дви-
жения (или силой сохранения направления и скорости
движения). Поскольку и тяжесть, и инерция присущи
каждой частице материи, оба эти свойства должны
быть строго пропорциональны количеству материи в
теле и, следовательно, друг другу. Это соотношение фор-
мулируется в законе пропорциональности инерционной
и гравитационной масс. В силу того, что гравитация ис-
ходит из каждой частицы, мы приходим к квадратично-
му закону притяжения. Другими словами, законы дви-
жения Ньютона являются простыми описаниями на ма-
тематическом языке положения вещей, обусловленного
внутренними свойствами материи: они описывают
сущ- ностную природу материи. Поскольку теория Ньютона описывает сущностную
природу материи, она может — с помощью математиче-
ской дедукции — объяснить поведение всей материи.
Однако сама теория Ньютона, согласно Котсу, не может
быть объяснена и не нуждается в дальнейшем объясне-
нии, по крайней мере в области физики. (Единственно
возможным дальнейшим объяснением было бы то, что
Моим атакам на эссенциализм, то есть на учение об