Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| а
и b положениями двух пятен света (или двух положений планеты Марс) ; α и β будут соответствующими формулами формальной системы, a ε— теорией, дополненной общим описанием Солнечной системы (или «моделью» Солнечной систе- мы). Ничто в мире (в универсуме II) не соответствуют ε; в нем, например, просто не существует таких вещей, как силы притяжения. Ньютоновские силы не являются сущностями, детерминирующими ускорения тел: это лишь математические средства, помогающие нам выво- дить β из а, и ничего более. Несомненно, что в этой концепции мы достигаем при- влекательного упрощения и радикального применения бритвы Оккама. Однако, хотя эта простота и привлекла многих (например, Маха) к инструментализму, она яв- ляется отнюдь не самым, сильным аргументом в его пользу. Более сильный аргумент Беркли в защиту инструмен- тализма опирался на его номиналистическую философию языка. Согласно этой философии, выражение «сила при- г тяжения» не может иметь смысла, так как силы притя- жения никогда нельзя наблюдать. Можно наблюдать движения, а не их предполагаемые скрытые «причины». С точки зрения понимания языка, выдвинутого Беркли, этого достаточно для того, чтобы показать, что теория Анализ и критику этой точки зрения см. в моих работах [31, прим. 15 к гл. I; 22, прим. 51 к гл. И]. Мысль о том, что универ- альные высказывания могут функционировать таким образом, можно обнаружить в «Логике» Милля, кн. II, гл. III, § 3: «Все выводы РОИСХОДЯТ от частного к частному». Более подробное и критическое изложение этой же самой точки зрения см. в работе [35, гл. V, с. 121 и Далее]. i L > . 20» 307 Ньютона не может иметь никакого информативного, или дескриптивного, содержания. Этот аргумент Беркли можно критиковать за чрезвы- чайно узкую теорию значения, которая из него выте- кает. При последовательном применении эта теория рав- нозначна тезису о том, что все диспозиционные слова не имеют значения. Лишенными значения оказываются не только ньютоновские «силы притяжения», но даже обыч- ные диспозиционные слова и выражения, такие, как «ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный проводить электричество» (в отличие от «проводит электричество»). Они не являются именами чего-то наб- людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все эти выражения считать бессмысленными, и с точки зре- ния инструментализма это совсем не обязательно нужен лишь особый анализ значения диспозиционных терминов и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока- жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки зрения инструментализма они не имеют дескриптивного значения (подобного то'му, которым обладают недиспо- зиционные термины и высказывания). Их функция со- стоит не в том, чтобы представлять события, явления или «происшествия» в мире или описывать факты. Их значение исчерпывается тем, что они разрешают нам делать выводы или переходить от одного положения дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы- сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел («эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать, наличных денег; диспозиционные же высказывания, к которым принадлежат и законы науки, похожи не на наличные деньги, а на законные «средства», дающие право на получение наличных денег. Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом направлении для того, чтобы прийти к инструменталист- скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является наука дескриптивной или инструментальной — пред- стает как псевдопроблема 19 . 19 До сих пор я не встречал в литературе такой формулировки этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о сходстве проблем, связанных со жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|