Избранные работы



Pdf көрінісі
бет16/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

Прим. перев.
42
гим другим причинам данные три модельных языка
слишком бедны для того, чтобы найти применение в
какой-либо науке. И они, конечно, существенно беднее
обыденных языков, даже наиболее простых.
Указанные ограничения рассматриваемых модельных
языков препятствуют тому, чтобы эти языки просто
могли бы использоваться для построения решения
тех проблем, которые имеются в виду их создателями.
Это утверждение легко доказать, и частично оно было
доказано самими авторами этих языков. Тем не менее
все их авторы, по-видимому, претендуют на две вещи:
(а) на возможность при помощи разрабатываемых ими
методов так или иначе решать проблемы теории науч-
ного познания, то есть на их применимость к науке
(тогда как фактически они применимы с удовлетвори-
тельной точностью только к рассуждениям весьма при-
митивного типа), и (Ь) на «точность» и «ясность» этих
методов. Очевидно, что обе эти претензии не могут
быть удовлетворены.
Таким образом, метод построения искусственных мо-
дельных языков не в силах решить проблемы, связан-
ные с ростом нашего знания. Предоставляемые ям воз-
можности весьма ограничены, даже по сравнению с
методом анализа обыденных языков, так как такие мо-
дельные языки явно беднее обыденных языков. Имен-
но вследствие своей бедности в рамках таких языков
можно построить только самую грубую и в наибольшей
степени вводящую в заблуждение модель роста зна-
ния — модель простого накопления груды высказываний
наблюдения.
Обратимся теперь к взглядам последней из назван--
ных групп эпистемологов. В эту группу входят те фи-
лософы, которые не связывают себя заранее каким-ли-
бо особым философским методом и в своих эпистемоло-
гических исследованиях проводят анализ научных про-
блем, теорий и процедур и, что самое важное, научных
дискуссий. Эта группа в качестве своих предшественни-
ков может перечислить почти всех великих философов
Запада. (Она может вести свою родословную в том
числе даже и от Беркли, несмотря на то, что он в своих
самых глубоких замыслах был противником идеи ра-
ционального научного познания и боялся его прогрес-
са.) Наиболее крупными представителями этого на-
правления в течение двух последних веков были Кант,
43


Уэвелл, Милль, Пирс, Дюгем, Пуанкаре, Мейерсон,
Рассел и, по крайней мере на некоторых этапах своего
творчества, Уайтхед. Большинство мыслителей, при-
надлежащих к этой группе, могли бы согласиться с
тем, что научное знание является результатом роста
обыденного знания. Однако каждый из них приходил к
выводу, что научное знание изучать значительно легче,
чем обыденное знание, поскольку научное знание есть
как бы
 ясно выраженное обыденное знание.
Основные
проблемы, связанные с природой научного знания, яв-
ляются расширениями проблем, относящихся к обыден-
ному знанию. Так, в области научного знания юмов-
ская проблема «разумной веры» заменяется проблемой
разумных оснований для принятия или отбрасывания
научных теорий. И поскольку мы располагаем множе-
ством подробных свидетельств о дискуссиях по поводу
того, следует ли принять или, наоборот, нужно отбро-
сить некоторую теорию, например теорию Ньютона,
Максвелла или Эйнштейна, постольку мы можем взгля-
нуть на эти дискуссии как бы через микроскоп, что и
позволяет нам детально и объективно изучать некото-
рые из наиболее важных моментов проблемы «разумной
веры».
При таком подходе к проблемам эпистемологии (как
и при двух ранее упомянутых подходах) легко изба-
виться от псевдопсихологического, или «субъективного»,
метода, присущего «новому методу идей», который ис-
пользовался еще Кантом. Данный подход предполагает
анализ научных дискуссий и научных проблемных си-
туаций. Таким образом, в рамках этого подхода появ-
ляется возможность понимания истории развития науч-
ной мысли.
До сих пор я пытался показать, что наиболее важ-
ные проблемы всей традиционной эпистемологии — про-
блемы, связанные с
 ростом знания,
— выходят за рамки
двух стандартных методов лингвистического анализа и
требуют анализа научного знания. Однако менее всего я
хотел бы защищать другую догму. Сегодня, даже анализ
науки — «философия науки» — угрожает стать модой,
специализацией. Философу не следует быть узким спе-
циалистом. Что касается меня, то я интересуюсь наукой
и философией только потому, что хочу нечто узнать о
загадке мира, в котором мы живем, и о загадке челове-
ческого знания об этом мире. И я верю, что только воз-
44
рождение интереса к этим загадкам может спасти на-
уки и философию от узкой специализации и от обску-
рантистской веры в особую компетентность эксперта, в
его личные знания и авторитет, то есть той самой веры,
которая столь удачно сочетается с нашим «пострацио-
налистическим» и «посткритическим» веком, с гордостью
посвятившим себя разрушению традиции рациональной
философии и даже самого рационального мышления.
Пеня, Бэкингемшир, весна 1958 года


Ч а с т ь I. ВВЕДЕНИЕ В ЛОГИКУ НАУКИ


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет