ствуют во всех так называемых философских парадок-
сах, даже в кантонских антиномиях.
Основной же причиной превознесения
метода линг-
вистического анализа, по-видимому, является следую-
щая. Пришло время, когда многие философы почув-
ствовали, что
«новый метод идей»,
предложенный Лок-
ком, Беркли и Юмом, то есть психологический, или,
скорее, псевдопсихологический, метод анализа наших
идей и их чувственного происхождения, следует заме-
нить более «объективным» методом, менее связанным с
генетическими факторами. Эти философы решили, что
вместо «идей», «образов» и «понятий» следует анализи-
ровать слова, их значения и
способы использования,
вместо «мыслей», «мнений» и «взглядов» — суждения,
высказывания и предложения. Я готов признать, что
эта замена локковского «нового метода идей» на «но-
вый метод слов» была несомненным прогрессом и она
в свое время была настоятельно необходимой.
Вполне понятно, что многие философы, видевшие в
свое время в «новом методе идей» единственный истин-
ный метод философии, могли при этом прийти к убеж-
дению, что единственным истинным
методом философии
является теперь «новый метод слов». Я решительно не
согласен с этим сомнительным убеждением. Приведу
по его поводу только два критических замечания. Преж-
де всего, «новый метод идей» никогда не считался глав-
ным методом философии, не говоря уже о том, чтобы
быть ее единственным истинным методом. Даже Локк
ввел его только как
метод для рассмотрения некоторых
предварительных вопросов (предваряющих изложение
науки этики), а Беркли и Юм использовали его в основ-
ном как орудие для ниспровержения взглядов своих
противников. Их интерпретация мира — мира людей и
вещей, — которую они хотели сообщить нам, никогда
не основывалась на этом методе. Он не был основа-
нием религиозных взглядов Беркли или политических
теорий Юма (хотя в работах последнего он и исполь-
зовался для обоснования детерминизма).
Самое же серьезное мое возражение против убеж-
дения в том, что «новый метод идей» или «новый метод
слов» являются главными методами эпистемологии —
а может быть, по мнению некоторых, и всей филосо-
фии,— заключается в следующем.
К
проблематике эпистемологии можно подходить с
38
двух сторон: (1) как к проблемам обычного, или
обы-
денного, знания
или (2) как к проблемам
научного зна-
ния.
Философы, тяготеющие к первому подходу, совер-
шенно верно считают, что научное знание не может
быть ни чем иным, как расширением обыденного зна-
ния. Однако они при этом ошибочно считают, что из
двух указанных видов знания легче
анализировать
обыденное знание. Таким образом, эти философы стали
заменять «новый метод идей» анализом
Достарыңызбен бөлісу: