Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| не предполагает абсолютно
случайных или беспорядочных проб (как иногда предполагают); как. бы случайно ни выглядели иногда эти пробы, в них всегда должна быть по крайней мере «последействие» (в том смысле, в каком этот термин используется в моей книге ; [52, с. 162]). Ибо организм по- стоянно учится на своих ошибках, иными словами, он вырабатывает управление, подавляющее, устраняющее или по крайней мере умень- шающее частоту появления некоторых возможных проб (которые бы- ли, может быть, реальными пробами в процессе прошлого эволюци- онного развития). 86 Теперь это иногда называют «эффектом Болдуина»; см., на- пример, [60; 63]. (См. также [3, с. 174; 34, с. 321].) 543 дующем. Когда мы говорим о некоторой проблеме, мы почти всегда делаем это задним числом, исходя из того, что уже совершено. Человек, работающий над пробле- мой, редко в состоянии ясно сказать, в чем она состоит •(до тото, как он ее решит), а даже тогда, когда он мо- жет объяснить, в чем состоит его проблема, это объясне- ние может оказаться ошибочным. И это справедливо да- же по отношению к ученым, хотя ученые и принадлежат к числу тех немногих, кто сознательно старается до кон- ца попять свои проблемы. Например, Кеплер считал, что его проблема состоит в том, чтобы обнаружить гар- монию мирового порядка, однако мы можем, сказать, что он решал проблему математического описания движе- ния планетарной системы, состоящей из двух тел. Ана- логично Шредингер ошибочно полагал, что проблема, которую он решил, выведя (стационарное) уравнение Шредингера, связана с поведением волн плотности электрического заряда в непрерывном поле. Позже Макс Борн предложил статистическую интерпретацию шредингеровской волновой амплитуды, интерпретацию, шокировавшую Шредингера, который не примирился с ней до самой своей смерти. Он действительно решил проблему—*но не ту, которую думал, что решил. И это мы теперь знаем задним числом. Тем не менее ясно, что именно в науке мы чаще все- го осознаем, проблемы, которые пытаемся решать. По- этому нельзя считать недопустимым опираться на пони- мание уже происшедшего события и в других случаях и говорить, что амебы решают определенные проблемы (хотя при этом и нет никакой нужды допускать, что •они знают свои проблемы хоть в каком-нибудь смысле), то есть от амебы до Эйнштейна всего один шаг. XXI Однако Комптон говорит, что действия амебы не являются рациональными [18, с. 91; 19, с. 78], в то вре- мя как можно предположить, что действия Эйнштейна были таковыми. И значит, между амебой и Эйнштейном все-таки должно быть какое-то различие. Согласен, различие между ними есть, хотя использо- вавшиеся ими методы почти случайных или облако- ятодобных проб и ошибок по сути своей уж не так и раз- 544 личны (ср. [34, с. 334, 349], см. также прим. 35) 37 . Основное, и огромное, различие между ними заключа- ется в их отношении к ошибкам. Эйнштейн в отличие от амебы сознательно старался каждый раз, когда ему представлялось новое решение, найти в нем изъян, об- наружить в нем ошибку, он подходил к своим решениям критически. Думается, что это осознанно критическое отношение к своим собственным идеям и составляет одно из дейст- вительно важных различий между методом Эйнштейна и методом амебы. Благодаря ему Эйнштейн имел воз- можность быстро отбрасывать сотни гипотез в качестве неадекватных еще до того, как он исследовал более тщательно ту или иную из них в том, случае, когда ка- залось, что она в состоянии выдержать и более серьез- ную критику. Как сказал недавно физик Уилер, «наша задача со- стоит в том, чтобы делать ошибки как можно быстрее» [64, с. 360]. И эта задача решается, когда человек соз- нательно занимает критическую позицию. Для меня это самая высокая из имеющихся на сегодня форм рацио- нального мышления или рациональности. Пробы и ошибки ученого состоят из гипотез. Он формулирует их в словах, чаще всего письменно. А за- тем он пытается выявить в одной из этих гипотез изъя- ны, критикуя их или проверяя их экспериментально, и в этом ему помогают его коллеги, которые будут доволь- ны, если эти изъяны удастся найти. И если гипотеза не сумеет противостоять критике и не выдержит этих про- верок по крайней мере так же хорошо, как и ее конку- ренты 38 , то она будет отброшена. С амебой и первобытным человеком дело обстоит по- другому. В этом случае критическая позиция отсутст- вует, и по преимуществу случается так, что ошибочные гипотезы или ожидания устранялись естественным отбо- ром, путем гибели тех организмов, который воплотил 37 Превосходный пример решения проблемы рыбой описан в [39, с. 37]. se -jo, ЧТ о мы можем выбирать лишь «лучшую» из ряда конку- рирующих гипотез — «лучшую» в свете критического обсуждения, на- правленного на поиск истины, — означает, что мы принимаем ту из них, которая в свете дискуссии представляется «наиболее близкой к истине» (см. {54, гл. 10]). См. также [1&, с. VII, 74] (на с. 74 речь идет о принципе сохранения энергии). жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|