Книга публикуется под лицензией Creative Commons cc-by-nd печатается по решению ученого совета

262 
О. И. Северская 
языковеды, а произведенное от него слово рецепционист уже закреплено 
в  номенклатурном  списке  профессий.  Кроме  того,  рецепция  оказывает-
ся столь же емкой в смысловом отношении, как и ресепш(е)н, поскольку 
может указывать как на «место приема посетителей», так и на «рабочее 
место сотрудника, ведущего прием посетителей», не требуя дополнитель-
ных  определений.  Интернет-сообщество,  как  было  показано,  к  выбору 
этого варианта готово. Дело теперь за лексикографами.
Литература
Кронгауз М. А. Самоучитель олбанского. М., 2013.
Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2005. 
Левонтина И. Б. Шум словаря // Знамя. 2006. №8. С. 197–207 / электронная версия: http://
magazines.russ.ru/znamia/2006/8/le12.html.
Северская О. И. Говорим по-русски с Ольгой Северской. М., 2004.
Северская О. И. Конфликт «своего» и «чужого», «старого» и «нового» (об отношении обще-
ства к основным тенденциям нормообразования) // Конфликт в языке и коммуника-
ции. Сб. статей. М., 2011. С. 271–282.

В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
Расшатывание исторических 
чередований согласных на примере 
ненормативных форм компаратива
Разрушение  исторических  чередований  согласных,  система  которых  ос-
тается неизменной в нормативном языке, но расшатывается в не нормативных 
формах, особенно широко представленных в языке современного интернета, 
рассмотрено на примере форм компаратива (ср.: упругее, дерзше, моложее 
и  др.).  В  статье  проанализированы  способы  образования  нормативных 
и  ненормативных  форм  современного  русского  компаратива,  выявлены 
относительные частоты этих форм и установлены факторы, которые могут 
влиять на расшатывание чередований.
Ключевые слова: компаратив, согласные, исторические чередования, 
оптимизация поиска
Введение
Со времен великих открытий XIX века мы многое узнали о том, как меня-
ется язык. Но обычно мы получаем доступ к очень ограниченному объе-
му данных об исследуемых языковых процессах. Взрывообразный рост 
количества опубликованных в интернете текстов, большая часть которых 
не  подвергалась  никакой  редактуре,  дает  современным  исследователям 
уникальную возможность наблюдать за жизнью языка и детально ее изу-
чать. Это крайне важно для понимания языковых изменений как с точки 
зрения языковой системы, так и с точки зрения ментального лексикона 
отдельных носителей.
Однако воспользоваться этой возможностью не так просто. Во-первых, 
с приходом массовой грамотности многие процессы языковых изменений 
значительно замедлились. К счастью, в русском языке есть, по крайней мере, 
одно явление, которое можно плодотворно изучать, опираясь на данные, по-
лученные из интернет-текстов. Это процесс разрушения исторических че-
редований согласных, система которых остается неизменной в нормативном 
языке, но явно расшатывается в целом ряде ненормативных форм. В работе 
это явление рассматривается на примере форм компаратива.

264 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
Во-вторых,  при  использовании  данных  из  интернета  возникает 
ряд проблем, связанных со сбором и обработкой материала. Например, 
статистика  по  результатам  поиска,  которую  дают  поисковые  машины, 
получается очень неточной, что существенно затрудняет оценку частот-
ности появления форм. При этом просматривание результатов вручную 
осложняется тем, что их невозможно сохранить в удобной для работы 
форме. Мы разработали набор программных инструментов и методик, 
которые  позволяют  обойти  подобные  проблемы,  а  также  решают  не-
которые  другие  задачи.  Они  могут  быть  полезны  и  другим  исследова-
телям. Прежде всего, это программа «Lingui-Pingui», которая работает 
с Yandex.API и помогает собирать, сортировать и обрабатывать данные, 
полученные из интернета.
Таким  образом,  в  этой  статье  мы  ставим  перед  собой  две  цели: 
проанализировать расшатывание исторических чередований согласных 
в различных формах сравнительной степени, которые можно найти в ин-
тернете, и представить разработанную нами программу «Lingui-Pingui». 
Статья имеет следующую структуру. После краткого обзора форм с че-
редованиями  согласных  мы  разбираем  работу [Slioussar, Kholodilova 
2013] по расшатыванию таких чередований в глагольных формах. Затем 
мы очерчиваем круг явлений для последующего анализа, рассматривая 
различные способы образования нормативных и ненормативных форм 
компаратива. Далее мы анализируем относительную частотность форм 
и устанавливаем, какие факторы могут влиять на расшатывание чередо-
ваний. Наконец, мы очерчиваем общие принципы и основные сложно-
сти работы с данными поисковых машин, а также описываем разрабо-
танную нами программу, показывая, как мы использовали ее для сбора 
и анализа данных.
Предыдущие исследования
Исторические  чередования  согласных  (к // ч,  к // ц,  г // ж,  г // з  и  др.) 
изначально  использовались  при  формо-  и  словообразовании  шире,  чем 
в  современном  русском  языке.  Сейчас  в  парадигмах  существительных 
их  практически  не  осталось  (за  исключением  единичных  форм  вроде 
боже),  но  они  сохраняются  в  ряде  глагольных  классов  (например,  пи-
сать — пишу, возить — вожу), в некоторых формах компаратива (напри-
мер, сухой — суше), а также перед определенными суффиксами (напри-
мер, скользить — скольжение).
Однако  анализ  ненормативных  форм,  которые  можно  в  изобилии 
найти в интернете, показывает, что система чередований в той или иной 
степени  расшатывается  и  в  этих  категориях  слов.  Особенно  это  замет-

Расшатывание исторических чередований согласных… 
265
но при образовании форм или дериватов от неологизмов, которые (еще) 
не  являются  частью  литературного  русского  языка.  Например,  дими-
нутив  от  слова  блог — это  не  только  бложик,  но  и  блогик  или  блочик. 
Во второй форме чередование отсутствует, а в третьей имеется чередова-
ние, которое не встречается в нормативном русском языке. Это явление 
представляется  крайне  любопытным  в  свете  того,  что  парадигматиче-
ское выравнивание давно и активно обсуждается в рамках самых разных 
лингвистических направлений, например, в [Albright 2002, 2010; Anttila 
1977; Benua 1997; Bybee 1985; Kiparsky 1982, 2002; Kuryłowicz 1949; 
Mańczak 1958; McCarthy 2005].
Н. А. Слюсарь и М. А. Холодилова [Slioussar, Kholodilova 2013] изу-
чили этот процесс на примере ненормативных глагольных форм, и в дан-
ной  статье  мы  продолжаем  начатую  ими  работу,  обратившись  к  компа-
ративам.  Чередования  встречаются  в  следующих  глагольных  классах 
(классификация  по  «Русской  грамматике» [Русская  грамматика 1982]): 
V класс 1 подкласс (писал — пишу, пишешь), VI класс 1 подкласс (жег — 
жгу, жжешь), X класс 1 подкласс (возил — вожу, возишь), X класс 2 под-
класс  (летел — лечу,  летишь).  Из  них  только X класс 1 подкласс  явля-
ется продуктивным, и в последнее время в нем появилось много новых 
глаголов,  не  ставших  частью  литературного  русского  языка:  френдить, 
флеймить, оффтопить и пр.
Слюсарь  и  Холодиловой  удалось  установить,  что  ярко  выражен-
ные  проблемы  с  чередованиями  наблюдаются  у  этих  глаголов,  а  так-
же  у  глаголов VI класса 1 подкласса.  Они  показали,  что  процесс  па-
радигматического  выравнивания  зачастую  идет  в  двух  направлениях 
одновременно: избавление от чередований в тех формах, где они были, 
и  появление  чередований  в  тех,  где  их  не  было.  Однако  избавление 
от  чередований  более  распространено,  в  том  числе  в 1 подклассе 
VI класса, у которого в парадигме настоящего / будущего времени есть 
четыре  формы  с  чередованиями  и  две  без  них.  Интересно  заметить, 
что  эти  данные  идут  вразрез  с  популярной  сейчас  моделью  парадиг-
матического  выравнивания,  предложенной  в  работе [McCarthy 2005], 
и лучше согласуются, например, с предсказаниями теории А. Олбрайта 
[Albright 2002, 2010].
На примере различных групп глаголов 1 подкласса X класса было 
установлено,  что  на  сохранность  чередований  влияют  следующие  фак-
торы: частотность глагола (у редких глаголов возникает больше проблем 
с  чередованиями),  его  нормативность  и  конечный  согласный  основы. 
Чередования  сохраняются  лучше  всего  у  глаголов  с  основами  на  губ-
ные согласные и хуже всего у глаголов с основами, заканчивающимися 
группами шумных согласных. Кроме того, были проанализированы типы 
чередований, не встречающихся в нормативном русском языке.

266 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
Формы компаратива и их свойства
Способы образования компаратива, а также те случаи, 
когда оно затруднено или невозможно
Категория  степени  сравнения  присуща  прилагательным  и  наречиям.  Для 
данной работы не имеет значения, от какой из этих двух частей речи образо-
ваны интересующие нас формы компаратива с чередованием согласных. Так 
как наречия, у которых есть такие формы, в абсолютном большинстве слу-
чаев являются производными от прилагательных, в дальнейшем, составляя 
списки слов для анализа, мы будем ориентироваться на прилагательные.
Формы  сравнительной  степени  делятся  на  неизменяемые  синтети-
ческие  (например,  больше,  моложе),  изменяемые  синтетические  (напри-
мер, больший) и аналитические (например, более большой, более молодой). 
Многие прилагательные имеют формы первого и третьего типа, которые 
различаются  прежде  всего  своими  синтаксическими  функциями  (синте-
тические  формы  не  могут  играть  роль  определений,  но  обычно  предпо-
чтительны  в  предикативной  функции).  Эти  и  другие  различия  подробно 
рассмотрены Ю. П. Князевым [2007]. Формы второго типа крайне редки.
Так как чередование согласных встречается только в формах перво-
го типа, рассмотрим те случаи, когда их образование затруднено или не-
возможно. Эти случаи можно разделить на две группы. Есть прилагатель-
ные,  от  которых  образование  компаратива  проблематично  в  принципе, 
а  есть  такие,  у  которых  имеются  только  аналитические  формы.  Запрет 
первого типа связан с семантикой прилагательного и часто не является 
абсолютным, так как оно может быть употреблено в непрямом значении. 
Приведем два примера, отобранных Ю. П. Князевым:
(1) 
Поэтому и у самого полковника, который, чем больше он пил, становился 
все  стеклянней,  и  у  других  офицеров  было  отчаянное  настроение  (Алек-
сандр Фадеев).
(2) 
Это уже более по-французски (Виктор Некрасов).
В связи с этим А. А. Зализняк в предисловии к «Грамматическому сло-
варю русского языка» обращает внимание только на запрет второго типа, 
причем  перечисляет  только  группы  слов  с  определенными  морфологи-
ческими  характеристиками,  не  имеющие  синтетических  компаративов, 
не  останавливаясь  на  отдельных  случаях  [Зализняк 1977]. В  «Русской 
грамматике» избран смешанный подход: выделяются группы слов, объе-
диненные и семантическими, и морфологическими признаками, а также 
перечисляются отдельные слова-исключения [Русская грамматика 1982]. 
Итак, согласно «Грамматическому словарю русского языка», синтетиче-
ских компаративов нет у следующих групп слов:

Расшатывание исторических чередований согласных… 
267
Большая часть прилагательных на 
• 
не-, полу-, сверх- и т. п.
Прилагательные с суффиксами 
• 
-ск-, -цк-, -еньк-, -оньк-.
Сложные  прилагательные  на 
• 
-кий, -гий, -хий  (например,  длиннору-
кий, зимостойкий)
Запрет  в  первой  группе  связан  со  значением  прилагательных:  они  обо-
значают  признак,  выраженный  наполовину,  в  высшей  степени  или  же 
не  выраженный  вовсе,  что  невозможно  совместить  с  семантикой  сте-
пени  сравнения.  От  таких  прилагательных  нельзя  образовать  не  только 
синтетические,  но  и  аналитические  компаративы.  Однако  не  все  слова 
на  не-  отвечают  этому  условию:  например,  незаметный  может  значить 
не только «тот, который невозможно заметить», но и «тот, который трудно 
заметить».  Второе  значение  совместимо  с  компаративом,  и  существует 
синтетическая форма незаметнее.
Многие слова во второй группе также имеют семантику, несовмести-
мую со степенью сравнения, — это относительные прилагательные. Однако 
это относится далеко не ко всем словам в этой группе, и, кроме того, как мы 
показали  выше,  относительные  прилагательные  могут  быть  употреблены 
в переносном значении. Тем не менее, образование синтетических компара-
тивов все равно невозможно, от слов в этой группе можно образовать только 
аналитические формы. Для прилагательных, попавших в третью группу, во-
обще не характерны какие-либо семантические особенности, которые пре-
пятствовали  бы  образованию  компаратива.  Все  они  имеют  аналитические 
формы степени сравнения (если не в основном, то в переносном значении, как, 
например, в случае прилагательного безрукий), но не имеют синтетических.
Во  всех  тех  случаях,  когда  образование  компаратива  допустимо 
с точки зрения семантики, носители русского языка с большей или мень-
шей вероятностью будут употреблять не только аналитические, но и син-
тетические формы, даже если они ненормативны. Например, в случаях, 
аналогичных  приведенному  в  примере (2), могут  быть  использованы 
формы французскее, французче или француже. Наша задача будет заклю-
чаться  в  том,  чтобы  проанализировать  распределение  форм  различных 
прилагательных с чередованиями и без них.
Компаративы с чередованиями согласных и без них: 
нормативные и ненормативные формы
Неизменяемые  синтетические  формы  сравнительной  степени  образуются 
с помощью трех суффиксов: -е, -ее/ей и -ше. Чередования согласных встре-
чаются только в формах с суффиксом -е. За редкими исключениями вроде де-
шевый — дешевле он присоединяется к основам двух типов: на заднеязычные 
согласные и на -т, -д. У некоторых прилагательных и наречий при присоеди-

268 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
нении этого суффикса выпадает суффикс -к (-ок), и чередование захватывает 
предшествующий ему корневой согласный: д // ж, т // ч, з // ж, с // ш. Более 
подробную информацию об особенностях форм на -е можно найти, например, 
в работах [Зализняк 1977; Князев 2007; Русская грамматика 1982 и др.].
Мы  проанализировали  все  прилагательные  с  основами  на  заднея-
зычные согласные и на -т, -д, представленные в «Грамматическом слова-
ре русского языка» [Зализняк 1977]. В дальнейшем эти две группы были 
взяты за основу при отборе слов для нашего исследования (об этом пой-
дет речь ниже). В Таблице 1 показано, какие формы компаратива могут 
быть образованы от таких прилагательных. Очевидно, что эти две группы 
обладают различными свойствами. В случае основ на -г, -к, -х прилага-
тельные либо имеют форму с чередованием, либо вообще не имеют син-
тетического компаратива (кроме того, несколько прилагательных имеют 
формы с суффиксом -ше). В случае основ на -т, -д большая часть синте-
тических форм сравнительной степени имеет суффикс -ее, лишь некото-
рые прилагательные образуют компаратив с чередованием.
Таблица 1. Компаративы от прилагательных с основами на -г, -к, -х и на -т, -д, 
представленных в «Грамматическом словаре русского языка»
Основы на -г, -к, -х
Основы на -т, -д
Компаративы 
на -е
113 прилагательных, образующих 
формы с чередованиями (напри-
мер, крепкий), из них 60, от ко-
торых образование компаратива 
затруднено (например, ёмкий).
10 прилагательных (частый, 
богатый, чистый, толстый, 
твердый, простой, молодой, гу-
стой, крутой, худой в значении 
«плохой»).
Компаративы 
на -ше
3 прилагательных (тонкий, 
далекий, долгий), а также случай-
исключение маленький.
Компаративы 
на -ее
Только форма мерзее с выпавшим 
суффиксом -к- (наравне с мерзче). 
Ни одной формы на -гее, -кее, 
-хее.
Более 1000 прилагательных, 
как простых (например, жел-
тый), так и сложных (напри-
мер, толстомордый)
6
.
Нет
синтетического 
компаратива
Более 3500 прилагательных с суф-
фиксами -ск-, -цк, -еньк-, -оньк-.
Около 140 сложных прилагатель-
ных (например, длинноногий).
Около 40 прилагательных типа 
слабехонек, у которых есть только 
краткая форма.
Благой, великий, качкий, нагой, 
пегий.
Гордый, занятый, приподня-
тый, принятый, чуждый.
Сложные прилагательные, 
обозначающие цвет (бледно-
желтый, светло-желтый, 
ярко-желтый).
1
 У  части  этих  прилагательных  образование  сравнительной  степени  маловероятно 
в силу их семантических свойств, однако только про одно прилагательное, холостой, сказа-
но, что у него затруднено образование компаратива.

Расшатывание исторических чередований согласных… 
269
Очертим круг интересующих нас явлений на основании представ-
ленных выше данных. Мы неоднократно упоминали о том, что в формах 
сравнительной степени наблюдается тенденция к разрушению чередова-
ний согласных. Одновременно идет и другой процесс: замена суффикса 
-е на более новый суффикс -ее/ей. Так как суффикс -ее/ей не предполага-
ет чередования согласных, казалось бы, эти два процесса должны идти 
рука об руку (как, например, в форме молодее от молодой). Однако анализ 
встречающихся в интернете нестандартных форм компаратива показыва-
ет, что это не так: в некоторых формах на -ее/ей сохраняются чередова-
ния (например, моложее). Насколько мы можем судить, обратное невоз-
можно: формы с суффиксом -е, но без чередований (например, молоде) 
не встречаются.
Учитывая это, а также тот факт, что все синтетические формы срав-
нительной степени могут быть использованы с приставкой по-, для всех 
прилагательных, отобранных для нашего исследования, мы искали по де-
сять форм, проиллюстрированных на примере прилагательного упругий 
в примере (3). От прилагательных с суффиксом -к (-ок) может быть об-
разовано больше разнообразных форм, так как этот суффикс может вы-
падать или сохраняться в форме компаратива.
(3) 
упруже,  поупруже  (правильные  формы),  упругее,  упругей,  поупругее,  по-
упругей (формы без чередований с суффиксом -ее/ей), упружее, упружей, 
поупружее, поупружей (формы с чередованиями с суффиксом -ее/ей)
Несмотря  на  то,  что  суффикс  -ше  представлен  лишь  в  единичных  ком-
паративах, он иногда используется в ненормативных формах (например, 
дерзше). В данной работе мы не исследуем это явление подробно, однако 
вернемся к нему в конце статьи. В отличие от глагольных форм, о которых 
шла речь в начале статьи, мы не обнаружили в компаративах каких-либо 
нестандартных чередований.
Дистрибуция форм компаратива с чередованиями 
и без них
Отбор прилагательных для дальнейшего анализа
Мы сосредоточили свое внимание на прилагательных с основами на -г, 
-к, -х  и  на  -т, -д,  так  как  именно  от  этих  слов  возможно  образование 
компаративов с чередованиями согласных. Прилагательные, вошедшие 
в наше исследование, можно разделить на два типа. У первых есть нор-
мативная форма сравнительной степени с чередованием, однако от них 
могут быть образованы и ненормативные формы, кратко представленные 

270 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
в  предыдущем  разделе.  Вторые  не  имеют  нормативных  синтетических 
компаративов,  однако  носители  языка  все  равно  пытаются  образовать 
от них ненормативные формы.
Для  первой  группы  мы  изначально  отобрали  все  прилагательные, 
у которых есть компаратив с чередованием, из «Грамматического словаря 
русского языка» [Зализняк 1977]. Как показывает Таблица 1, таких при-
лагательных 123: 113 с основами на -г, -к, -х и 10 с основами на -т, -д. 
Нестандартные формы от многих из них довольно редки.
2
 Поэтому, если 
мы просто начнем искать их в интернете, результаты поиска могут содер-
жать огромное количество «мусора»: явных опечаток, посторонних слов 
и  других  нерелевантных  данных.  В  связи  с  этим  мы  сократили  список 
прилагательных,  которые  собирались  анализировать,  при  помощи  сле-
дующей процедуры.
Для каждого из 123 прилагательных мы осуществили поиск одной 
(основной)  ненормативной  формы:  компаратива  без  чередований  с  суф-
фиксом  -ее.  Если  результаты  поиска  содержали  более 4% релевантных 
данных (т. е. форм компаратива от нужного прилагательного, а не опеча-
ток и пр.), мы оставляли прилагательное для дальнейшего анализа. Кроме 
того, мы не стали брать прилагательное мерзкий, у которого форма мерзее 
является нормативной наравне с мерзче. Таким образом были отобраны 
23 прилагательных с основами на -г, -к, -х и девять с основами на -т, -д 
(здесь мы изначально исключили прилагательное худой в значении «пло-
хой», так как форма хуже используется в качестве компаратива не только 
от этого прилагательного, но и от намного более частотного плохой):
(4) a. 
близкий,  веский,  высокий,  глубокий,  глухой,  громоздкий,  жестокий, 
жуткий, лихой, низкий, одинокий, плоский, пологий, скользкий, стойкий, 
строгий, сухой, тугой, тяжкий, убогий, упругий, хлипкий, яркий
 b. 
богатый,  густой,  крутой,  молодой,  простой,  твердый,  толстый,  ча-
стый, чистый
Для второй группы мы отобрали некоторое количество прилагательных, 
у  которых  нет  нормативных  синтетических  компаративов.  Прежде  все-
го это были 14 сложных прилагательных с основами на -г, -к, -х (напри-
мер, близорукий). К ним мы добавили два слова с суффиксами -ск- и -цк-. 
Кроме  того,  мы  включили  в  эту  группу  слово  великий — единственное 
прилагательное, не имеющее нормативного синтетического компаратива, 
но не относящееся к первым двум типам, для которого в интернете мож-
но  найти  достаточное  количество  ненормативных  синтетических  форм 
2
 Как Н. А. Слюсарь и М. А. Холодилова показывают в работе [Slioussar, Kholodilova 
2013],  похожая  ситуация  наблюдается  и  с  глагольными  формами:  ненормативные  формы 
от глаголов, относящихся к литературному русскому языку, довольно редки.

Расшатывание исторических чередований согласных… 
271
(у прилагательных благой, качкий, нагой, пегий, которые, как показывает 
Таблица 1, обладают такими же характеристиками, в интернете встреча-
ются лишь единичные формы сравнительной степени).
(5) a. 
безрукий, близорукий, дальнозоркий, длинноногий, длиннорукий, жизне-
стойкий, износостойкий, легкоплавкий, лопоухий, морозостойкий, тер-
мостойкий, трудоемкий, тугоплавкий, энергоемкий
 b. 
адский, дурацкий, великий
Факторы, влияющие на распределение форм
Принципы,  на  которые  мы  опирались  при  сборе  данных  в  интернете, 
а также программа «Lingui-Pingui», которой мы пользовались, описаны 
в  финале  работы.  В  этом  разделе  мы  расскажем  о  результатах  анализа 
данных. Распределение различных форм у прилагательных первой и вто-
рой группы представлено ниже в Таблицах 2 и 3. Данные о частотности 
прилагательных  взяты  из  «Частотного  словаря  современного  русского 
языка» [Ляшевская, Шаров 2009], у тех прилагательных, которые не вош-
ли в этот словарь, соответствующая графа пустует.
Формы  с  суффиксами  -ее  и  -ей,  а  также  формы  с  приставкой  по- 
и без нее для краткости приведены вместе. Заметим, что в среднем фор-
мы с суффиксом -ее примерно в два раза частотней, чем с суффиксом -ей, 
но их соотношение очень отличается у разных прилагательных (в част-
ности, в некоторых случаях форм с суффиксом -ей больше). Формы с при-
ставкой по- в среднем встречаются в девять раз реже, чем без нее, но их 
соотношение также сильно варьирует. Так, у прилагательного тугой око-
ло четверти форм с приставкой по-.
Таблица 2. Распределение форм компаратива у прилагательных первой группы
Прилага-
тельное
Частот-
ность
Кол-во
результатов
после
фильтрации
Формы
на -е
Формы
на -ее/ей
Формы на -ее/ей
с чередованиями
близкий
206,8
986
99,9%
0,0%
0,1%
богатый
85,0
1873
99,7%
0,3%
0,0%
веский
4,9
257
89,5%
0,0%
10,5%
высокий
483,3
1502
99,9%
0,0%
0,1%
глубокий
137,3
1172
99,8%
0,0%
0,2%
глухой
40,7
766
99,7%
0,0%
0,3%
громоздкий
–
262
80,2%
14,5%
5,3%
густой
47,2
500
98,0%
1,6%
0,4%
жестокий
37,5
581
84,5%
2,4%
13,1%

272 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
Прилага-
тельное
Частот-
ность
Кол-во
результатов
после
фильтрации
Формы
на -е
Формы
на -ее/ей
Формы на -ее/ей
с чередованиями
жуткий
26,1
832
84,2%
1,7%
14,1%
крутой
43,4
1809
99,9%
0,0%
0,1%
лихой
10,3
1
0,0%
0,0%
100,0%
молодой
414,1
1006
99,5%
0,5%
0,0%
низкий
160,7
1605
100,0%
0,0%
0,0%
одинокий
44,5
162
48,8%
29,0%
22,2%
плоский
29,1
686
99,3%
0,6%
0,2%
пологий
5,0
294
98,6%
0,7%
0,7%
простой
275,3
1622
97,1%
0,2%
2,7%
скользкий
11,8
54
70,4%
5,6%
24,1%
стойкий
10,1
494
92,9%
0,2%
6,9%
строгий
62,8
693
99,9%
0,1%
0,0%
сухой
83,0
475
95,2%
0,0%
4,8%
твердый
59,5
615
99,0%
1,0%
0,0%
толстый
84,4
1087
99,0%
0,5%
0,6%
тугой
11,9
492
100,0%
0,0%
0,0%
тяжкий
26,0
349
97,1%
1,7%
1,2%
убогий
11,7
342
48,8%
32,8%
18,4%
упругий
10,7
588
68,9%
27,0%
4,1%
хлипкий
2,4
705
97,9%
0,4%
1,7%
частый
114,6
1308
100,0%
0,0%
0,0%
чистый
159,0
1574
99,6%
0,3%
0,1%
яркий
2,2
1701
100,0%
0,0%
0,0%
Важно заметить, что в исследование не были включены ненормативные 
формы типа низее или скользее — мы планируем добавить их на следую-
щем  этапе.  Анализ  данных  не  выявил  статистически  значимой  зависи-
мости  между  количеством  форм  без  чередований  и  такими  факторами, 
как  частотность  или  конечный  согласный  основы,  которые  оказались 
значимыми  в  исследовании  глагольных  форм,  описанном  выше.  Видно, 
что проблемы с чередованиями свойственны отдельным прилагательным, 
которые не объединяет какое-то общее свойство. Возможно, это связано 
с тем, что интересующая нас группа глаголов на данном этапе развития 
русского языка активно пополняется, а группа прилагательных — нет.
Заметим, что, хотя у многих прилагательных компаративов без чередо-
ваний в процентном отношении совсем немного, например, 1,6% форм без 
чередований от такого частотного прилагательного, как молодой, — это не-
сколько тысяч результатов. Интересно также отметить, что формы с суффик-

Расшатывание исторических чередований согласных… 
273
сом -ее/ей и чередованиями встречаются даже чаще, чем формы с этими суф-
фиксами и без чередований. Перейдем ко второй группе прилагательных.
Таблица 3. Распределение форм компаратива у прилагательных второй группы
Прилага-
тельное
Частот-
ность
Кол-во
результатов
после
фильтрации
Формы
на -е
Формы
на -ее/ей
Формы на -ее/ей
с чередованиями
адский
–
25
12,0%
88,0%
0,0%
безрукий
–
18
0,0%
88,9%
11,1%
близорукий
–
26
15,4%
73,1%
11,5%
великий
276,3
87
6,9%
20,7%
72,4%
длинноволосый
–
32
0,0% 100,0%
0,0%
длинноногий
–
114
2,6%
80,7%
16,7%
длиннорукий
–
19
0,0%
73,7%
26,3%
дурацкий
23,9
198
39,4%
42,4%
18,2%
жизнестойкий
–
16
81,3%
12,5%
6,3%
износостойкий
–
65
70,8%
15,4%
13,9%
легкоплавкий
–
24
83,5%
4,0%
12,5%
лопоухий
–
53
1,9%
84,9%
13,2%
морозостойкий
–
22
54,6%
18,2%
27,3%
термостойкий
–
21
42,9%
33,3%
23,8%
трудоемкий
–
287
74,6%
19,2%
6,3%
тугоплавкий
–
43
76,7%
16,3%
7,0%
энергоемкий
–
132
89,4%
6,8%
3,8%
Сразу бросается в глаза, что во второй группе значительно больше форм 
без чередований. Здесь значимое влияние на распределение форм оказал 
такой  фактор:  прилагательные  стойкий,  емкий  и  зоркий  и  существуют 
сами по себе и образуют компаративы с чередованиями, а прилагательных 
*рукий, *ногий и *ухий нет. Несмотря на то, что варианты соответствую-
щих корней с чередованиями согласных высоко частотны и должны быть 
на слуху (ножка, ручка, уши, ушко и пр.), люди предпочитают не образо-
вывать от этих сложных прилагательных компаративы с чередованиями.
Наконец,  интересно  посмотреть,  появляются  ли  хотя  бы  ино-
гда чередования в тех формах, где их в принципе быть не должно. Мы 
смогли  найти  такие  примеры,  как  бородаче  и  горбаче,  но  они  единич-
ны  (в  принципе,  от  прилагательных  бородатый  и  горбатый  нет  нор-
мативных синтетических компаративов). От сложных прилагательных, 
аналогичных вошедшим во вторую группу (например, толстомордый, 
желторотый,  большеротый  и  пр.),  не  удалось  обнаружить  ни  одной 
такой формы.

274 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
Сбор данных в интернете
Основные принципы и проблемы
Основная задача, которую надо было решить в нашем исследовании, за-
ключалась  в  оценке  относительной  частотности  различных  форм  ком-
паратива, встречающихся в интернете. Так как самая популярная в рус-
скоязычной части интернета поисковая машина принадлежит компании 
«Яндекс»,  мы  работали  именно  с  ней.  В  поисковике  «Яндекса»  есть 
встроенный язык запросов, который позволяет осуществлять различные 
виды поиска. Тем не менее, поскольку изначальные задачи поисковой ма-
шины  не  предполагали  лингвистических  исследований,  работать  с  ней 
напрямую неудобно и часто неэффективно.
В связи с этим мы разработали программу «Lingui-Pingui» (https://
sites.google.com/site/varyamagomedova/lingui_yandex)
3
  для  облегчения 
задач  лингвистического  поиска,  которая  работает  через API поисковой 
машины «Яндекса» (http://api.yandex.ru/) с использованием встроенного 
языка запросов. Эта программа может быть полезна любому лингвисту, 
перед которым стоят такого рода задачи. В этом разделе мы проиллюстри-
руем принципы ее работы на примере проведенного нами исследования.
Напомним, что для каждого прилагательного мы должны были оце-
нить относительные частотности десяти различных форм. Однако пред-
ставим  для  начала,  что  мы  сравниваем  всего  две  формы,  скажем,  суше 
и  сухее.  Почему  мы  не  можем  просто  задать  поисковику  два  запроса 
и сравнить те числа, которые он выдает на первой странице? Во-первых, 
потому, что эти числа крайне неточные. Во-вторых, потому, что в резуль-
татах будет содержаться много нерелевантных данных, которые необхо-
димо отсеять. Например, суше — это не только компаратив, но и форма 
от существительного суша.
Поэтому правильнее задать поисковику запрос, как в примере (6), 
предполагающий  одновременный  поиск  двух  форм,  просмотреть  какое-
то количество полученных результатов  и  оценить,  какова в них  относи-
тельная частотность этих форм после отсева нерелевантных данных.
(6) 
"суше" | "сухее"
Поисковая  машина  позволяет  пользователю  просматривать  только  пер-
вую тысячу результатов, однако М. А. Холодилова разработала алгоритм, 
который  дает  возможность  обойти  это  ограничение  [Холодлова 2013: 
3
 Мы выражаем благодарность Ивану Антонову за неоценимую помощь в разработ-
ке и отладке программы, а также Марии Холодиловой за предоставленный алгоритм и по-
мощь в разработке требований к программе.

Расшатывание исторических чередований согласных… 
275
20–21]. Он воплощен и в нашей программе. Тем не менее, часто первой 
тысячи результатов оказывается вполне достаточно для того, чтобы оце-
нить относительную частотность различных форм
4
.
Проблема заключается в том, что просмотр результатов — крайне 
трудоемкое занятие. Их нельзя загрузить в удобном формате и затем под-
вергнуть первичной автоматической обработке. В следующем разделе мы 
покажем, как созданная нами программа решает эти проблемы.
Программа «Lingui-Pingui»
Программа «Lingui-Pingui» автоматически формирует запросы по задан-
ным параметрам, отсылает их поисковой машине, сохраняет полученные 
данные и представляет их в удобном для исследователя формате. Кроме 
того,  производится  грубая  фильтрация  данных  и  считается  статистика 
(общее количество результатов, относительные частотности). Встроенные 
фильтры и сортировка не заменяют полностью ручной обработки данных, 
но все же существенно облегчают эту задачу. Перед использованием про-
граммы необходимо связаться со службой поддержки Yandex.API, чтобы 
получить  возможность  отсылать  определенное  количество  поисковых 
запросов  за  день  (информацию  можно  получить  на  странице http://xml.
yandex.ru/ и у службы поддержки). Более подробную информацию о про-
грамме можно найти в работе [Magomedova 2013].
Данные на входе
До начала работы программа состоит из скриптов на языке Perl и папки 
Input, содержащей файл настроек и текстовые файлы с входными данны-
ми. Рассмотрим работу программы на примере поиска форм компаратива 
от прилагательных сухой и упругий.
В первую очередь нам необходимо создать запросы. Выше мы писа-
ли о том, что для каждого прилагательного искали по десять возможных 
форм. Все запросы однотипны, и «Lingui-Pingui» позволяет автоматизи-
ровать их создание. Папка Input содержит три текстовых файла со спи-
ском  морфов  для  формирования  запросов:  файл «Prefixes.txt»  со  всеми 
необходимыми  приставками, «Stems.txt» со  всеми  необходимыми  кор-
нями и «Suffixes.txt» со всеми необходимыми суффиксами и окончания-
ми. В Таблице 4 показано, как будет выглядеть содержимое этих файлов 
в случае поиска компаративов от прилагательных сухой и упругий.
4
 Как нам подтвердили в службе поддержки «Яндекса», все документы сразу сорти-
руются по релевантности независимо от того, какое слово стоит в запросе первым, а какое 
последним.  Поэтому  соотношение  найденного  соответствует  тому,  что  есть  в  сети  и  про-
индексировано поисковой системой.

276 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
Таблица 4. Пример списка морфов в файлах
для формирования поисковых запросов
Prefixes.txt
Stems.txt
Suffixes.txt
по
сух
суш
упруг
упруж
е
ее
ей
Пустая строка в файле с приставками обозначает нулевую приставку (т. е. то, 
что нас интересуют как формы с приставкой по-, так и без приставок). Воз-
можно также задать нулевой суффикс или окончание. Файл «Stems.txt» со-
держит по два варианта каждого корня (с чередованием и без него). Пустые 
строки разделяют разные корни и, соответственно, разные запросы.
Из этих начальных данных программа формирует по одному запро-
су на каждый корень, включая туда все возможные комбинации заданных 
морфов. На этом этапе сформированный запрос будет выглядеть следую-
щим образом:
(7) 
"сухе" | "сухее" | "сухей" | "посухе" | "посухее" | "посухей" | "суше" | "сушее" | 
"сушей" | "посуше" | "посушее" | "посушей"
После формирования запроса к нему можно добавить исключения. Слова, 
которые не должны попасть в результаты поиска, указываются в файле 
«No_words.txt». Исключения для каждого запроса задаются в отдельной 
строке и должны идти в той же очередности, что и запросы. Скажем, в на-
шем примере компаратив суше совпадает с фамилией известного актера 
Дэвида Суше, а также с формами существительного суша. Можно отфиль-
тровать  нерелевантные  данные  такого  рода,  просматривая  результаты 
вручную, однако лучше позаботиться об этом заранее. Для этого в файле 
«No_words.txt» в первой строке необходимо указать, например:
(8) 
"Дэвид Суше" "на суше" "по суше"
В  результате  автоматически  сформированный  запрос  будет  иметь  сле-
дующий вид:
(9) 
(
"сухе" | "сухее" | "сухей" | "посухе" | "посухее" | "посухей" | "суше" | "сушее" | 
"сушей" | "посуше" | "посушее" | "посушей") ~ "Дэвид Суше" ~ "на суше" ~ 
"по суше"
Если в других запросах (в нашем примере это компаративы от прилага-
тельного  упругий)  исключений  нет,  знак  ~  в  конце  всё  равно  появится, 
однако это никак не повлияет на результаты поиска.
(10)  (
"упруге" | "упругее" | "упругей" | "поупруге" | "поупругее" | "поупругей" | "упру-
же
" | "упружее" | "упружей" | "поупруже" | "поупружее" | "поупружей") ~

Расшатывание исторических чередований согласных… 
277
Сформированные запросы записываются в файл «List.txt», лежащий 
в  одном  каталоге  с  исполняемыми  файлами  программы.  Пользователь 
может  задавать  там  запросы  и  вручную,  а  также  редактировать  то,  что 
было создано автоматически. Например, в приведенных выше примерах 
некоторые комбинации морфов (сухе, посухе) не используются в качестве 
форм компаратива даже в ненормативном языке. Это артефакты, которые 
пока необходимо собственноручно исключать из созданных запросов.
Представление результатов поиска
Сбор данных при поиске ведется по заголовкам страниц, найденных «Ян-
дексом»,  и  по  фрагментам  текста  с  этих  страниц,  которые  также  выда-
ются  поисковиком.  Поэтому  в  первой  тысяче  результатов  поиска  часто 
получается  больше  тысячи  строк  употреблений  искомых  форм.  Все  по-
вторяющиеся строки отсеиваются.
Собранные данные записываются в виде текстовых файлов в папку 
«Raw_Data».  Для  каждого  запроса  создается  два  файла.  Первый  содер-
жит  все  найденные  строки  по  запросу  (причем  число  в  начале  каждой 
строки — количество повторов данного фрагмента текста среди резуль-
татов поиска), второй — статистику. В файле настроек программы можно 
задать  то  количество  слов,  расположенных  до  и  после  искомой  формы, 
которое мы берем из исходного фрагмента текста, предоставленного по-
исковиком. По умолчанию все фрагменты сохраняются целиком.
Файл со статистикой появляется в подкаталоге «Summary». Там со-
держится следующая информация:
количество результатов по версии «Яндекса» («Яндекс» выдает три 
• 
таких оценки, выбранная нами является наиболее точной и, по край-
ней мере в случае, когда количество найденных результатов меньше 
тысячи  и  можно  посчитать  их  вручную,  совпадает  с  номером  по-
следней найденной страницы);
количество неповторяющихся фраз;
• 
количество  результатов  после  исключения  повторов  и  отсеивания 
• 
нестрогих соответствий;
количество  результатов,  где  одновременно  встречаются  несколько 
• 
искомых форм;
сведения  о  каждой  искомой  форме  (сколько  раз  она  встретилась 
• 
и какой это составляет процент от общего числа форм).
Сейчас программа настроена таким образом, что сумма процентов может 
быть немного больше ста, так как фразы, содержащие две и более формы, 
считаются несколько раз при подсчете употреблений каждой отдельной 
формы, но только один раз при подсчете общего количества строк. Если 
программа  используется  для  поиска  какой-то  одной  формы  (или  слова, 

278 
В. Д. Магомедова, Н. А. Слюсарь
или словосочетания), а не для одновременного поиска нескольких, файл 
со статистикой будет содержать только общее количество найденных ре-
зультатов до и после обработки.
Сортировка результатов
Вкрапления нерелевантных данных в результаты поиска практически не-
избежны даже при самом тщательном подходе к формированию запросов. 
Отфильтровывать  такие  данные  вручную — крайне  трудоемкая  задача. 
Автоматическая сортировка результатов не решает ее полностью, но су-
щественно ее облегчает.
Параметры сортировки задаются в файлах «Sorter_yes.txt» и «Sort-
er_no.txt».  В  первый  можно  внести  слова,  совместная  встречаемость 
с  которыми  практически  гарантирует,  что  найденная  форма  относится 
к нужным нам результатам, а во второй — слова, которые почти навер-
няка являются индикаторами нерелевантных данных. В наших примерах 
с компаративами в первый файл нужно занести слова чем, тем, гораздо, 
еще и пр., а во второй — более, менее, совсем и т. д. (они почти безоши-
бочно указывают на то, что найденная форма — не компаратив, а форма 
положительной степени с опечаткой). Таким образом, после сортировки 
данные  распадутся  на  три  группы:  почти  наверняка  нужные,  почти  на-
верняка ненужные и «спорные». Первые две группы можно просмотреть 
очень быстро, а на третью все же придется потратить время.
Результаты сортировки сохраняются в виде трех файлов, содержа-
щих строки с данными, и одного файла со статистикой, где все показате-
ли пересчитаны отдельно для каждой из групп. Все эти файлы будут ле-
жать в папке «Sorted_Data», которая создается в момент сортировки (если 
не была создана ранее).
Заключение
В этой статье мы рассмотрели расшатывание системы исторических че-
редований согласных в русском языке на материале собранных в интер-
нете нормативных и ненормативных форм компаратива. В предыдущей 
работе Н. А. Слюсарь и М. А. Холодиловой [Slioussar, Kholodilova 2013] 
этот  процесс  рассматривался  на  материале  глагольных  форм.  Было  вы-
явлено влияние таких факторов, как — прежде всего — нормативность 
глагола, а также его частотность и конечный согласный основы.
В целом ситуацию с глаголами можно обрисовать так: если у гла-
гола  есть  нормативная  форма  с  чередованием,  за  некоторыми  исключе-
ниями люди будут образовывать ее без особых проблем. Однако от новых 
глаголов, которые не относятся к литературному русскому языку (напри-

Расшатывание исторических чередований согласных… 
279
мер, френдить, оффтопить, флеймить), формы с чередованиями часто 
образуются с трудом, несмотря на то, что это высоко частотная, продук-
тивная и единственная доступная в нормативном русском языке модель 
образования форм для слов такого типа. Так мы становимся свидетелями 
того, как модель теряет продуктивность, причем, что любопытно, это ока-
зывается  не  связано  с  продуктивностью  глагольного  класса,  в  котором 
она используется — этот класс активно пополняется новыми глаголами. 
Также интересно отметить формы с чередованиями, не встречающимися 
в нормативном русском языке. Получается, что в ментальном лексиконе 
носителя присутствует информация о том, что в форме нужно чередова-
ние, однако нет уверенности, какое именно, что крайне необычно.
Так  как  группа  прилагательных,  от  которых  образуются  компара-
тивы  с  чередованиями,  не  пополняется  новыми  словами,  мы  ожидаемо 
обнаруживаем здесь меньше проблем. Тем не менее, интересно заметить, 
что у некоторых прилагательных до трети найденных в интернете форм 
не имеют чередований (это убогий и упругий, в меньшей степени громозд-
кий,  лихой,  одинокий  и  т.  д.).  Проблемы  с  чередованиями  проявляются 
в  полную  силу,  когда  люди  пытаются  образовать  синтетический  компа-
ратив от прилагательных, у которых нет соответствующих нормативных 
форм. Мы выбрали для анализа группу таких прилагательных с основами 
на заднеязычные. Единственное прилагательное с такой основой, у кото-
рого есть нормативный компаратив без чередований, — это мерзкий (ком-
паративы мерзее и мерзче). В русском нет ни одной нормативной формы 
на -хее, -гее или -кее. Тем не менее, люди образовывают очень много не-
нормативных форм такого рода.
В частности, в группе сложных прилагательных типа длинноногий 
и трудоемкий решающим фактором оказалось то, существует ли вторая 

жүктеу/скачать 3,41 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: