ЗАҢ ҒЫЛЫМДАРЫНЫҢ  ӨЗЕКТІ  МӘСЕЛЕЛЕРІ

АКТУАЛЬНЫЕ  ВОПРОСЫ  ЮРИДИЧЕСКОЙ  НАУКИ 
 
33
В  настоящее  время  изменились  приоритеты  в  вопросах  организации  самого  воспитательного 
процесса.  Если  раньше  его  основу  составляла  идеологическая  работа,  то  сегодня  принципиально 
важное значение приобрёл воспитательный процесс, гуманные отношения к осуждённым, ориентация 
на  общечеловеческие  ценности,  создание  атмосферы  законности,  требовательности.  Особое 
внимание  необходимо  уделять  вопросам  созданий  условий  для  социальной  адаптации  лиц, 
освободившихся  из  мест  лишения  свободы  и  безнадзорных  детей,  улучшению  материально-
технической базы исправительных учреждений 
Одним  из  важных  и  необходимых  в  уголовно-исполнительной  системе  для  современного 
общества  является  вопрос  о  применений  уголовно-правовых  отношений  с  освобождением  лица  от 
уголовной ответственности.  
В  данной  статье,    хочу  сказать,    о  понятиях  освобождения  от  уголовной  ответственности    и 
проанализировать  юридическую  характеристику  этих  оснований,  рассмотреть  процессуальный 
порядок  и рекомендаций для реализации и применений уголовной политики Республики Казахстан.  
Хочется  отметить  несколько  неоспоримых  преимуществ  данного  института  и  перспективы 
применения  условно-досрочного  освобождения  от  отбывания  наказания  правоохранительными 
органами и судами: 
Во-первых,  в  каждом  конкретном  случае  тщательно  исследовали  все    обстоятельства, 
относящиеся к преступлению;  
Во-вторых, всесторонне анализировали личность преступника, характеризовали его поведение 
как до совершения преступления, так и в момент и после совершения преступления. Ожидается, что к 
критериям  материального  основания  применения  условно-досрочного  освобождения  от  отбывания 
наказания предлагается отнести отсутствие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий за 
нарушения    режима  отбывания  наказания  и  трудовой  дисциплины,  примерное  поведение  
осужденного в период отбывания наказания. 
Актуальном  является  не  только  применение  кары,  но  и  выделение  на  общего  числа 
осужденных  лиц,  которые  осознали  пагубность  преступного  поведения  и  не  нуждаются  в  полном 
отбывания  назначенного  судом  наказания,  а  их  дальнейшее  исправление  возможно  и  без  изоляции 
от общества. 
Этот  институт,  сочетая  методы убеждения  и  принуждения,  выражает  гуманность  и  социально-
политическую  рациональность  как  принципы  организации,  социальной  системы  воздействия  к 
исправившимся осужденным.  
Институт условно-досрочного освобождения позволяет суду прекратить дальнейшее отбывание 
наказания, если поведение осуждённого в период уже отбытого срока свидетельствует об успешном 
развитии  процесса  исправления  так,  что  необходимости  в  полном  отбывании  наказания  нет.  При 
этом: условно досрочное освобождение может применяться в любом случае, когда наказание связано 
с  лишением  или  ограничением  свободы; снят  запрет  применения  такого  освобождения  к  отдельным 
категориям осуждённых; не требуется доказанности полного исправления. 
Как известно, международная уголовная политика направлена на гуманизацию наказания, в том 
числе  путем  законодательного  совершенствования  применения  условно-досрочного  освобождения  к 
исправившимся осужденным. Учитывая, что денежные расходы на содержание осужденных, является 
тяжелым  бременем  для  общества,  кроме  того,  ни  для  кого  не  секрет,  что  имеются  факты,  когда 
заключение  часто  влечет  неблагоприятные  последствия  и  не  исправляет  преступников,  желательно 
уменьшить  назначаемые  судом  сроки  лишения  свободы,  насколько  это  возможно  по 
законодательству.  Важным  способом  реализации  данной  цели  является  условно-досрочное 
освобождение до отбывания заключенным полного срока своего наказания [2]. 
Условно-досрочное  освобождение  применятся  только  к  осужденному,  который,  отбыв 
предусмотренную  законом  часть  наказания, примерным  поведением доказал  свое  исправление  и  не 
нуждается  в  дальнейшим  отбывания  наказания.    Лицо,  отбывающее  ограничение  свободы  или 
лишение  свободы,  после  фактического  отбытия  сроков,  может  быть  освобождено  судом  условно-
досрочно,  если  судом  будет  признано,  что  для  своего  исправления  оно  не  нуждается  в  полном 
отбывании назначенного наказания. 
При  условно-досрочном  освобождении  от  основного  наказания  осужденных,  к  которым  были 
применены  дополнительные  наказания,  суды  во  всех  случаях  по  представлению  органа, 
исполняющего  наказание,  или  по  своей  инициативе  обязаны  обсуждать  вопрос  о  возможности 
освобождения полностью или частично осужденного и от дополнительного наказания. Решение суда 
по  этому  вопросу  должно  быть  отражено  в  резолютивной  части  постановления.  Институт  условно-
досрочного освобождения, конечно, стимулирует позитивное поведение в период отбытия наказания. 
Чтобы  закрепить  эту  тенденцию  после  освобождения  ведь  исправление  ещё  не  завершено,  суд 
вправе  возложить  на  освобождённого  исполнение  определённых  обязанностей,  таких  же,  как  при 
условном  осуждении.  Предусмотрен  и  контроль  специализированного  органа  за  поведением 
освобождённого. 

ЗАҢ ҒЫЛЫМДАРЫНЫҢ  ӨЗЕКТІ  МӘСЕЛЕЛЕРІ 
 
34
Условно-досрочное  освобождение  от  наказания  и  замена  наказания  более  мягким 
представляет  собой  освобождение  от  продолжения  отбытия  наказания лица,  которое  доказало  свое 
исправление  примерным  поведением  и  честным  отношением  к  труду  в  процессе  отбывания 
наказания.  В  таких  случаях продолжение  отбывания  наказания  теряет  свой  смысл,  так  как лицо  уже 
не  представляет  общественной  опасности  и,  если  освободить  его  от  наказания  и  предоставить 
возможность жить в качестве полноправного гражданина то общество получит больше пользы. 
Замена не отбытой части наказания более мягким видом допускается в тех случаях, когда лицо, 
хотя  полностью  и  не  исправилось,  но  твердо  встало  на  путь  исправления.  Замена  наказания  более 
мягким  является  важным  стимулом  для  скорейшего  исправления  осужденного.  Условно-досрочное 
освобождение  и  замена  наказания  более  мягким  применяется  в  отношении  лиц,  осужденных  к 
лишению свободы, исправительным работам или направлению в дисциплинарный батальон. 
Основанием  для  условно-досрочного  освобождения  и  замены  наказания  более  мягким 
является  исправление  осужденного,  которое  он  доказал  примерным  поведением  и  честным 
отношением к труду.  
Злостное  уклонение  от  возложенных  обязанностей,  нарушение  общественного  порядка, 
повлекшее административную ответственность и взыскание, является основанием для отмены осво-
бождения  и  возобновления  исполнения  оставшейся части  наказания.  Эти  вопросы  рассматриваются 
судьей  по  месту  отбывания  наказания.  Представление  специализированного  государственного 
органа, а также ходатайство самого осужденного является основанием для их  рассмотрения. 
Об  условно-досрочном  освобождении  или  об  отказе  в  нем  судья  выносит  мотивированное 
постановление.  Копия  постановления  направляется  в  суд,  постановивший  приговор,  а  также  в 
уголовно-исполнительную  инспекцию  по  месту  жительства.  За  лицом,  освобожденным  условно-
досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, в течение оставшейся неотбытой части 
наказания  судом  устанавливается  пробационный  контроль  по  правилам  части  второй  статьи  44 
Уголовного  Кодекса  Республики  Казахстан.  При  применении  условно-досрочного  освобождения  на 
лицо  также  возлагаются  обязанности,  предусмотренные  Уголовно-исполнительным  кодексом 
Республики Казахстан. 
Условно-досрочное  освобождение  может  быть  применено  только  после фактического  отбытия 
осужденным: 
1)  не  менее  одной  трети  срока  наказания,  назначенного  за  преступление  небольшой  или 
средней тяжести; 
2) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; 
3) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление; 
4) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, предусмотренные 
статьи  120  (Изнасилование)  и  статьи  121  (Насильственные  действия  сексуального  характера) 
Уголовного Кодекса Республики Казахстан; 
5) не менее одной трети срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее 
половины  срока  наказания,  назначенного  за  особо  тяжкое  преступление,  в  случае  выполнения 
осужденным всех условий процессуального соглашения.  
Осужденный,  отбывающее  назначенное  судом  пожизненное  лишение  свободы,  может  быть 
освобождено  условно-досрочно,  если  судом  будет  признано,  что  оно  не  нуждается  в  дальнейшем 
отбывании  этого  наказания  и  фактически  отбыло  не  менее  двадцати  пяти  лет  лишения  свободы.  В 
случае  если  лицо,  отбывающее  назначенное  судом  пожизненное  лишение  свободы,  выполнило  все 
условия  процессуального  соглашения,  оно  может  быть  освобождено  условно-досрочно  после 
фактического отбытия не менее пятнадцати лет лишения свободы. 
Сегодня ни для кого не секрет, что лишение свободы не перевоспитывает осуждённого, скорее 
речь можно вести лишь о коррекции его поведения. В целом же, находясь в местах лишения свободы, 
осужденный  пропитывается  идеологией  преступного  мира,  а  после  освобождения  несёт  их  в  то  же 
общество.  Таким  образом,  пропуская  через  исправительные  учреждения  значительную  часть 
населения страны, мы качественно ухудшаем своё общество. Нетрудно посчитать, что продолжение 
такой  уголовной  политики  в  отношении  лишения  свободы  в  течении  ближайших  10-20  лет,  может 
привести  к  непоправимым  последствиям.  Сохраняя,  эту  тенденцию,  мы  создаём  реальную  угрозу 
национальной  безопасности  страны.  По-видимому,  не  всегда  оправдано,  для  разрешения 
социальных проблем и конфликтов, возникающих в обществе, применять уголовный закон. Это может 
не самое лучшее средство, хотя и необходимое.  
Условно-досрочное освобождение не применяется к лицу, которому наказание в виде смертной 
казни заменено лишением свободы в порядке помилования, лицу, осужденному за террористическое 
или экстремистское преступление, повлекшее гибель людей либо сопряженное с совершением особо 
тяжкого  преступления,  лицу,  осужденному  за  преступление  против  половой  неприкосновенности 
малолетних [3]. 
Условно-досрочное  освобождение  -  один  из  видов  освобождения  от  наказания.  Суть  его 
заключается  в  освобождении  осужденного  от  дальнейшего  реального  отбывания  наказания  с 
условием  обязательного  соблюдения  ряда  предписаний,  перечисленных  в  законе  и  установленных 

АКТУАЛЬНЫЕ  ВОПРОСЫ  ЮРИДИЧЕСКОЙ  НАУКИ 
 
35
судом.  Условно-досрочное  освобождение  от  отбывания  наказания  должно  применяться  к  лицам, 
твердо вставшим на путь исправления. Только в подобном случае можно считать, что этим лицам для 
их  окончательного  исправления  нет  необходимости  полностью  отбывать  назначенное  судом 
наказание.  Основания,  условия  и  порядок  досрочного  освобождения  регламентируются  статьей  72 
Уголовным Кодексом Республики Казахстан. 
В  завершении  хотелось  бы  отметить,  что  правильная  организация  контроля  за    поведением 
условно-досрочно  освобожденных,  должно  не  только  исключить  повторение  указанными  лицами 
противоправных  деяний,  но  может  помочь  им  в  скорейшим  восстановлении  статуса    свободного 
полноправного члена общества в стране.   
 
Литература: 
1.  Указ  Президента  Республики  Казахстан  «О  Концепции  правовой  политики  Республики 
Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // СПС Юрист-2010 
2.  А.Журханов  Актуальность  вопроса  применения  законодательства  об  условно  –досрочном 
освобождении ӘДІЛ СОТ № 3/2014 стр 53 
3. Уголовный Кодекс Республики Казахстан / Астана, Акорда, 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК 
 
 
УДК 347.65 
 
НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО 
РЕГУЛИРОВАНИЯ 
 
Цаплинский И. И. – магистрант, Институт права Челябинского государственного универси-
тета, Россия 
 
В  статье  проанализированы  актуальные вопросы  принятия  наследства в  соответствии  с 
Гражданским кодексом Российской Федерации. Автором рассмотрено наследственное правопреем-
ство по законодательству Российской Федерации. Проанализированы проблемы правового регули-
рования возникающие при принятии наследства. 
Ключевые  слова:  наследство,  наследственное  правопреемство,  Гражданский  кодекс  РФ, 
основание наследования. 
 
В  соответствии  с  принципом  универсальности  наследственного  правопреемства  принятие 
наследником  части  наследства  означает  принятие  всего  причитающегося  ему  наследства,  в  чем  бы 
оно ни заключалось и где бы ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ) [1]. Из этого принципа абз. 2 п. 2 ст. 
1152  ГК  РФ  установлено  исключение:  при  призвании  наследника  к  наследованию  одновременно  по 
нескольким  основаниям  (по  завещанию  и  по  закону,  или  в  порядке  наследственной  трансмиссии  и  в 
результате открытия наследства и т.п.) наследник может принять наследство, причитающееся ему по 
одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. 
Таким  образом,  наследнику,  призванному  к  наследованию  одновременно  по  нескольким 
основаниям,  предоставляется  возможность  принять  наследство,  осуществив  выбор  основания 
наследования. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О, 
в  приведенных  положениях  ГК  РФ  нашло  свое  выражение  диспозитивное  начало  гражданско-
правового  регулирования,  обусловленное  самой  природой  прав,  возникающих  из  гражданских 
правоотношений. «Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской 
Федерации  основных  начал  гражданского  законодательства,  предусматривающих,  что  граждане 
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1), участ-
вуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 
2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9)» [9]. 
Следует  обратить  внимание  на  уже  отмеченную  в  литературе  некорректность  формулировки 
нормы,  закрепленной  абз.  2  п.  2  ст.  1152  ГК  РФ:  «Уже  само  по  себе  введенное  указанной  нормой 
понятие  множественности  оснований  наследования  противоречит  ст.  1111  ГК  РФ,  которой 
установлено  только  два  основания  наследования:  по  завещанию  и  по  закону»  [2,  c.  34].  Усугубляет 
положение установление абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ (как и п. 3 ст. 1158 ГК РФ, посвященным отказу от 
наследства) неисчерпывающего перечня таких «оснований» наследования. 
Нечеткость  формулировки  ведет  к  неправильному  пониманию  принципа  универсальности 
наследственного  правопреемства  на  практике,  в  частности  при  наследовании  обязательной  доли  в 
наследстве.  Основываясь  на  убеждении,  что  обязательная  доля  и  наследование  по  закону  - 
различные  основания  наследования,  необходимые  наследники  часто  выражают  желание  отказаться 
от наследования по закону незавещанного имущества, но принять наследство в порядке ст. 1149 ГК 

ЗАҢ ҒЫЛЫМДАРЫНЫҢ  ӨЗЕКТІ  МӘСЕЛЕЛЕРІ 
 
36
РФ, таким образом получив причитающуюся им обязательную долю из завещанного имущества [8, c. 
91]. Данная ситуация находит свое разрешение благодаря правилу ст. 1149 ГК РФ о том, что право на 
обязательную  долю  удовлетворяется  в  первую  очередь  из  оставшейся  незавещанной  части 
наследственного имущества. 
Отсутствие  четкого  законодательного  регулирования  понятия  «основание  наследования» 
допускает различные варианты его толкования, что привело к формированию разных точек зрения и 
отсутствию  единообразной  нотариальной  практики  также  по  следующему  вопросу:  может  ли 
наследник,  отказавшийся  от  обязательной  доли,  претендовать  на  причитавшееся  ему  по  закону 
незавещанное  имущество.  По  этому  поводу  отсутствовала  и  определенная  правовая  позиция 
Федеральной  нотариальной  палаты,  которая  считала,  что  вопрос  о  том,  может  ли  наследник, 
оформивший отказ от обязательной доли в наследстве, наследовать по закону на общих основаниях, 
должен  решаться  в  судебном  порядке.  Лишь  недавно  Пленум  Верховного  Суда  РФ  разъяснил,  что 
наследник,  имеющий  право  на  обязательную  долю  в  наследстве,  вправе  потребовать 
удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону (абз. 2 п. 35 
Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 
Неясность  возникает  и  в  отношении  вариантов  принятия  наследства  наследником,  в  пользу 
которого  сделан  отказ  от  наследства  (п.  1  ст.  1158  ГК  РФ)  [7,  c.  30].  ГК  РФ  прямо  не  отвечает  на 
вопрос:  может  ли  такой  наследник  отказаться  от  причитающегося  ему  вследствие  направленного 
отказа имущества, а принять лишь ту часть наследства, которая изначально причиталась ему лично. 
К.Б.  Ярошенко  считает,  что  наследник,  в  пользу  которого  совершен  отказ  от  наследства,  вправе 
противопоставить  свою  волю  и  не  принимать  долю  отпавшего  наследника.  В  этом  случае 
направленный отказ трансформируется в абсолютный со всеми вытекающими отсюда последствиями 
в части приращения долей отпавшего наследника [5, c. 192]. Эту позицию воспринял и воспроизвел в 
указанном  выше  Постановлении  Пленум  Верховного  Суда  РФ  (пп.  «б»,  «г»  п.  46).  Соответствующие 
рекомендации  даются  им  в  отношении  применения  п.  3  ст.  1158  ГК  РФ,  говорящего  о  возможности 
отказа  от  части  наследства  в  случае  призвания  к  наследованию  одновременно  по  нескольким 
основаниям. 
Представляется, что данная точка зрения требует теоретического обоснования. 
Безусловно,  если  лицо,  в  пользу  которого  был  совершен  отказ  от  наследства,  до  этого  не 
призывалось  к  наследованию  вообще,  оно  может  не  принимать  указанную  долю  или  отказаться  от 
нее.  Если  же  отказ  сделан  в  пользу  уже  призванного  наследника,  возникает  проблема,  решение 
которой  связано  с  ответом  на  вопрос:  является  ли  наследование  имущества,  право  на  которое 
возникает в результате направленного отказа, отдельным «основанием наследования» в том смысле, 
в каком это понятие употребляется в абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ и п. 3 ст. 1158 ГК РФ. 
Если признать, что наследник вправе отказаться от «чужой» доли независимо от принятия иной 
части  наследства,  то  надо  признать  и  право  наследника  отказаться  от  доли,  которая  переходит  к 
нему  по  праву  приращения  в  случае  ненаправленного  отказа,  а  также  в  случае  непринятия 
наследства  или  отпадения  наследника  по  другим  причинам  (ст.  1161  ГК  РФ).  Ведь  в  рассматри-
ваемом  случае  все  указанные  юридические  факты  (направленный  отказ,  безадресный  отказ,  не-
принятие наследства и т.п.) влекут аналогичные по сути правовые последствия - перераспределение 
наследственных долей. Отличие заключается лишь в том, что для большинства случаев перераспре-
деления  долей  установлен  общий  (п.  1  ст.  1161  ГК  РФ),  а  для  направленного  отказа  -  специальный 
порядок перераспределения наследства. 
Учитывая  вышеизложенные  выводы  о  целесообразности  закрепления  в  ГК  РФ  права  наслед-
ника отказаться от доли, причитающейся ему в результате направленного отказа или приращения (ст. 
1161 ГК РФ), независимо от принятия иной части наследства, предлагается дополнить ст. 1158 ГК РФ 
п.  4:  «Наследник  вправе  отказаться  от  доли  в  наследстве  наследника,  который  отказался  от 
наследства в его пользу (ст. 1158), а также от части наследства, которая принадлежит ему по праву 
приращения (ст. 1161). Это право не зависит от права наследника принять иное причитающееся ему 
наследство или отказаться от него». 
Здесь  следует  прояснить  вопрос:  необходимо  ли  при  принятии  наследства  одновременно  по 
закону и по завещанию, в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства 
осуществление  установленных  законом  действий,  свидетельствующих  о  принятии  наследства  (ст. 
1153  ГК  РФ),  для  каждой  части  имущества  отдельно?  Российское  законодательство  не  отвечает  на 
этот  вопрос  вполне  определенно,  что  породило  обсуждение  его  в  научной  литературе.  По  мнению 
Н.И.  Остапюк,  пока  воля  наследника  на  принятие  наследства  по  одному,  нескольким  либо  всем 
предоставленным ему основаниям не выражена, презюмируется принятие им всего причитающегося 
ему наследства (по всем основаниям, по которым он призывается к наследованию) в случае, если он 
принял хотя бы его часть (по любому из оснований) [6, c. 146]. Т.К. Крайнова считает, что выражение 
воли  на  принятие  или  отказ  от  наследства,  причитающегося  наследнику  по  одному  из  оснований 
наследования, и умолчание в отношении наследства, причитающегося по другим основаниям, влечет 
применение  к последнему  правил  о  непринятии  наследства  [4,  c.  45]. Эти  точки  зрения  в  настоящий 
момент  поддержаны  Пленумом  Верховного  Суда  РФ  в  Постановлении  «О  судебной  практике  по 

жүктеу/скачать 39,72 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: