Российская академия наук центр цивилизационных и региональных исследований



Pdf көрінісі
бет32/95
Дата18.02.2023
өлшемі1,83 Mb.
#69043
түріКнига
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   95
Байланысты:
kochevaya alternativa

Численность сюнну не может сравниться с численностью населения од-
ной ханьской области, но они сильны в одежде и пище, в которых не зави-
сят от Хань. Ныне вы, шаньюй, изменяя обычаям, проявляете любовь к 
ханьским, но если только две десятых ханьских изделий попадут к сюнну, 
то сюнну признают над собой власть Хань (Материалы 1968: 45). 
В начале VII века тюркская знать подкупалась суйским правительством с помощью подарков и 
угощений на пирах. Китаизация элиты поставила под угрозу само существование Восточно-
тюркского каганата (Гумилев 1993/1967: 146-147, 165). Попытки кагана Кат Иль-хана восстано-
вить тюркское могущество окончательно потерпели крах в 630 г., когда тюрки были разгромле-
ны танскими и телескими войсками. Последние вскоре провозгласили свой каганат Сеяньто. 
Созданный в ходе антикитайского восстания Второй тюркский каганат, к 40-м гг. VIII в. снова 
попал под полный контроль Китая. Одновременно внутри каганата сформировалась сильная 
оппозиция, которую возглавили уйгуры. Совместные усилия мятежников и китайцев привели к 
падению каганата, а власть в степи перешла к уйгурам. 
Скорее всего, и в степи понимали опасность китайского влияния, но привычки, мода, 
страсть к обогащению кочевой аристократии за счет китайских даров были сильнее. Все это 
вело к "разложению" кочевой элиты, пренебрегавшей интересами простых кочевников, и к ос-
лаблению организационного начала. В результате понижалась боеспособность, а элита была 
поглощена внутренними распрями, выражавшимися в острой борьбе за престол, возникновении 
прокитайской и антикитайской партий, провозглашении нескольких правителей одновременно, 
например, южный и северный шаньюи у хунну. Еще одно следствие ослабления организацион-
ного начала – межэтнические конфликты в кочевой среде (неудовлетворенность аристократии 
подчиненных народов). В итоге происходила смена элиты и объединение кочевников под эги-
дой нового этноса. Таким образом, каждый раз ослабевшую элиту сменяла более консолидиро-
ванная, соблюдавшая чистоту кочевых обычаев этническая группа. При этом многое (земли, 
система управления и военно-иерархическая структура, административно-территориальное де-
ление, этнический состав зависимых жителей) оставалось неизменным. Старая элита, как пра-
вило, уничтожалась, а новая давала название "государству". 
Механизм смены элит действовал благодаря влиянию нескольких факторов. Во-первых, в 
географических нишах существовали подчиненные "старой" элите этнические объединения, 
которые участвовали в военной и политической жизни кочевых империй, но, сохраняя опреде-
ленную обособленность, не подвергались воздействию китайской культуры и тем самым не те-
ряли своей монолитности, благодаря господству традиционных родственных связей. Во-вторых, 
данные этнические объединения имели опыт борьбы против элиты (сяньбийцы в державе хун-
ну, тюрки в жуаньжуаньском каганате, теле и уйгуры в тюркских каганатах, кыргызы в уйгур-
ском каганате и т.д.) и были способны совершить переворот. Борьба с кочевой элитой часто со-
провождалась восстанием сразу нескольких подчиненных этносов. В-третьих, определенную 
роль играл фактор этнической и политической преемственности. Так в 91 г. после поражения от 
китайцев, часть хунну бежали к сяньбийцам и "... стали называть себя сяньбийцами, и с этого 
времени началось постепенное усиление сяньбийцев" (Материалы 1984: 71). 
Таким образом, история сосуществования китайской цивилизации и "варварской" кочевой 
периферии говорит о том, что Китай и восточный регион степной Евразии представляли собой 
единый историко-культурный и географический ареал, в котором взаимодействовали два "про-
тивоположных мира" ("мир-империя" и степная "полупериферия" - Крадин, 2000б: 318, 326-328; 
2001а: 131-137; 2001б: 387-389). 
Характер взаимоотношений кочевых элит с китайским государством был различен и зави-
сел от конкретных исторических обстоятельств (Крадин 1996: 68). Это могли быть годы "мир-
ного сосуществования" и даже "культурного взаимовлияния" (хунну и Хань в середине II в. до 
67


н.э.; тюрки и Тан в конце VI в. и в середине VII в.) или годы жестокой войны на истребление 
(например, после отказа Таншихая заключить договор о мире, основанный на родстве). Поэтому 
нам кажется не совсем верным постулировать "синхронность процессов роста и упадка" Китая и 
номадных образования в Центральной Азии (Крадин 2000б: 318). Конечно, становление кочевой 
периферии как постоянной системы было связано с активным проникновением китайцев в Ор-
дос, которые нанесли хунну нескольких поражений. Активная внешняя политика Цинь Ши-
хуанди вызвала в степи центростремительные процессы и привело к созданию государства хун-
ну. Хунну после победы над своими соседями - дунху и юечжами смогли установить гегемонию 
в Центральной Азии. "Все народы, натягивающие лук, оказались объединены в одну семью" 
(Материалы 1968: 43). В данном случае формирование у кочевников военных и управленческих 
структур во многом носило характер "ответа" на "вызов" оседлой цивилизации. Однако в даль-
нейшем корреляция между усилением Китая и образованием в степи имперских структур на-
блюдалась не часто. Так, две суперимперии - Первый Тюркский каганат и Монгольская держава 
возникли не в период существования единого государства в Китае, как полагает Н.Н. Крадин 
(2000б: 318), а как раз в момент когда давление на степь отсутствовало. Тюркский каганат воз-
ник в 552 г., а к 60-м гг. VI в. тюрки уже дошли до причерноморских степей, в то время как еди-
ная империя Суй в Китае оформилась лишь к 589 г. Разрыв в 20-30 лет по историческим меркам 
весьма солиден. Наоборот, укрепление Суй, а затем и возникновение более мощной Танской 
империи привело к сравнительно быстрому упадку Первого каганата в 630 г. Схожей была си-
туация и с Монгольской империей. На территории Китая к моменту возникновения державы 
Чингис-хана существовало три государственных образования: Цзинь, Си Ся и Сун. С этой точки 
зрения вряд ли для какого-то из названных образований государство монголов играло роль пе-
риферии. В Китае происходили центробежные процессы и только борьба с монголами их пре-
кратила (не случайно столь продолжительным было противостояние особенно Южного Китая - 
фактически на протяжение жизни трех поколений). Именно борьба с монгольским владычест-
вом привела к образованию нового централизованного китайского государства во главе с дина-
стией Мин. 
С учетом вышесказанного, мы предлагаем рабочую типологию потестарно-политических 
систем кочевников: 
1. Кочевые суперимперии (один из видов раннегосударственных образований) с жесткой воен-
но-политической структурой, определявшей также и нормы общественной жизни (нойон, 
являясь военачальником, осуществлял контроль за распределением пастбищ в улусе, был 
субъектом не только военной, но и гражданской судебной системы - Владимирцов 1934: 
111-113; Скрынникова 1997: 51). Примером может служить Монгольская империя до сере-
дины XIII в. (к данному типу относится и Первый Тюркский каганат до распада на Западный 
и Восточный каганаты). Распад кочевых суперимперий на более локальные образования свя-
зан не столько с внутренними конфликтами и борьбой против соседних государств, сколько 
с невозможностью осуществлять эффективное управление огромной территорией из едино-
го центра и с тяготением отдельных частей империи к разным земледельческим центрам. 
2. Кочевые ксенократические империи, имевшие некоторые аналогии с суперсложными вож-
дествами земледельцев в общественной системе, но в то же время, обладавшие целым рядом 
признаков раннегосударственных образований в военно-политической сфере. Важной чер-
той подобных кочевых империй являлась сложная этническая и родоплеменная стратифика-
ция (империя Хунну, Жуаньжуаньское ханство, Второй Тюркский, Уйгурский и Кыргыз-
ский каганаты). 
3. Этнически более или менее монолитные образования номадов весьма близкие по своим ха-
рактеристикам к различным видам вождеств в соответствии с этапами политической эволю-
ции (каганат Сеяньто, Крымское ханство, Ногайская орда). Считаем весьма важным мнение 
В.В. Трепавлова о необходимости определиться с классификационными признаками власти 
в кочевых объединениях (Трепавлов 2000: 356-357). Причем необходимо учесть как функ-
68


циональные аспекты власти, так и сложность ее структуры, степень централизации, автори-
таризм лидера и др. Если исходить только из функционального принципа, то весьма различ-
ные по другим параметрам образования могут оцениваться одинаково. Тот же 
В.В. Трепавлов определяет и Монгольскую империю, и Ногайскую орду как суперсложные 
вождества (1993; 2000), хотя понятно, что они не сопоставимы по сложности структуры 
управления, степени военно-политической централизации, территориальному охвату. Дос-
таточно указать на тот факт, что ногайские мирзы обладали полной автономностью от ман-
гытского бия, которому не подчинялись даже в случае военного конфликта (Трепавлов 2000: 
361). В государстве Чингис-хана с его жесткой военной дисциплиной такое было просто не-
возможно. 
4. Созданные кочевниками образования с высокой долей подчиненного оседлого населения 
(Западно-тюркский и Хазарский каганаты, Дунайская Болгария в VII в., Западное Ляо, Золо-
тая Орда). 
5. Децентрализованные, аморфные, не имевшие единой "политии", но территориально круп-
ные образования с многочисленными традиционными вождями - главами родоплеменных 
структур (печенежское, половецкое и огузское объединения). Возможно на характер номад-
ных социумов, кочевавших в степной зоне между Волгой и Дунаем, накладывало отпечаток 
наличие нескольких земледельческих центров - Византии, Киевской Руси, Германской им-
перии, Волжской Булгарии. Поэтому различные этнические сегменты печенежского или по-
ловецкого общества являли собой периферию различных земледельческих центров и здесь 
не могло возникнуть единого политарного образования как в Центральной Азии, где объе-
динившиеся кочевники ("народы натягивающие лук") противостояли "pax Sinica". Что собой 
представляли отдельные подразделения печенежского или половецкого общества? Характе-
ристика печенежских фем, как вождеств (Марей 2000) представляется конъюнктурной и со-
мнительной (маловероятно чтобы одна этническая группа членилась на 8 постоянно сущест-
вовавших (!) вождеств, каждое из которых включало бы всего 5 родов). Печенежские фемы 
скорее следует рассматривать как сегменты родоплеменной структуры с традиционными 
лидерами во главе (старейшины родов и племен, военные вожди). Вождества могли возни-
кать у причерноморских кочевников, например, как у половцев союзы орд Боняка и Шару-
кана (Плетнева 1990: 45-53, 60), но они быстро распадались после смерти вождя или военно-
го поражения. 
6. Локальные децентрализованные группы с родоплеменной структурой (теле, дунху, черные 
клобуки). 
7. Развитые государства, созданные кочевниками на территории земледельческих центров (за-
воевательные империи по Н.Н. Крадину - Ляо, Цзинь, Юань, государство Хулагуидов). Сле-
дует добавить, что не всегда речь должна идти только об империях (хуннских государств на 
территории Китая, уйгурские ханства в Восточном Туркестане). Быстротечные процессы ас-
симиляции и перехода к оседлой жизни превращали большую часть элиты номадов в чинов-
ников и военно-служилую знать, не связанную с процессом кочевания, поэтому в таких го-
сударствах практиковались запреты браков между кочевниками и местным населением, а 
также велись пограничные войны в целях сохранения боеспособности (например, монголы и 
маньчжуры в Китае). 
В данной статье рассматривались два важных аспекта истории кочевников: типология по-
тестарно-политических систем номадов и влияние оседлых цивилизаций на политарные процес-
сы у кочевников. Задачу номадистов в исследовании этих проблем мы видим в необходимости 
систематизации накопленного опыта, выработке единых подходов к терминологии, классифи-
кации и характеристике кочевых социумов. 
69


ЛИТЕРАТУРА 
Андрианов, Б.В., Марков, Г.Е. 1990. Хозяйственно-культурные типы и способы производства. 


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   28   29   30   31   32   33   34   35   ...   95




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет