ТИПОЛОГИЯ ПОТЕСТАРНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ

более удачной и признаваемой специалистами считается типология кочевых империй 
Н.Н. Крадина (1992: 166-178, 2000б: 316). Классификационные признаки тех или иных типов 
империй выявлялись исследователем с учетом как политических структур, так и экономических 
отношений, социальных связей, доли оседлого населения и т.д. В частности, Н.Н. Крадин пред-
положил, что экономической основой кочевых империй являлся экзополитарный способ произ-
водства (1990; 1992: 125-133; 1996: 48). Нам кажется, что вернее рассматривать экзополитарные 
отношения не как способ производства, а как вид эксплуатации, которые по отношению к глав-
ному номадному способу производства выступали как уклад. Последний приобретал огромное 
значение в кочевых империях (исключая "завоевательные" империи, в которых господствовали 
характерные для земледельцев формы эксплуатации - Крадин 2000б: 316), но производство для 
номадов могло быть связано только с процессом кочевания. 
Под экзополитраной эксплуатацией понимается целый комплекс связей, присущих взаимо-
отношениям кочевого и оседлого (а иногда и подчиненного кочевого) населения: а) добыча в 
ходе набегов и войн; б) дань с подвластных земледельческих территорий; в) неэквивалентная 
торговля на границах; г) дистанционная эксплуатация, которую, по справедливому замечанию 
Н.Н. Крадина, не стоит путать с данью, так как речь идет о "подарках" и других поставках това-
ров в степь, по договору, в случае нарушения которого кочевники начинали военные действия 
(Крадин 1990; 1996: 50, 52-55; 2000б: 323-325). Не стоит также забывать о прибыли, которую 
получала кочевая элита благодаря транзитной торговле, которая политически поддерживалась 
кочевниками, а экономически осуществлялась, как правило, инородцами, обладающими опытом 
и организацией для международной торговли (согдийцы у тюрок, арабские и персидские купцы 
у монголов). В конце концов, и Китай был заинтересован в получении лошадей от кочевников, 
что заставляло номадов увеличивать долю коневодства в кочевом хозяйстве не только в воен-
ных или престижных (скот главное выражение богатства и социального престижа), но и в ком-
мерческих целях. Менее распространена была у номадов другая форма эксплуатации - подне-
вольный труд вывезенных в степь ремесленников и земледельцев, которые размещались в коче-
вых столицах или особых поселениях (Материалы 1968: 47, 49, 51, 100; 1973: 20, 57, 60, 137, 
прим.19; Крадин 1996: 43). 
При всей актуальности для любого кочевого общества взаимоотношений с оседлыми наро-
дами, было бы неверно отводить внутренним социальным связям у номадов второстепенную 
роль. Кроме того, в общих рассуждениях часто упускается из виду, что кочевники совершали 
набеги и завоевывали не только земледельческие районы, а чаще, гораздо чаще, речь шла о под-
чинении степных территорий с номадным населением. Если простые кочевники не несли иных 
повинностей кроме военной, то существовала разнообразная система подчинения иноэтничных 
или чужеродных кочевых групп, кланов и т.д. ("кулы" у тюрков; "унаган богол" у монголов; 
"кыштымы" у более поздних кочевников). Против соседних номадов применялись грабеж во 
время набегов, захват скота и пастбищ (хунну вытеснили из Внутренней Монголии дунху и 
юечжей, сяньбийцы позже заняли земли хунну; монгольская знать поделила половецкие земли в 
Поволжье и Причерноморье). На зависимых кочевников налагалась всеобщая воинская повин-
ность (весьма характерно в этом отношении мнение китайского хрониста о том, что тюрки, под-
чинившие телесцев их силами "геройствовали в пустынях севера" - Бичурин 1950: 301) и налог-
дань (например: "С тех пор как ухуани были разбиты Маодунем, народ ослабел и всегда подчи-
нялся сюнну, ежегодно поставляя им крупный рогатый скот, лошадей и шкуры овец" [Материа-
лы 1984: 65]; широко известно, что тюрки до восстания 551 г. платили дань жуаньжуаням желе-
зом [Бичурин 1950: 228]). 
Именно в соотношении кочевой и экзополитарной "экономики", различных форм и методов 
эксплуатации и стоит искать экономическую основу для классификации номадных образований. 
Однако необходимо учесть, что в кочевых империях и других объединениях существовала же-
сткая военно-политическая "надстройка" определяющая, в том числе и характер экономических 
процессов внутри империи. 
64

Говоря о потестарно-политических институтах у номадов, стоит отметить следующее: 
1. важным фактором возникновения централизованных управленческих структур у номадов 
была необходимость обеспечить покорность зависимых иноэтничных кочевых групп, так 
как если кочевники и не знали классовой борьбы (Крадин 2000б: 332), то им хорошо была 
известна борьба межэтническая. 
2. учитывая, что управленческие структуры, стоявшие над традиционными социальными ин-
ститутами, складывались у кочевников не в результате процесса классообразования, а на ба-
зе военной организации (Гумилев 1961; 1993: 61; Марков 1976: 312; Масанов 1984: Марков, 
Масанов 1985; Кляшторный 1986: 218-219; Крадин 1992: 162-166; 1996: 19-26; 2000б: 319), 
неправомерно использование для характеристики потестарно-политических систем номад-
ных и оседлых обществ одних и тех же понятий. 
3. политическая система кочевников, основанная на военной организации, отличалась от по-
тестарных и раннегосударственных систем земледельцев. У номадов чиновничий аппарат 
возникал и осуществлял свою деятельность, как правило, только в военной и судебной сфе-
рах (для большинства кочевых народов характерна жестокость наказаний, как правило, лю-
бые нарушения военной дисциплины карались смертью). Сбор налогов тоже был тесно свя-
зан с военной деятельностью, так как у кочевников существовало не прямое налогообложе-
ние, а дань с подчиненных племен и народов, грабеж во время походов, "дары-откупы" со-
седей-земледельцев и т.д. 
4. признание особого военного характера политических институтов у кочевников позволяет 
усомниться в утвердившемся среди кочевниковедов мнении о том, что даже самые развитые 
кочевые социумы оставались на предгосударственном уровне (Гумилев 1993/1967: 63; Хаза-
нов 1975: 123, 127-129; Марков 1976: 308; Масанов 1984: 95-105; Скрынникова 1997: 49; 
2000: 347; Крадин 1992: 152, 180). Не случайно в последнее время высказывается точка зре-
ния об особых формах ранней государственности у номадов (Крадин 1992: 160; 1996: 101-
102, 114, 120, 140-142; 2000б: 329). Наглядным примером может служить Монгольская им-
перия. По мнению Т.Д. Скрынниковой, отсутствие формализованных институтов власти вне 
родоплеменной традиции, фиксированного законодательства, налогообложения и органов по 
сбору налогов, свидетельствовало о предполитическом характер власти в монгольском об-
ществе периода империи (1997: 37-40; 2000: 347). В этой связи стоит отметить, что слож-
ность политической структуры определялась только военными задачами, а в гражданской 
жизни сохранялся приоритет родственных связей, которые консолидировали общество пе-
ред лицом внешней угрозы. Военно-иерархические органы политического управления воз-
вышалась над кланово-линиджными связями и тесно переплетались с ними (Крадин 1996: 
106). И если внутренне монгольское общество еще не "доросло" до государства, вследствие 
чего в понятийной системе преобладали традиционные родственные связи, то с точки зрения 
организации внешней экспансии, управления покоренными народами и обеспечения экзопо-
литарной эксплуатации, наличествовали все внешние признаки ксенократической государ-
ственности (Крадин 1996: 140-142; 2000б: 329). К тому же включение в государственную 
структуру традиционных родоплеменных институтов и "должностных лиц", а также сущест-
вование совета знати ("хурилтая"), как главного органа управления, характерно и для многих 
оседлых государств (франкская держава Меровингов, Киевская Русь). Немаловажно и то, 
что проанализированные исследовательницей сведения "Сокровенного сказания" в основном 
относятся или ко времени предшествующему периоду возникновения империи, или к на-
чальным этапам ее истории. Однако разве широкое использование в судебной практике еди-
ного свода обычно-правовых норм и высказываний Чингис-хана ("Великая Яса"), наличие 
уникальной для средневековья информационной (ямской) службы, сохранявшая до середи-
ны XIII века централизованный характер система обложения подчиненных народов, среди 
которых проведены переписи населения, существование специального аппарата политиче-
ского контроля в завоеванных землях за местными лидерами и сбором налогов (даруга, бас-
65

каки), четкая военная пирамида, трансконтинентальные мир-экономические связи (торговые 
пути), - все это не имеет отношение к судьбе Монгольской империи и не говорит о сущест-
венных изменениях в ее политической организации? Что касается одного из важнейших 
признаков государственной власти - узаконенного права на насилие, – то с учетом военного 
характера потестарных и раннегосударственных систем у номадов право на насилие склады-
валось в первую очередь не в гражданской сфере, а в военной (за опоздание на сборы, отсту-
пление без приказа, дезертирство, за халатное несение караульной службы и т.д.). 
5. не стоит преувеличивать значение такого аспекта деятельности главы империи, как раздача 
подарков, в резульате которой перераспределяется доход от экзополитарной эксплуатации 
(Крадин 1996: 102; 2000б: 321). Во-первых, такой вид деятельности лидера был традицион-
ным для всех потестарных обществ. Во-вторых, "дары" в силу их незначительности (Крадин, 
1996: 53) довольно часто распределялись только среди малого круга кочевой аристократии, 
доход же простых скотоводов составляли не раздачи (они осуществлялись, как правило, в 
случае голода или эпизоотий - Мункуев 1970: 386-402), а грабеж во время завоеваний и на-
бегов на соседей (Крадин 1996: 89-90). Поэтому главная функция главы кочевого общества 
заключалась в организации военного управления и успешных внешнеполитических акций. В 
ряде случаев подобные организационные мероприятия (например, реформы Чингис-хана, 
разделившие все население монгольской империи на тумэны, тысячи, сотни) имели оттенок 
политической, т.е. государственной деятельности. Таким образом, механизмом соединяв-
шим "правительство и племена" была не престижная экономика, как таковая (Крадин, 2000б: 
321), а военно-иерархическая структура. 
В связи с названными особенностями политарных систем номадов нам кажется более пер-
спективным говорить о "кочевой империи" как об одной из форм ранней государственности. 
Централизация власти и сложность этнической стратификации у номадов прямо пропорцио-
нальна размерам контролируемой территории, количеству подчиненных кочевых этносов и на-
личию / отсутствию в пределах кочевого государства территорий с земледельческим населени-
ем, поэтому Первый тюркский каганат и Монгольскую империю, как наиболее обширные и 
стратифицированные образования номадов можно было бы назвать, например, по аналогии с 
суперсложными вождествами, кочевыми суперимпериями. Именно в данных государствах ко-
чевников письменность служила средством государственной пропаганды, что также свидетель-
ствует о высоком уровне политического развития. 
Не стоит исключать и сквозные линии политогенеза, характерные для тех или иных регио-
нов. Так, в Центральной Азии, начиная с хуннского времени и вплоть до распада Монгольской 
империи, у номадов с некоторыми перерывами функционировала устойчивая система власти, 
строившаяся на основе иерархии кочевых этносов (Савинов 1979; Кляшторный Савинов 1994). 
Военное и политическое управление осуществлялось доминирующей этнической элитой, кото-
рая формировала как элитарную культуру (хуннскую, тюркскую, монгольскую), так и целый 
комплекс военных, мировоззренческих и социально-политических стереотипов всей кочевой 
общности. Элита стремилась объединить кочевников под своей властью, чтобы совершать набе-
ги и вести войны с Китаем, который, в свою очередь, стимулировал центростремительные тен-
денции в кочевой среде и способствовал активизации борьбы между конкурирующими этноса-
ми за доминирование в степи (Крадин 1996: 55-56). Тем самым одной из задач этнополитиче-
ской элиты было обеспечение независимости степного ареала. Учитывая соотношение сил (чис-
ленность населения, материальные ресурсы) номадов и Китая (среднее соотношение от 1 к 30 до 
1 к 40 - Крадин 1996: 19), это было возможно только в рамках централизованной имперской 
структуры. 
Экономическое и культурное влияние Китая вело к кризису кочевых элит. Кочевая аристо-
кратия, получая в виде подарков и дани китайские товары, культивируя в своей среде китайские 
обычаи, имея сверхприбыль от контроля за транзитной торговлей шелком, утрачивала единство. 
В перспективе были междоусобные войны, поражения от китайской армии и восстания подчи-
66

ненных кочевых народов. Это прекрасно осознавали китайцы. Ханьский евнух Чжанхуан Юэ, 
перешедший в 174 г. до н.э. на сторону шаньюя Лаошаня, поучал главу хунну: 

жүктеу/скачать 1,83 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: