Российская академия наук центр цивилизационных и региональных исследований

компетенцией порученцы суть прежде всего придворные чиновники 
господина; 
не 
связанная 
со 
двором ("экстрапатримониальная") 
компетенция представляется им по часто довольно поверхностному 
деловому сходству области деятельности в их придворной службе или же 
по прежде всего совершенно произвольному выбору господина (Weber 1922: 
131-132). 
Как правило, в "штабе" господина (так Вебер называет двор правителя) отсутствуют 
a) твердая 
"компетенция" 
по 
деловым 
качествам; b) 
жесткая 
рациональная иерархия; c) 
систематическое назначение посредством 
свободного контракта и упорядоченного повышения; d) 
специальная 
подготовка (как правило) e) (часто) конкретное и (еще чаще) выраженное в 
денежной форме жалованье (Weber 1922: 131). 
Соратники правителя расценивают выполнение своих должностных обязанностей как 
личное служение своему господину. Их права и обязанности в реальности являются 
привилегиями, которые даны и могут быть отобраны господином в соответствии с его 
прихотями. В отношениях с подчиненными и простыми людьми соратники господина и 
чиновники действуют столь же произвольно, что и сам правитель, лишь бы это не 
противоречило сакральным традициям и указаниями свыше. 
"Штаб" помощников господина рекрутируется из различных категорий подданных. 
Вебер делит их на две категории – "патримониально рекрутируемых" и 
"экстрапатримониально ректутируемых". К числу первых он отнес родственников 
господина, домашних слуг, рабов, колонов, клиентов и вольноотпущенников, ко вторым – 
вассалов, связанных словом чести, и прочих свободных лиц, находящихся в личных 
доверительных отношениях с правителем, или являющихся его подданными вследствие 
пиетета перед ним. 
Вебер разделяет рациональную бюрократию и бюрократию вообще. Он констатирует, 
что бюрократия появилась еще в патримониальных государствах, посредством 
комплектования чиновников из "экстрапатримониально ректутируемых" лиц. Однако в 
традиционных обществах данные чиновники являлись прежде всего личными слугами 
господина, их продвижение осуществлялось по прихоти правителя. 
Традиционное господство базируется не на формальном своде предписанных всем без 
исключения законов и правил, а, во-первых, на традиционных правовых нормах и, во-
вторых, на личных решениях самого господина или облеченных этими обязанностями его 
приближенных. В соответствии с германской традицией, Вебер называет последнее явление 
"княжьим правом". Причем, "лично присутствующий господин выше всякой законности" 
(Weber 1922: 132), он не связан никакими формальными предписаниями. 
Моральные этические принципы традиционного общества основываются на вере людей в 
священные устои. Вследствие этого протест против злоупотреблений со стороны господина 
или его слуг направляется против конкретных индивидуумов (того же правителя или, как 
правило, его помощников), но не против всей существующей системы традиционалистских 
ценностей. 
Как возникает традиционная власть? Историки, антропологи и социологи многократно 
обсуждали вопрос об основных способах достижения власти. Большинство исследователей 
не склонны сводить власть вождей к какому-либо одному фактору и выделяют большое 
число каналов развития отношений власти. Так, согласно одному из наиболее известных 
теоретиков в области социологии власти, Т. Манну, главными силами, ведущими к власти 
является экономика, политика, война и идеология (Mann 1987; 1993). Другой авторитетный 
исследователь в этой области, антрополог Т. Ёрл, выделяет три главных источника 
достижения власти: экономический базис, военную мощь и идеологию (Earle 1997). Еще 
одна модель важная политогенеза - "торговая" (Webb, 1975; Ekholm, Friedman 1979 etc.). Ее 
80

основная идея заключается в том, что внешнеторговый обмен с последующей 
редистрибуцией редких и престижных товаров среди подданных является важным 
компонентом власти вождей и правителей ранних государств. 
В целом, можно выделить несколько факторов разной степени важности. В их число 
могут войти управленческие и редистрибутивные обязанности правителей, контроль над 
продуктивными ресурсами, внутренним и внешним обменом или торговлей, контроль над 
ремесленным производством, идеология, военные функции вождей и т.д. (Крадин 2001б). Во 
всех перечисленных случаях речь идет о разных сторонах единого процесса монополизации 
различных общественно-полезных функций. В силу занимаемого места в системе управления 
обществом, владея информацией и ключевыми рычагами в распределении ресурсов, 
внешних доходов и произведенного прибавочного продукта, правитель и его окружение 
постепенно начинают использовать свои возможности и статус не только в соответствии с 
нуждами общества, но и в соответствие с собственными потребностями и интересами. 
Рассматривая властные отношения власти в кочевых империях, обязательно необходимо 
учитывать особенности эволюции кочевых обществ в сравнении с их оседлыми соседями. 
Если в земледельческо-городском обществе основы власти покоились на управлении 
обществом, контроле и перераспределении прибавочного продукта, то в степном обществе 
данные факторы не могли обеспечить устойчивый фундамент власти. Прибавочный продукт 
скотоводческого хозяйства нельзя было эффективно концентрировать и накапливать. 
Во-первых, специфика скотоводства предполагает рассеянный (дисперсный) образ 
существования. Концентрация больших стад животных в одном месте вела к перевыпасу, 
чрезмерному вытаптыванию травостоя, увеличению опасности распространения заразных 
заболеваний животных. Во-вторых, скот нельзя было накапливать до бесконечности, его 
максимальное количество определялось продуктивностью степного ландшафта. В отличие от 
материальных богатств, скот требовал постоянного ухода и обновления (воспроизводства). 
В-третьих, независимо от знатности скотовладельца, все его стада могли быть уничтожены 
джутом, засухой или эпизоотией. Наконец, в-четвертых, значительное притеснение 
мобильных скотоводов со стороны племенного вождя или другого лица, претендующего на 
личную власть, могло привести к массовой откочевке от него. 
В целом, роль правителей кочевых обществ во внутренней экономической жизни была 
очень мала и не может идти ни в какое сравнение с многочисленными обязанностями 
правителей оседло-земледельческих обществ. По этой причине можно только согласиться с 
мнением с Ю.В. Павленко, что: 

жүктеу/скачать 1,83 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: