(отыскав способных полководцев), чтобы привести за собой номадов к успеху на поле брани
и обеспечить затем своих сподвижников богатствами оседлых народов.
Судя по данным источников, простые кочевники получали в целом немалую долю
добычи (в войске Бату-хана, например, 40% от всех доходов [Тизенгаузен 1998: 188]).
Разумеется, все награбленное увезти с собой было нельзя. Источники, в частности,
свидетельствуют, что у воинов Тимура,
которые с трудом находили необходимое пропитание", после походов в
половецкую степь "скопилось столько лошадей и баранов, что во время
возвращения идя назад, они не были в силах гнать их, а поэтому некоторых
погнали, а некоторых оставляли (там же: 172).
Часто пленники и рабы гибли от тяжелых условий перехода, повозки с награбленным
имуществом приходилось бросать, спасаясь от погони. Однако нет оснований сомневаться,
что в случае успешных походов результаты намного превосходили предполагаемые
ожидания. "[Обилие добычи и скота] доходило до того, что пешие нукеры возвращались
обратно с 10 и 20 головами лошадей, а одноконные - со 100 лошадьми и больше"
(Тизенгаузен 1941: 118).
Для простых кочевников война была важным, а нередко и единственным способом
поддерживать экономически независимое и достойное свободного скотовода существование,
а для обедневших - достичь его. И именно рядовые номады нередко являлись зачинателями
войн и грабительских набегов, оказывая при этом давление на своих вождей и ханов.
Напротив, обеспеченные скотовладельцы, как свидетельствуют факты нового времени
(впрочем, насколько указанная тенденция характерна для древности и средневековья - это
еще вопрос), далеко не всегда предпочитали принимать участие в набегах и грабежах. Своего
имущества у них хватало для безбедного существования, средства для вступления в брак
своим сыновьям они могли предоставить и без военной добычи, а участие в походах и
сражениях связано с известной долей риска (Калиновская, Марков 1987: 62).
В большинстве кочевых структур правитель был вынужден балансировать между
аристократией и простыми кочевниками, и было бы ошибочным рассматривать его как
самодержца, единолично принимавшего все ответственные решения. Власть лидера
держится до тех пор, пока различные внутренние партии и большие социальные группы
видят в ней для себя выгоду. В.В. Радлов писал о кочевом хане, что "чем больше выгод
доставляет он своим подданным, тем самостоятельнее становится и его власть и тем
значительнее собирается вокруг него государство" (1893: 65). Стоило перегнуть палку, как
срабатывали механизмы обратной связи.
Достарыңызбен бөлісу: