Комментариик статье Ю.Мухина “Гений ор-
ганизации масс“
(Опыт критики «Mein Kampf» А.Гитлера)
(газета “Дуэль”, №№ 16 - 18, 1996; свидетельство о
регистрации № 014311, главный редактор Юрий Игнатьевич
Мухин, адрес для писем: 107120, Москва, редакция газеты
“Дуэль”, а/я 26; тел. (095) 915-21-49)
“Дуэль” № 16, “Связь моментов”, цитата: «Если брать пример смены
государственного строя честным выборным путем, то лучше примера, чем
пример прихода к власти Гитлера найти трудно.
Предупреждаю слабонервных — надо в данном случае разделять поня-
тия. Став главой Германии, Гитлер нанес неисчислимые беды как всему ми-
ру, так и самой Германии. Но для этого он должен был сначала прийти к
власти. И его организационная победа на выборах была великим организаци-
онным подвигом. Это не политический подвиг, как политик он дерьмо и это
доказали итоги его политической деятельности. Он гений организации масс,
а это дело нейтральное, тут важно не то, что он сделал находясь у власти (он
мог сделать и то, и другое), а то как он убедил людей проголосовать за него.
Подвиг Гитлера тем более показателен, что Гитлер с самого начала не скры-
вал своих злодейских целей, он не хитрил, не обманывал и сумел убедить
немцев в полезности для них этих целей. А если бы его методы и приемы да
в мирных целях?»
В том же номере Ю.Мухин в статье “Забудьте все, чему вас учили” отве-
чает двум читателям его книг “Путешествие из демократии в дерьмократию и
дорога обратно” и “Принципы управления людьми: изложение для каждого”
из которой ясно, что ему свойственно смотреть на жизнь общества с позиций
свойственной ему версии Достаточно общей теории управления. Это об-
стоятельство позволяет сразу же перейти к существу затронутой им пробле-
матики без лишних вводных слов.
Из теории управления известно, что употребление не методов и средств
вообще, а употребление определенных методов и определенных средств при-
водит к определенным целям. Далеко не все методы универсальны по отно-
шению к полному объективно открытому для их осуществления множеству
49
целей. Некоторые методы позволяют достичь одних целей, но не позволяют
достичь других, осуществление которых требует применения иных методов и
средств. То есть существует познаваемая взаимная обусловленность стати-
стики “цели - средства их достижения”.
Соответственно этому, поставленный Ю.Мухиным вопрос: "А если бы
его методы и приемы да в мирных целях?” — это уклонение по умолчанию
от рассмотрения другого вопроса: “А применимы ли методы Гитлера и его
приемы в мирных целях?”
В.Г.Белинский дал определение толпы: «собрание людей, живущих по
преданию и рассуждающих по авторитету». Соответственно это определение
можно дополнить весьма двусмысленным определением: Собрание авторите-
тов это — “элита”, но с другой стороны собрание авторитетов это — сход-
няк. То есть в ассоциативных связях живого русского языка социальная “эли-
та” — это особого рода не локализованный в пространстве длящийся во вре-
мени сходняк авторитетов. А общество, состоящее из толпы, рассуждаю-
щей по авторитету (личности или предания) и авторитетов, поддерживающих
предание и наиболее авторитетную в глазах толпы личность — толпо-
”элитарное” общество. Но в ассоциативных связях русского языка, поскольку
собрание авторитетов не всегда отличимо от сходняка авторитетов, толпо-
”элитарное” общество — общество уголовников разного рода и ранга, чье
законодательство защищает правящую мафию (воров над законом) от ей
оппозиционных мафий (воров в законе).
И по существу это так вне зависимости от того, что на этот факт мы вы-
шли в данном тексте через лексический, а не историко-социологический ана-
лиз: так просто короче; а ассоциативные связи в языке выстраиваются не
беспричинно, но указуют на объективные явления в жизни общества. То
обстоятельство, что одна мафия считает себя более благонравной, чем прочие
авторитетные мерзавцы и их шестерки дела не меняет. Есть много людей,
которые объективно творят мерзости, но искренне считают себя непричаст-
ными к ним либо оценивают мерзости как благо для себя и других; и мало
людей, которые бы признали свои мерзости мерзостями, после чего упорст-
вовали бы в них в дальнейшем.
Теперь вернемся к теме статьи, занявшей несколько номеров газеты.
Германия кайзера, рухнувшая в первой мировой войне ХХ века, — толпо-
”элитарное” общество; Германия периода веймарской республики не смогла
стать парламентским толпо-”элитарным” обществом и была просто безволь-
ной толпой, утратившей авторитеты преданий и вождей; Германия эпохи
гитлеризма — толпо-”элитарное” общество; Германия после гитлеризма —
два толпо-”элитарных” общества, хотя и основанных на авторитете двух
якобы различных по классовой сущности преданий; объединенная Германия
50
наших дней — толпо-”элитарное” общество, перспективы развития которого
определяются в настоящее время взаимодействием преданий, унаследован-
ных им от западной и восточной Германий в их государственном искусст-
Достарыңызбен бөлісу: |