Интеллектуальная позиция 96г doc

 
143 
ные и издательские казусы бывали в прошлом — спустя одиннадцать лет, 
это следует понимать, что один этап “перестройки” завершился.
Что на новом этапе? “Аргументы и факты” в той же статье про “фототех-
нику” делания политики порешили полезным поместить фотопортрет извест-
ного политика Германии из книги Г.Хофмана “Неизвестный Гитлер”. Спра-
шивается: это просто так ни к чему?
Или это — программа на очередной этап “перестройки”: то есть 
И.О.Гитлера в России уже есть, но он еще не известен в таковом качестве 
публике, о чем и уведомляются “преданые” и “посвященные” и осталось 
только собрать для него массовку и выпустить её на “демократизаторов”? 
А чтобы “неизвестный” не ошибся при исполнении уже предназначенной 
ему роли, Александра Ивановича Лебедя на посту Секретаря совета безопас-
ности заменили де факто Борисом Абрамовичем Березовским
1
при номи-
нальном руководстве Рыбкина, а отдуваться за расстроенные финансы стра-
ны назначили загадочно улыбчивого Александра Семеновича Лившица? 
Стандартный сценарий ХХ века... 
Но у России есть и иные возможности. Интервью “Аргументам и фактам” 
А.И.Лебедь завершил словами: «Более того, я не горячий человек. И точно 
знаю, что побеждать дано холодным и расчетливым.»
Спровоцировать, как то было в Германии, управляемый извне и потому 
обреченный на безоговорочную капитуляцию бунт “военного сословия” 
(кшатриев) против знахарей глобального малого “народа” (брахманов-
идеологов), не удастся ибо в России есть свое многонациональное 
ЖРЕЧЕСТВО, которое Любит созидать по Божьему промыслу и не прием-
лет, когда политические знахари дурят народ, в том числе и в области воен-
ного дела. 
Приложение к “Независимой газете” от 24 октября 1996 г. “Независимое 
военное обозрение” под старинным латинским девизом “Si vis pacem, para 
bellum”
2
опубликовали большую статью “ВМФ в обеспечении национальной 
безопасности России”. В ней анализируются итоги деградации ВМФ страны 
после распада СССР и высказываются пожелания на будущее в отношении 
путей воссоздания военно-морской мощи, отвечающей требованиям обеспе-
чения безопасности. По существу это — оторванные от экономики и военно-
технических наук мечтания на военно-морские темы. 
Статья завершается словами: «Таким образом, к 2010-2015 гг. мы долж-
ны иметь флот в составе около 300 - 320 современных боевых кораблей (до 
1
 Израиль официально признал его своим гражданином. 
2
 Хочешь мира, готовься к войне. 

 
144 
95 подводных лодок, до 95-100 крупных надводных кораблей и до 120-130 
боевых катеров и кораблей прибрежной зоны), что в три раза меньше по 
количеству, чем их было в 1990 г., но в 2,5-3 раза больше по их суммарном 
боевому потенциалу для ведения операций на море. Это позволит ВМФ под-
держивать примерный паритет сил с группировками ВМС США, НАТО, 
других стран и блоков ХХI века а основных операционных морских зонах и 
регионах, надежно решать задачи предотвращения вооруженных конфликтов 
с морских направлений, поддерживать мир и стабильность на морях.» 
Тема развития Вооруженных Сил России после распада СССР, и военно-
морских сил в частности, — тема требующая отдельного освещения. Прежде 
всего необходимо иметь в виду, что дееспособные вооруженные силы может 
содержать только нравственно здоровое общество, поддерживающее высокий 
образовательный и научный статус и имеющее здоровую экономику. Этими 
качествами Россия сейчас не обладает. Кроме того разрушилась инфраструк-
тура базирования и освещения обстановки всех родов войск, а военно-
морского флота и прочих сил флота в особенности. Сверх того тяготы воен-
но-морского флота усугублены разрушением инфраструктуры судостроитель-
ной промышленности, по какой причине даже чисто технически в настоящее 
время Россия не в состоянии возобновить строительство всех тех классов 
кораблей, которые мог строить СССР в целом, не говоря уж о том, чтобы 
возобновить на современном уровне цикличное выполнение кораблестрои-
тельных программ полного профиля (разработка требований и заданий на 
проектирование - проектирование - строительство - эксплуатация - утилиза-
ция).
Но и в СССР вредительство и глупость Н.С.Хрущева и двух последних 
главкомов Горшкова и Чернавина воспрепятствовали строительству полно-
ценных авианосцев водоизмещением не менее 80 тыс. тонн с катапультным 
взлетом самолетов и палубными самолетами освещения обстановки и выдачи 
целеуказания.
Без палубных самолетов освещения обстановки и выдачи целеуказания 
корабль может действовать только в оперативной зоне своего флота в тесном 
взаимодействии с береговой авиацией, чьи самолеты освещения обстановки и 
целеуказания должны обеспечивать управление палубной авиацией. Кроме 
того катапультный взлет — средство увеличения полезной полетной нагрузки 
даже для тех самолетов, что способны к самостоятельному взлету с трампли-
на.
То есть эффективность авиагруппы после катапультного взлета всегда 
предопределено выше, чем после трамплинного, конечно если она искусст-

 
145 
венно не сдерживается глупостью преимущественно берегового кабинетного 
начальства стремящегося доказать обратное
1
. Но мало того, трамплин сжира-
ет до 70 метров длины полетной палубы корабля, чем снижает боевую эф-
фективность системы “корабль + самолеты на его борту”, поскольку наличие 
трамплина либо нарушает цикличность формирования и боевого дежурства 
авиагрупп из-за невозможности парковки самолетов на покатой горе в носо-
вой части, либо при поддержании цикличности сокращается численность 
авиагрупп за счет сокращения полезной площади полетной палубы и измене-
ния маршрутов перемещения по ней авиационной техники при массовом её 
использовании.
Необходимо отдавать себе отчет и в том, что авианосец водоизмещением 
менее 80 тыс. тонн просто по свойственным ему параметрам качки не спосо-
бен в северных и других штормовых районах обеспечить базирование па-
лубной авиации с параметрами безопасности взлета и посадки близкими к 
параметрам безопасности на тихой воде. При волнении более 6 баллов (почти 
вся зима в Северной Атлантике) аварийность на авианосце водоизмещением 
около 50 тыс. тонн будет на порядок на два выше чем на 80 тысячном только 
по причине несколько больших размахов килевой качки, не поддающейся 
принудительному успокоению в отличие от бортовой качки. 
По названным причинам ТАКРЫ типа “Киев” - “Кузнецов”
2
вообще не 
следовало строить: они не противовес и не альтернатива авианосцам США. 
Они могут быть использованы только в операциях против флотов и террито-
рий третьих стран самостоятельно при заведомом нейтралитете США, либо 
же под прикрытием их действий флотом США. 
Возобновлять строительство авианесущих кораблей “контроля моря”, как 
то предлагают авторы статьи “ВМФ в обеспечении безопасности России”, 
не следует, даже если бы это было технологически возможно. Реально же 

жүктеу/скачать 1,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: