Интеллектуальная позиция 96г doc
жүктеу/скачать 1,77 Mb. Pdf көрінісі
|
Интеллектуальная позиция №1
| «Связь с банкирами является бедой для промышленности. Банкиры ду-
мают только о денежных формулах. Фабрика является для них учрежде- нием для производства не товаров, а денег... Банкир в силу своей подготов- ки и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности... И все-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом.» 1 Западная экономическая наука называет это бессмысленным терми- ном-вывеской: “перегрев экономики”. 163 Если помнить, что западный банкир — всегда ростовщик, то из этих слов Г.Форда можно понять, что человек, создавший автомобильную империю, пребывая в длительном конфликте с ростовщическими кланами США, и не прибегавший к кредитам, вовлекший в обслуживание автогиганта множест- во фирм, близко подошедший к рубежу самодостаточности производства и потребления во многоотраслевом концерне, предпочел бы жить в обществе, в котором нет ни единого ростовщического банка: от беды подальше. «Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, то позвольте им продолжать создавать деньги из ничего и управлять кредитом страны.» — мнение бывшего президента Bank of England Дж.Стэмпа. Г.Форд и Дж.Стэмп по существу охарактеризо- вали геополитические цели антикоммунистических реформ в границах быв- шего СССР, одним из надсмотрщиков в осуществлении которых со времен Колумбийского университета является А.Н.Яковлев. Обращение предпринимателей показывает, что до 1991 г. всевластное за- силье марксистских пустобрехов в партийном и государственном аппарате препятствовало созидательной деятельности многих людей, которые к на- стоящему времени смогли реализовать себя в качестве преуспевающих пред- принимателей и руководителей коллективов. Но в то же время партийная и государственная дисциплина Советской власти вгоняла многих недобросовестных в страх, чем и препятствовала их отъявленному паразитизму на труде других людей. После уничтожения Со- ветской государственности высшим партийным руководством, паразитизм не только обрел свободу действий в обществе, но нашел себе место и во вновь сложившихся государственных структурах, которые нуждаются в очищении к настоящему времени еще в большей мере, чем партийный и государственный аппарат СССР к началу “перестройки”. Открыв свободу созидательной деятельности после 1991 г., общест- венное самоуправление должно наконец-таки пресечь паразитизм на сози- дании, в каких бы благообразных формах он не представал перед взором людей. В «Правде» от 23 мая 1996 г. беседа «России нельзя не быть великой» с генерал-майором Н.Рыжаком, заместителем руководителя аппарата Комите- та по вопросам безопасности и обороны Совета Федерации. В ней Н.Рыжак дает оценку ранее прокомментированного документа «Политика националь- ной безопасности Российской Федерации (1996-2000)»: «В нем сделана по- пытка обозначить национальные цели, ценности и национальные интересы России с учетом нынешней ситуации в стране и в мире, чтобы в дальнейшем приступить к разработке концепции. Такой подход неверен. На мой взгляд прежде следовало бы разработать концепцию, а затем на её основе наметить 164 конкретную политику, т.е. пути реализации концепции.» Это — ответ на вопрос журналиста о конференции по проблематике “национальной безопас- ности” (какой одной нации во многонациональной стране?), проведенной, как сообщается, по инициативе Юрия Батурина - помощника президента России по национальной безопасности. Оценка Н.Рыжаком названного документа в целом совпадает с нашей, высказанной в рецензии на него «”Renyxa” — дурная основа политики Рос- сии.» Но сообщаемое в «Правде» следует дополнить следующей информаци- ей: в аппарат президента еще в декабре 1994 г. были переданы материалы концепции, альтернативной ростовщическому финансовому рабовладению Запада, и альтернативной антиинтеллектуальной тирании марионеточных пустобрехов от Библии, марксизма и абстрактного “гуманизма” («Краткий курс...» и др.). 26 сентября 1995 г. на заседании Президиума РАН обсужда- лась проблема национальной безопасности России («Вестник Российской Академии Наук», 1996, том 66, № 3, с. 201 - 221). На заседании присутствовал и Ю.М.Батурин. Выслушав доклад директо- ра Института США и Канады С.М.Рогова, Ю.М.Батурин, судя по опублико- ванным материалам, ничего не сказал по существу Концепции обществен- ной 1 безопасности России, которая к этому времени должна была быть ему известна, и обсуждение которой в то время готовилось на проведенной впо- следствии в Академии военно-космических сил им. А.Ф.Можайского конфе- ренции с участием представителей многих заинтересованных государствен- ных и негосударственных структур. Тем не менее, Ю.М.Батурин предложил РАН ответить на следующие вопросы: «Станет ли Россия на путь укрепления государственности и создания жүктеу/скачать 1,77 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|