Краткий словарь когнитивных терминов (фрагменты) 1


Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина



Pdf көрінісі
бет16/22
Дата11.03.2023
өлшемі499,59 Kb.
#73316
түріКраткий словарь
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   22
Байланысты:
КРАТКИЙ СЛОВАРЬ КОГНИТИВНЫХ

Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина 
444
понируют понятие разума (ср.: [Fromkin 1991: 82]) и требуют его объясне-
ния как исходного для всего когнитивного анализа. Нередко указывают, 
что наука о разуме вырастает из попыток решения некоторых конкретных 
проблем современной науки в рамках трех ее более старых дисциплин, – 
физики с ее стремлением выяснить роль наблюдателя в проведении астро-
номических и аналогичных им экспериментальных исследований, меди-
цины с ее направленностью на лечение безумия и изучением для этого фи-
зиологических основ мозга и его состояний в норме и, наконец, 
философии, давно ставившей своей целью установить источники знаний; 
(ср. [Bever, Carroll, Miller 1984: 4]). Фактически, однако, еще большее ко-
личество научных дисциплин было занято изучением разума, и немало 
специальных философских школ пытались дать ему, начиная с древности, 
свое общее определение. Предлагают свои частные определения и логика, 
и теория познания, и философская школа сознания, и нейронауки, и пси-
хология, и все же это понятие не имеет общепринятого определения. Ско-
рее, можно говорить об аналитических дескрипциях этого феномена,
а учитывая частую синонимию термина «разум» терминам «сознание», 
«рассудок», «ум», «дух», «интеллект» и пр. и даже термину «мозг», не-
трудно заметить, что и эти аналитические дескрипции достаточно разно-
образны и не всегда легко сопоставимы. Интересно отметить, что основа-
ния такого неразличения и смешения имеют давние традиции: так, 
нередко указывают на то, что «Критика чистого разума» И. Канта есть на 
деле трактат о сознании и что сами эти понятия употребляются у него «в 
крайне многозначном и маловыясненном смысле» [Жоль 1990: 33]. И хотя, 
безусловно, когнитивная наука уже сделала немало для объяснения и опи-
сания понятия, сделала она немало и для того, чтобы внести в дефиницию 
Р. еще больше сложностей. Ведь считавшееся до сих пор достаточным 
указание на принципиальное отличие homo sapiens от всех иных предста-
вителей живого мира (благодаря наличию интеллекта) и противопоставле-
ние человека машине как существа мыслящего, наделенного разумом, было 
поставлено под сомнение новым рассмотрением человека как информаци-
онно-перерабатывающего устройства и мозга, оперирующего символами 
подобно тому, как это делает машина-компьютер. 
Как отмечает Б. Экардт, когнитивная наука вырабатывает сейчас не-
что вроде единого подхода к исследованию разума, и хотя в ней предпола-
гают не столько то, что разум или сознание – это некий механизм, перера-
батывающий информацию, а то, что подобное предположение может 
пролить свет на работу мозга и его надо всячески проверить [Eckardt 1993: 4], 
фактически многие исследования детерминируются именно сравнением 
работы мозга и компьютера. Отсюда так называемая знаменитая «компью-
терная метафора», решительно отвергаемая одними и признаваемая други-
ми, но всегда рассматриваемая при рассмотрении проблем разума и мозга. 
В когнитивной науке ее методологи и последователи за рубежом 
признают, что главным ее отличительным признаком был отход от 




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   22




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет