относительно всех предметов данного класса. Иначе го
воря, в подлежащем суждения мы отображаем или один,
или несколько, или все предметы какого-то определён¬
ного класса предметов.
В том случае, когда подлежащее или сказуемое обо
значает не все предметы данного класса, а только какую-
то часть их, тогда говорят, что подлежащее или сказуе
мое взято не во всём объёме, или
не распределено.
Например, в суждении «Некоторые самолёты имеют
реактивные двигатели» подлежащее не распределено, так
как в нём говорится о некоторых самолётах, а не
о всех.
Когда же подлежащее обозначает все предметы дан¬
ного класса, тогда говорят, что подлежащее взято во
всём объёме, или
распределено.
Например, в суждении «Все самолёты тяжелее воз-
духа» подлежащее распределено, так как в нём говорится
о всех самолётах.
Знание распределенности терминов, входящих в суж
дение, помогает лучше понять смысл самих суждений.
Всегда очень важно установить, обозначает ли термин
суждения весь класс предметов или только часть класса.
Анализ распределённости терминов суждения необ
ходим во
всех случаях, когда
требуется преобразовать
форму у того или иного суждения.
Так, в практике мышления часто приходится общее
суждение преобразовывать в частное
1
. Например, общее
суждение «Все металлы — элементы» можно преобразо
вать в
частное суждение «Некоторые элементы — ме
таллы».
Но суждение «Все металлы — элементы» нельзя пре
образовать в суждение «Все элементы — металлы».
Почему? Потому что термин «элементы» в суждении «Все
металлы — элементы» взят не во всём объёме, т. е. не
распределён. Поэтому в преобразованной форме сужде
ния, когда термин «элементы» будет обозначать субъект
суждения, этот термин нельзя брать во всём объёме.
Знание распределенности терминов, входящих в суж
дение, даёт возможность более правильно строить наши
рассуждения.
1
О преобразовании суждений подробно будет говориться
в главе VI.
65
Возьмём таких два суждения:
Все одноклеточные размножаются простым делением.
Все амёбы — одноклеточные.
Из сопоставления этих суждений можно сделать сле
дующий вывод:
Все амёбы размножаются простым делением.
В результате данного рассуждения мы пришли к пра
вильному заключению. Больше того, мы получили новое
знание в сравнении с тем, которое содержалось в первых
двух суждениях.
Но никакого нового знания мы не получим из следую
щих двух суждений:
Все амёбы — одноклеточные.
Инфузория — одноклеточная.
Почему же из первых двух суждений выводится новое
(третье) суждение, а из последних суждений такой вы
вод невозможен?
Потому, что в первом рассуждении дважды встречаю
щийся термин «одноклеточные» распределён по крайней
мере в одном суждении.
Из суждения «Все амёбы — одноклеточные» мы
узнаём, что амёбы составляют какую-то часть одноклеточ
ных; из суждения «Инфузория — одноклеточная» мы
также узнаём, что инфузории составляют какую-то часть
одноклеточных. Но из суждений не видно, каковы же эти
части, в каком отношении они находятся друг к другу.
А раз так, то термин «одноклеточные» не может так свя
зать термины «все амёбы» и «инфузория», чтобы получи
лось новое знание.
Из приведённых примеров видно, для чего необходимо
знать распределённость терминов в суждении.
Рассмотрим объёмы подлежащего и сказуемого в об
щеутвердительных, частноутвердительных, общеотрица
тельных и частноотрицательных суждениях.
Достарыңызбен бөлісу: