Практикум для бакалавриата и магистратуры под редакцией
Контрольные вопросы и задания
жүктеу/скачать 3,03 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Какие органы власти существуют в ЕС Какие функции на них возлагаются Почему Еврокомиссия считается главным объектом лоббирования в ЕС
- В чем особенности лоббирования Европарламента Почему различные ассоциации обладают серьезным лоббистским влиянием в ЕС
- Какие методы лоббирования превалируют в Европарламенте В каких областях наиболее сильны лоббистские возможности европейских ПКО
- Темы докладов и рефератов Органы ЕС в лоббистских процессах. Особенности лоббирования Европейского парламента.
- НКО и лоббизм в ЕС. Влияние национальных особенностей на процесс лоббирования ЕС. Сравнение лоббизма в ЕС и лоббизма в США.
- Кейс «Как европейская химическая промышленность боролась против реформы REACH» 1
| Контрольные вопросы и задания
Что служит основной причиной интереса лоббистов к деятельности еврочиновников? Что такое Transparency Register? Почему ЕС уделяет особое внимание законодательному регулированию лоббизма? Какие органы власти существуют в ЕС? Какие функции на них возлагаются? Почему Еврокомиссия считается главным объектом лоббирования в ЕС? В чем особенности лоббирования Европарламента? Почему различные ассоциации обладают серьезным лоббистским влиянием в ЕС? Почему подход «снизу-вверх» считается более эффективным, чем лоббирование первых лиц? Какие контакты с еврочиновниками считаются наиболее эффективными? Какие методы лоббирования превалируют в Европарламенте? В каких областях наиболее сильны лоббистские возможности европейских ПКО? И. Опишите модель ван Шенделеиа. Что в дайной модели подразумевается под тремя «П»? Укажите три основные лоббистские стратегии, использующиеся в Брюсселе. Темы докладов и рефератов Органы ЕС в лоббистских процессах. Особенности лоббирования Европейского парламента. Особенности лоббирования Европейской комиссии. Корпоративные интересы и лоббизм в ЕС. Роль ассоциаций в лоббизме в ЕС. НКО и лоббизм в ЕС. Влияние национальных особенностей на процесс лоббирования ЕС. Сравнение лоббизма в ЕС и лоббизма в США. Кейс «Как европейская химическая промышленность боролась против реформы REACH»1 С самого начала основания ЕС общественные организации, в частности Greenpeace, боролись за изменение политики в отношении химического производства, чтобы снизить многочисленный вред, оказываемый вредными веществами на организм человека. В апреле 1998 г. им удалось добиться того, чтобы министры по вопросам окружающей среды стран, входящих в ЕС, согласились пересмотреть европейское законодательство по этому вопросу. Их поддержало Европейское агентство по защите окружающей среды (European Environment Agency). Однако на тот момент это служило лишь декларацией о намерениях, а проблем оставалось много. Главная из них 1 См.: RissJ. Chemical warfare — the lobbying battle on REACH // Bursting the Brussels Bible. Published by ALTER-EU, Brussels, 2010. URL: http://www.alter-eu.org/sites/default/ files/documents/bursting-the-brussels-bubble.pdf 241 заключалась в том, что промышленным предприятиям не вменялось в обязанность доказывать безопасность используемых в химической промышленности компонентов. Только после обоснованного научного доказательства вредности веществ ЕС мог запретить их. Этим приходилось заниматься общественным организациям. Процесс был довольно дорогостоящим и поэтому на начало 1998 г. удалось лишь начать процесс оценки 11 из 10 тыс. используемых компонентов. Только в 2001 г. Европейская комиссия подготовила «белый документ», в котором изложила предложения по новой политике. В нем обязанность доказывать безопасность используемых веществ была вменена производителям. Вторым же принципом была «обязательная замена» — однажды выявленные вредные вещества в обязательном порядке подлежали замене на безопасные. Чтобы реформа была привлекательной для химической индустрии, Комиссия предложила сделку: при определенных объемах предоставляемой информации о безопасности используемых веществ, европейские стандарты исследований безопасности могли быть снижены. Данная реформа получила название REACH — registration, evaluation, and authorization of chemicals (регистрация, оценка и авторизация химических веществ). Однако до принятия реформы прошло пять лет: столько длилось прозванное рядом европейских СМИ «величайшее лоббистское сражение всех времен», в ходе которого химическая индустрия пыталась всеми доступными способами повлиять на процесс принятия решений. Во-первых, лоббисты химической промышленности попытались сместить фокус рассмотрения с проблем окружающей среды и здоровья на вопросы трудовой занятости и конкурентности. Главным аргументом химиков было то, что европейская химическая промышленность будет проигрывать конкурентную борьбу своим конкурентам, что приведет к существенным увольнениям. Для большей доказательности были подключены несколько научно-исследовательских институтов, которые доказывали, что только в одной Германии реформа может привести к сокращению боле 2 млн рабочих мест. Для презентации результатов была проведена пресс- конференция в Брюсселе, в результате которой устрашающие диаграммы облетели европейскую прессу. Общественные организации долго не могли достать полный текст исследования, а когда достали — передали его независимым экспертам, которые вынесли суровый вердикт «исследование методологически несостоятельно, а потому его выводы не имеют никакого отношения к практике». В частности, в исследовании примерно в три раза была завышена цена на анализ вред пости/полезности химических веществ. Методологическая ангажированность исследования подорвала позиции химических лоббистов. Однако скепсис в отношении реформы распространился настолько, что Еврокомиссия начала отказываться от планов, изложенных в «белом документе». Химические лоббисты еще долго могли пользоваться аргументом массовых увольнений. Во-вторых, была проведена работа с политиками и чиновниками, занятыми в разработке реформы. Компании BASF и Bayer в первую очередь поработали с немецким политическим истэблишментом. Была проведена работа с немецким федеральным правительством, парламентариями, региональными администрациями — всего около 235 чел. Затем очередь дошла до немецких депутатов европарламента, которые занимали ключевые места в 6 из 20 комитетов, имевших отношение к реформе. К ряду депутатов для усиления позиции были приставлены эксперты из немецкой химической индустрии. К дискуссии подключился немецкий канцлер Герхард Шредер, заявивший, что реформа «не должна оказать негативное влияние на общие условия конкурентоспособности химической промышленности в Европе». В сентябре 2003 г. Шредер попросил премьер-министра Великобритании Тони Блэра и президента Франции Жака Ширака подписать письмо в Европейскую комиссию, в котором призывалось с осторожностью подходить к регулированию химической промышленности. К октябрю 2003 г. большинство требований немецкого правительства были учтены 242 Комиссией. Осенью 2005 г. в Германии прошли выборы, новым канцлером стала Ангелина Меркель. И вот, после того как Европейский парламент уже одобрил обязательную замену особо вредных веществ, она просит Евросовет повременить со своим решением по реформе. Вице-президенту Европейской комиссии немецкого происхождения Гюнтеру Верховену было сложно отстраниться от национальных интересов во время данной баталии. После принятия реформы в первом чтении в Европейском парламенте в ходе переговоров между Евросоветом, Европарламентом и Еврокомиссией Гюнтер Верховен, представляя Комиссию, согласился со снижением требований к показателям безопасности для 30 тыс. химических веществ, что нс соответствовало позиции всей Комиссии. В ходе дальнейших переговоров, позиция Комиссии, которую представлял Верховен, была самая слабая в отношении требований к производителям. Кроме того, была задействована известная технология «вращающейся двери». Лоббистам удалось в 2004 г. убедить бывшего руководителя генерального директората по промышленности и предпринимательству Еврокомиссии заняться противодействием реформе среди своих бывших коллег. В-третьих, лоббисты создали коалицию против реформы. Главную роль в этом процессе сыграла немецкая фирма BASF и ее вице-президент Эггер Вошрау, который в 2002 г. стал президентом Совета Европейской химической индустрии (CEFIC). В том же 2002 г. BASFстала сопредседателем в Трансатлантическом бизнес-диалоге (TABD), что позволило подключить в лоббированию американцев, в частности Совет американской химиндустрии (АСС). Процесс противодействия реформе начал приобретать международный характер. Кроме того, с 2003 но 2005 г. президент BASF Юрген Штрубе возглавлял влиятельную Европейскую федерацию работодателей UNICE. Это позволило BASFмобилизовать на борьбу с реформой несколько бизнес- ассоциаций. Большую помощь европейская химическая промышленность получила от своих американских коллег. Им удалось уже в 2001 г. вовлечь в кампанию по противодействию реформы даже такую государственную структуру, как Госдепартамент. Госсекретарь Колин Пауэлл послал несколько инструкций американским дипломатам в ЕС, в которых просил их убедиться в том, что реформа будет охарактеризована как «дорогостоящая, обременительная и сложная». В 2003 г. Администрация США жестко критиковала реформу за то, что она «может оказаться неработоспособной по своим последствиям, неблагоприятно сказаться на инновациях и подорвать глобальную торговлю». Стратегия Правительства США заключалась в том, чтобы создать оппозицию реформе как внутри ЕС, так и снаружи. Ключевую роль в этой кампании играл АСС, который добился того, что администрация Буша целенаправленно работала с государствами, входящими в ЕС, включая страны со значительной долей химического производства в составе национальной экономики — Германия, Великобритания, Франция, Италия, Голландия, Ирландия. Действия американской стороны привели к тому, что окончательный вариант предложения Еврокомиссии в 2003 г. носил куда более компромиссный характер, чем изначально предполагался. Наконец, для торможения процесса были включены все возможные бюрократические процедуры. К 2006 г. химическая промышленность добилась существенного смягчения реформы, однако уже была не в состоянии се предотвратить. Причиной тому была позиция многочисленных ассоциаций в защиту окружающей среды и здоровья, потребительских и женских объединений, союзов врачей. На последней стадии лоббисты от химиндустрии начали вносить предложения, которые бы существенно перегружали работу создаваемого Европейского химического агентства, потому что ее паралич позволял бы химикам избежать правительственного надзора. То есть поменяли свою позицию на 180%, поскольку ранее критиковали реформу за ее «за- бюрокраченность и обременительность». 243 В итоге все же в 2006 г. реформа REACII был принята и вступила в действие с июня 2007 г. Однако до сих пор химическая промышленность оказывает противодействие реформе, теперь уже на этапе ее реализации, пользуясь теми лакунами, которые были заложены во время ее обсуждения. В частности, остаются возможности в ряде случаев избегать замещения вредных веществ более безопасными аналогами. жүктеу/скачать 3,03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|