Практикум для бакалавриата и магистратуры под редакцией



бет162/189
Дата10.02.2023
өлшемі3,03 Mb.
#66783
түріПрактикум
1   ...   158   159   160   161   162   163   164   165   ...   189
Байланысты:
Achkasova V. A. - GR I LOBBIZM - TEORIJA I TEKHNOLOGII Bakalavr i magistr. Akademicheskii kurs - 2015

Covington & Burling

118 756 012


1 Kaiser R., Crites A. How lobbying became Washington’s biggest business — Big money creates a new capital city. As lobbying booms, Washington and politics are transformed. URL: http://blog.washingtonpost.com/citizen-k-street/chapters/concliision/


2 По данным OpenSecrets.org.


270




Фирма

Клиент

Сумма контракта, долл. США

Swidler, Berlin et al.

Asbestos Study Group

30 020 000

Akin, Gump et al.

Gila River Indian Community

22 400 000

Patton Boggs LLP

Mars Inc

22 340 000

Ogilvy Government Relations

Blackstone Group

22 160 000

Dickstein Shapiro LLP

Lorillard Inc.

17 380 000

Hogan & Ilartson

Nissan North America

16 260 000

Covington & Burling

Qualcomm Inc

14 360 000

Canfield & Assoc

Consumer Mongage Coalition

13 810 000

Dickstein Shapiro LLP

Loews Corp

13 640 000

Cassidy & Assoc

Boston University

13 320 000


Самый дорогой контракт, как видно из табл. 13.5, был заключен между Asbestos Study Group
и Swidler; Berlin et al. Он начинался с весьма осторожных 80 тыс. долл, в 2001 г., но за два года сумма контракта выросла более, чем в 100 раз: до 1 180 000 долл, в 2003 г. и 10 060 000 долл, в 2004 г. Следующие два года Asbestos Study Group получала но 8 500 000 долл., а затем контрактные суммы вновь начали снижаться.
Судя по отчетам, Asbestos Study Group поддерживали проведение «асбестовой реформы», включавшую в себя реформу гражданского права (tort reform), которая накладывала процедурные ограничения на подачу претензий и взыскание убытков но гражданским искам. Ее пик пришелся на президентские выборы 2004 г., в ходе которых претендент на пост вице-президента от демократов Джои Эдвардс подвергся многочисленной критике за препятствия в осуществлении данной реформы. Его обвиняли в том, что будучи адвокатом, он завалил акушеров многочисленными исками, основанными на лженаучных данных. В целом сторонники данной реформы акцентировали внимания, что огромные выплаты по гражданским искам становятся поводом для сутяжничества и неоправданного обогащения со стороны адвокатов.
Что касается Asbestos Study Group, то это была коалиция, заключенная крупнейшими американскими компаниями Halliburton, Honeywell, Pfizer, Viacom и General Motors для борьбы с исками, связанными с ущербом для здоровья, причиняемым использованием асбеста. Как известно, с 1986 г. пыль амфиболового асбеста признана канцерогенным веществом, однако до того времени данный вид асбеста широко применялся в строительстве. Это обстоятельство давало повод для обширной судебной практики 1


1 По данным OpenSecrets.org.


271




Лоббисты

Доходы, долл. США

Gerard Е. Evans

1 232 000

Timothy A. Perry

1 217 793

Joel D. Rozner

1 215 161

Robin F. Shaivitz

1 156 368

Gregory S. Proctor Jr.

1 107 144

John R. Stierhoff

1 059 766

Michael V. Johansen

1 050 234

Nicholas G. Man is

1 016 250

D. Robert Enten

863 193

Lisa Harris Jones

857 000


  1. Корпоративный лоббизм в США

Рост лоббизма, который наблюдается в США, происходит в основном за счет лоббизма со стороны корпораций и их объединений. Вероятно, по этой причине некоторые исследователи, в частности В. Лепехин, даже высказывают мнение, что именно корпоративный лоббизм по большому счету и следует считать лоббизмом, тогда как интересы, отстаиваемые небольшими группами и гражданами, находятся на обочине большой лоббистской игры1 2. Опыт американского, а тем более европейского лоббизма,


1 WagnerJ. Evans regains top lobbying spot in Annapolis // Washington Post blogs. URL: http://w\vw.vvashingtonpost.com/blogs/maryland-politics/post/evans-rcgains-top-lobbying- spot-in-annapolis/2012/0 l/02/glQAvt8 UWP_blog.html


2 «Конечно, лоббированием своих интересов занято и множество мелких либо маловлиятельных групп. Однако давление разного рода общественных организаций и объединений граждан на власть — к сожалению, «периферия» лоббизма, а стержнем же его, повторяю, является обеспечение принятия решений в интересах ведущих групп давления как структур реальной власти, сформировавшихся на базе крупнейших корпораций» (В. Лепехин, 1998. С. 119).


272




Тип интересов

1981 г.

2006 г.

Бизнес

7059

12 785

Объединения

369

403

Общественные интересы

237

405

Коэффициент соотношения интересов

11,5

15,2


Как видно из этих данных, произошел значительный рост бизнес-представительства в Вашингтоне, в то время как НКО и прочие объединения остались в том же количестве.
Объемы затрат в разных отраслях американской экономики на лоббизм также отличаются довольно существенно, иногда даже в разы. В лидерах, также как и в Европе: фармацевты, финансисты и энергетики (табл. 13.8).


Таблица 13.8
Лоббистские затраты в секторах экономики США за 1998—2012 гг.2

Сектор экономики

Затраты, долл. США

Сложносоставной бизнес

5 427 464 911

Мсдицина/Фармацевтика

5 361 291 052

Финансы, страхование, недвижимость

5 361 205 408

Ком му н и каци и/Эл ектрон и ка

4 429 325 735

Энергетика и природные ресурсы

3 988 390 873

Прочие

2 893 718 743

Транспорт

2 778 175 457

Сельское хозяйство

1 624 121 348

Оборона

1 535 483 075

Строительство

588 490 823

Труд

537 827 949

Юристы и лоббисты (в своих интересах)

389 454 657


  1. Drutman L. The Business of America is Lobbying: Explaining the Growth of Coiporate Political Activity in Washington DC. P. 6. URL: http://www.leedrutman.eom/uploads/2/3/0/l/2301208/ business_of_america_is_lobbying.pdf

  2. По данным OpenSecrets.org.


273




Если сравнить данные затрат с данными по росту числа лоббистских представительств, то здесь также наблюдается корреляция. Наибольший рост присутствия корпораций наблюдался в следующих отраслях: оборонная промышленность, фармацевтика, банковское дело и страхование, телекоммуникации, высокотехнологические компании, энергетика. Исключение составляет лишь оборонный комплекс, чьи затраты по сравнению с вышеперечисленными отраслями, существенно ниже, что, вероятно, связано с более «приватным» форматом лоббизма со стороны производителей военной техники. По оценке Алана Розенталя, из перечисленных отраслей наибольшее влияние связям с госструктурами и местными сообществами уделяется в энергетике и телекоммуникациях, а также в нефтегазодобывающей отрасли1.
Другая корреляция, которую показывают исследования, состоит в том, что рост представительства компаний в отдельных отраслях частично пропорционален росту парламентских слушаний, посвященных проблемам данных отраслей2.
Например, в телекоммуникациях наибольший рост числа лоббистов наблюдался в середине 1990-х гг. Он был связан с длительной кампанией по продвижению Закона о телекоммуникациях, принятого в 2006 г. и отменяющего предыдущий закон, вступивший в силу 60 лет до этого. Главным лоббистом Закона о телекоммуникациях выступала известная телефонная компания Bell
, которая хотела расширить сферу своей деятельности и включить в нее, в частности, информационные услуги. Bell начала бороться за новый закон еще в 1980-е гг., но сумела сдвинуть его продвижение с мертвой точки лишь в начале 1990-х гг. В 1992 г. она провела законопроект через Сенат. Однако в 1994 г. в Палату представителей снова подано два разных законопроекта. История продолжилась в 1995 г., и лишь в 1996 г. и Сенат, и Палату представителей устроил один вариант закона, вскоре подписанный президентом Клинтоном. Закон вводил новые правила конкуренции в телефонии и предоставлении информационных услуг.
Казалось бы, что после принятия закона, лоббистская активность в телекоммуникациях пойдет на спад. Однако она не только не снизилась, но и, наоборот, возросла. Дело в том, что согласно новому закону, значительная доля полномочий была делегирована Федеральной комиссии по телекоммуникациям (ФКТ). И до вступления в силу конкуренты Bell предприняли массу усилий для того, чтобы частично изменить закон. Когда у них это не получилось, в 2001 г. Bell вновь была вынуждена сражаться за то, чтобы выйти на рынок Интернета на равных условиях с кабельными компаниями. В 2002 г. компания добилась того, что президент Буш подписал закон, позволяющий ФКТ продавать с аукциона теле- и радиоканалы по наибольшей стоимости, а не разыгрывать их в лотерею, как этого требовали другие крупные компании.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   158   159   160   161   162   163   164   165   ...   189




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет