Байланысты: Achkasova V. A. - GR I LOBBIZM - TEORIJA I TEKHNOLOGII Bakalavr i magistr. Akademicheskii kurs - 2015
Covington & Burling
118 756 012
1Kaiser R., Crites A.How lobbying became Washington’s biggest business — Big money creates a new capital city. As lobbying booms, Washington and politics are transformed. URL: http://blog.washingtonpost.com/citizen-k-street/chapters/concliision/
2 По данным OpenSecrets.org.
270
Фирма
Клиент
Сумма контракта, долл. США
Swidler, Berlin et al.
Asbestos Study Group
30 020 000
Akin, Gump et al.
Gila River Indian Community
22 400 000
Patton Boggs LLP
Mars Inc
22 340 000
Ogilvy Government Relations
Blackstone Group
22 160 000
Dickstein Shapiro LLP
Lorillard Inc.
17 380 000
Hogan & Ilartson
Nissan North America
16 260 000
Covington & Burling
Qualcomm Inc
14 360 000
Canfield & Assoc
Consumer Mongage Coalition
13 810 000
Dickstein Shapiro LLP
Loews Corp
13 640 000
Cassidy & Assoc
Boston University
13 320 000
Самый дорогой контракт, как видно из табл. 13.5, был заключен между Asbestos Study Group и Swidler; Berlin et al. Он начинался с весьма осторожных 80 тыс. долл, в 2001 г., но за два года сумма контракта выросла более, чем в 100 раз: до 1 180 000 долл, в 2003 г. и 10 060 000 долл, в 2004 г. Следующие два года AsbestosStudyGroup получала но 8 500 000 долл., а затем контрактные суммы вновь начали снижаться.
Судя по отчетам, AsbestosStudyGroup поддерживали проведение «асбестовой реформы», включавшую в себя реформу гражданского права (tort reform), которая накладывала процедурные ограничения на подачу претензий и взыскание убытков но гражданским искам. Ее пик пришелся на президентские выборы 2004 г., в ходе которых претендент на пост вице-президента от демократов Джои Эдвардс подвергся многочисленной критике за препятствия в осуществлении данной реформы. Его обвиняли в том, что будучи адвокатом, он завалил акушеров многочисленными исками, основанными на лженаучных данных. В целом сторонники данной реформы акцентировали внимания, что огромные выплаты по гражданским искам становятся поводом для сутяжничества и неоправданного обогащения со стороны адвокатов.
Что касается AsbestosStudyGroup, то это была коалиция, заключенная крупнейшими американскими компаниями Halliburton, Honeywell, Pfizer, Viacom и GeneralMotors для борьбы с исками, связанными с ущербом для здоровья, причиняемым использованием асбеста. Как известно, с 1986 г. пыль амфиболового асбеста признана канцерогенным веществом, однако до того времени данный вид асбеста широко применялся в строительстве. Это обстоятельство давало повод для обширной судебной практики 1
1 По данным OpenSecrets.org.
271
Лоббисты
Доходы, долл. США
Gerard Е. Evans
1 232 000
Timothy A. Perry
1 217 793
Joel D. Rozner
1 215 161
Robin F. Shaivitz
1 156 368
Gregory S. Proctor Jr.
1 107 144
John R. Stierhoff
1 059 766
Michael V. Johansen
1 050 234
Nicholas G. Man is
1 016 250
D. Robert Enten
863 193
Lisa Harris Jones
857 000
Корпоративный лоббизм в США
Рост лоббизма, который наблюдается в США, происходит в основном за счет лоббизма со стороны корпораций и их объединений. Вероятно, по этой причине некоторые исследователи, в частности В. Лепехин, даже высказывают мнение, что именно корпоративный лоббизм по большому счету и следует считать лоббизмом, тогда как интересы, отстаиваемые небольшими группами и гражданами, находятся на обочине большой лоббистской игры1 2. Опыт американского, а тем более европейского лоббизма,
1WagnerJ. Evans regains top lobbying spot in Annapolis // Washington Post blogs. URL: http://w\vw.vvashingtonpost.com/blogs/maryland-politics/post/evans-rcgains-top-lobbying- spot-in-annapolis/2012/0 l/02/glQAvt8 UWP_blog.html
2 «Конечно, лоббированием своих интересов занято и множество мелких либо маловлиятельных групп. Однако давление разного рода общественных организаций и объединений граждан на власть — к сожалению, «периферия» лоббизма, а стержнем же его, повторяю, является обеспечение принятия решений в интересах ведущих групп давления как структур реальной власти, сформировавшихся на базе крупнейших корпораций» (В. Лепехин, 1998. С. 119).
272
Тип интересов
1981 г.
2006 г.
Бизнес
7059
12 785
Объединения
369
403
Общественные интересы
237
405
Коэффициент соотношения интересов
11,5
15,2
Как видно из этих данных, произошел значительный рост бизнес-представительства в Вашингтоне, в то время как НКО и прочие объединения остались в том же количестве.
Объемы затрат в разных отраслях американской экономики на лоббизм также отличаются довольно существенно, иногда даже в разы. В лидерах, также как и в Европе: фармацевты, финансисты и энергетики (табл. 13.8).
Таблица 13.8 Лоббистские затраты в секторах экономики США за 1998—2012 гг.2
Сектор экономики
Затраты, долл. США
Сложносоставной бизнес
5 427 464 911
Мсдицина/Фармацевтика
5 361 291 052
Финансы, страхование, недвижимость
5 361 205 408
Ком му н и каци и/Эл ектрон и ка
4 429 325 735
Энергетика и природные ресурсы
3 988 390 873
Прочие
2 893 718 743
Транспорт
2 778 175 457
Сельское хозяйство
1 624 121 348
Оборона
1 535 483 075
Строительство
588 490 823
Труд
537 827 949
Юристы и лоббисты (в своих интересах)
389 454 657
Drutman L. The Business of America is Lobbying: Explaining the Growth of Coiporate Political Activity in Washington DC. P. 6. URL: http://www.leedrutman.eom/uploads/2/3/0/l/2301208/ business_of_america_is_lobbying.pdf
По данным OpenSecrets.org.
273
Если сравнить данные затрат с данными по росту числа лоббистских представительств, то здесь также наблюдается корреляция. Наибольший рост присутствия корпораций наблюдался в следующих отраслях: оборонная промышленность, фармацевтика, банковское дело и страхование, телекоммуникации, высокотехнологические компании, энергетика. Исключение составляет лишь оборонный комплекс, чьи затраты по сравнению с вышеперечисленными отраслями, существенно ниже, что, вероятно, связано с более «приватным» форматом лоббизма со стороны производителей военной техники. По оценке Алана Розенталя, из перечисленных отраслей наибольшее влияние связям с госструктурами и местными сообществами уделяется в энергетике и телекоммуникациях, а также в нефтегазодобывающей отрасли1.
Другая корреляция, которую показывают исследования, состоит в том, что рост представительства компаний в отдельных отраслях частично пропорционален росту парламентских слушаний, посвященных проблемам данных отраслей2.
Например, в телекоммуникациях наибольший рост числа лоббистов наблюдался в середине 1990-х гг. Он был связан с длительной кампанией по продвижению Закона о телекоммуникациях, принятого в 2006 г. и отменяющего предыдущий закон, вступивший в силу 60 лет до этого. Главным лоббистом Закона о телекоммуникациях выступала известная телефонная компания Bell, которая хотела расширить сферу своей деятельности и включить в нее, в частности, информационные услуги. Bellначала бороться за новый закон еще в 1980-е гг., но сумела сдвинуть его продвижение с мертвой точки лишь в начале 1990-х гг. В 1992 г. она провела законопроект через Сенат. Однако в 1994 г. в Палату представителей снова подано два разных законопроекта. История продолжилась в 1995 г., и лишь в 1996 г. и Сенат, и Палату представителей устроил один вариант закона, вскоре подписанный президентом Клинтоном. Закон вводил новые правила конкуренции в телефонии и предоставлении информационных услуг.
Казалось бы, что после принятия закона, лоббистская активность в телекоммуникациях пойдет на спад. Однако она не только не снизилась, но и, наоборот, возросла. Дело в том, что согласно новому закону, значительная доля полномочий была делегирована Федеральной комиссии по телекоммуникациям (ФКТ). И до вступления в силу конкуренты Bell предприняли массу усилий для того, чтобы частично изменить закон. Когда у них это не получилось, в 2001 г. Bell вновь была вынуждена сражаться за то, чтобы выйти на рынок Интернета на равных условиях с кабельными компаниями. В 2002 г. компания добилась того, что президент Буш подписал закон, позволяющий ФКТ продавать с аукциона теле- и радиоканалы по наибольшей стоимости, а не разыгрывать их в лотерею, как этого требовали другие крупные компании.