Сборник материалов VIІІ международной научной конференции студентов и молодых ученых «Наука и образование 2013»
жүктеу/скачать 15,22 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПРОБИОТИЧЕСКИХ МОЮЩИХ СРЕДСТВ IN VIVO
- Список использованных источников
References 402 1.
UmairA., Ali1S.,Tareen M.J., Ali I., Tareen M.N. Effects of seed priming on the antioxidant enzymes activity of Mungbean (Vigna radiata) seedlings. // Pakistan Journal of Nutrition, # 11 (2), 2012. – P. 140-144. 2.
Ajouri A., Asgedom H., Becker M. Seed priming enhances germination and seedling growth of barley under conditions of P and Zn deficiency. // J. Plant Nutr. SoilSci., #167, 2004. – P. 630- 636. 3.
Basra S.M.A., Farooq M., Khaliq A. Comparative study of pre-sowing seed enhancement treatments in fine rice (Oryza sativa L.). // Pak. J. Life Soc. Sci., #1, 2003. – P. 5-9. 4.
5.
González L., González-Vilar M. Determination of Relative Water Content.//Handbook of Plant Ecophysiology Techniques, 2003. – P. 207-212. 6.
Polimbetova F.A., Mamonov L.K. Physiology of spring wheat in Kazakhstan. - A-Ata: Nauka, 1980. - 288 p.
ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПРОБИОТИЧЕСКИХ МОЮЩИХ СРЕДСТВ IN VIVO Байкенова А.И, Идрисова Д.Ш., Сураганова Д.А.,damira_shegen@mail.ru, suraganova_@mail.ru ТОО "БиоПромСервис"2, Астана
При содержании животных, птиц наблюдается инфицирование помещений патогенными и условно патогенными микроорганизмами. Накопление упомянутых микроорганизмов их спор, токсических и аллергических компонентов их жизнедеятельности происходит постоянно в помещениях, начиная от предубойного содержания скота и птицы до реализации продукции из них [1]. Эти проблемы сказывается на росте и развитии животных и получаемой от них продукции, поэтому микробная контаминация приобретает актуальность в современном животноводстве. В современном мире вопросы новейших технологий (а именно к ним относятся технологии очистки на основе моющих пробиотиков) становятся определяющими для обеспечения стратегических задач по развитию передовых экономик в мире[2,3]. Современные методы дезинфекции и лечения антибиотиками не решают эту задачу, а как ни парадоксально, приводят к совершенно противоположному результату к росту резистентности патогенной микрофлоры. Это приводит к сильной экологической перегрузке окружающей среды, бессмысленной трате и без того дефицитных денежных средств, резистенции микроорганизмов через мутационные преобразования к новым и старым препаратам [4,5]. В последнее время особую актуальность для сельского хозяйства и пищевой промышленности приобрели пробиотические препараты. Так называемые моющие или чистящие пробиотики, которые нормализуют санитарное состояние помещений по указанным группам, позволяют исключить или снизить степень возникновения бактериальных инфекций, улучшить микроклимат помещений, а значит и условия содержания животных и птиц [ 6]. Пробиотики — живые микроорганизмы оказывают положительное воздействие на здоровье не только людей, но и животных. Они оказывают воздействие на противоинфекционные защитные механизмы, являются иммунномодуляторами, усиливают барьерные функции организма и метаболические эффекты. Так как при обычной дезинфекции уничтожаются и полезные и болезнетворные микроорганизмы, однако этот эффект кратковременный. Достаточно быстро патогенная микрофлора восстанавливается [7].
403 В основе действия микробиологических препаратов для аэрозольной обработки животноводческих помещений, лежат антагонистические взаимоотношения между патогенными микроорганизмами и культурами пробиотиков, входящих в состав применяемых препаратов. При применение препаратов на основе пробиотиков, дезинфицирующий эффект достигается колонизацией обрабатываемых поверхностей культурами пробиотических бактерий, которые, создавая новый микробиоценоз, подавляется развитие патогенной микрофлоры по принципу антагонизма, конкурируя за пищу и среду обитания [8]. Объектом исследования служили лабораторные животные: кролики опытной группы (n- 5) и контрольной группы (n-5), мыши опытной группы (n- 5) и контрольной группы (n-5). Обработка мест содержания животных проводилась согласно инструкциям используемых продуктов. Пробиотическое средство для стабилизации микрофлоры воды использовали путем добавления в воду для поения в концентрации 0,1%. Пробиотическое средство для очистки мест содержания животных применяли в концентрации от 3до 10% при санитарной обработке клеток животных. В дальнейшей стабилизации микрофлоры использовано пробиотическое средство для аэрозольной обработки помещений в концентрации 35% в присутствие кроликов и мышей, распылялось из расчета 15 мл/м2 ежедневно. Исследования проводились следующими методами. Отбор образцов проводился путем взятия смывов с поверхностей мест содержания животных стерильными ватными тампонами. Пробы были транспортированы в стерильном физиологическом растворе. Для исследования ОМЧ и микробного состава отобранных образцов, были проведены разведения по методу Коха и высеяны на селективные питательные среды: МРС, МПА, Эндо, Левина, ПВА и культивированы в течение 24 часов при температуре 37°С. Анализ проведен путем оценки морфолого- культуральных свойств (формы и пигментное окрашивания колонии на хромогенных средах), подсчета количества культуральных клеток по методу Коха, и по результатам микроскопии окрашенных по Грамму изолятов. Отдельные изоляты были сгруппированы, так как обладали некоторой схожестью формы, размера и цвета колоний, а также при микрокопировании клетки обнаруживали схожие морфологические признаки. По полученным данным изоляты были выведены до родового вида.
питательной среде Эндо получены колонии: бежевого, розового цвета, на среде Левина получены колонии: бежевые, зеленые, оранжевого цвета, на среде МРС получены колонии: белого цвета, на МПА бежевого и белого цвета были получены колонии что указывало на их родовую принадлежность. Полученные данные при микроскопии исследуемые культуры были выявлены следующий микробный состав: Escherichia- 8%,Streptococcus - 25%,Lactobacillus- 28%,Bacillus-1%,Enterobacteria-21%, Pseudomonas-2%, а так же не выявленный микробный состав 15%. При изучении динамики исследования с применением пробиотических моющих средств были показаны значительные изменения состава условно патогенной и индигенной микрофлоры. При использования пробиотических моющих средств значительно снизился уровень условно патогенной микрофлоры, а именно представителей рода Escherichiaс 8% до 5%, а так же повысился уровень индигенной микрофлоры представителей рода Lactobacillus с 28% повысилось до 40%,Bacillus-1% повысился на 11%, а так же уровень не выявленных видов микроорганизмов составил 15% до 12%. Применение пробиотических моющих средств так же заметно влияет на физиологические данные животных. Улучшается конверсия корма и продуктивность животных, активируется обмен веществ в организме, стимулирует синтез аминокислот и витаминов, синтезирует ферменты и подавляет патогенную микрофлору, обеспечивая необходимое для животных регулирующие действия организма.
404 Полученные данные показывает что можно увидеть разницу между двумя контрольной и опытной группой, что при применение пробиотиков животные в опытной группе на 3 неделе по физиологическим данным заметно улучшились: по весу, по внешним признакам они стали более активны, у них аппетит повысился, шерстность улучшилось. Перед началом использования пробиотических моющих средств общий уровень микробного состава был низок. Результаты при достаточно частном применение пробиотических моющих средств способен понизить условно патогенную микрофлору 35% и повысить индигенную микрофлору 50% а так же повлиять на физиологические параметры животных. Очистка в двух группах наглядно продемонстрировало что пробиотические моющие средства дают высокоэффективные результаты в формирование устойчивых микробного состава. Дополнительным результатом стало устранение неприятного запаха в опытной группе, где применялись пробиотические моющие средства. По данным исследования, применения пробиотических моющих средств дали положительную экологичность как на микроскопическом, так и на визуальном уровне, что привело к формированию стабильного и благоприятного для здоровья животных микробное сообщество. Список использованных источников 1.
www.probiotica.ru / Отчет за 2008 год. 2.
- С. 17-18. 3.
Антипов В.А. Использование пробиотиков в животноводстве // Ветеринария. -1991. № 4. - С.55-58. 4.
5.
Сидоров М.А. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками / М.А. Сидоров, В.В. Субботин, Н.В. Данилевская // Журн. Ветеринария. 2000. - № 11. - С. 17-21 6.
www.probiotica.ru / Отчет по кроликофермы., Украина. 2012год. 7.
болезней / А.М. Смирнов, Н.И. Попов // Свиноферма. – 2006. – № 7. – С. 49-55. 8.
Волков Г.К. Проблемы ветеринарной санитарии и зоогигиены на семейных фермах и личных подворьях / Г.К. Волков, Л.Г. Поташова // Ветеринария. – 2007. – № 4. – С. 3-5.
УДК 577.29 СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ВЛАГАЛИЩНОГО МИКРОБИОМА В НОРМЕ И ПРИ БАКТЕРИАЛЬНОМ ВАГИНОЗЕ
Научно-исследовательская лаборатория биотехнологии и экспериментальной биологии ТОО "БиоПромСервис", Астана Научный руководитель - Р.Т. Омаров
Нарушение баланса влагалищной микрофлоры - бактериальный вагиноз (БВ) - широко распространено у женщин репродуктивного возраста и является одной из самых актуальных проблем в современной гинекологии и акушерстве [ 1, 2, 3]. БВ может являться причиной восприимчивости к болезням, передающимся половым путем [4], выкидышей, рождения детей с низким весом, внутриутробного инфицирования 405 плода и т.д. [ 5, 6, 7]. Рядом авторов показано, что лица, страдающие БВ, в 4 раза больше подвержены риску заражения гонореей, хламидиозом в 3,4 раза, увеличивается вероятность инфицирования вирусом иммунодефицита человека [ 8, 9]. Результаты многих исследований подтверждают о частой ассоциации БВ с папилломавирусной инфекцией [ 10,11]. Считается, что бактериальные полиамины, которые продуцирует факультативно-анаэробная флора, обладaют канцeрогенными свoйствами и могут синeргичнo взaимодействoвaть с вирусом папиллoмы чeлoвeкa, т.e. влaгaлищный дисбиoз рaссмaтривaeтся как пoтeнциaльный кoфaктoр цeрвикaльнoго кaнцeрoгeнeзa [12]. Чaстoтa вoзникнoвeния БВ, по дaнным рaзличных исследований, вaрьируeт от 30 до 60– 80% среди вoспaлитeльных зaбoлeвaний пoлoвых oргaнoв. Пoдтверждено, чтo в 50% случaeв зaболевание прoтекает бeccимптомно из-за отсутcтвия вoспалительной рeaкции влaгалищного эпитeлия. При этoм, бeccимптомные фoрмы зaбoлeвания оказывают влияние на рeпрoдуктивное здoрoвье жeнщин бoлее значимo, чeм с вырaжeннoй симптoмaтикoй, так как они остaются нeвыявленными и, следoвaтельно, нeизлeчeнными [ 13, 14 ].
Как таковые спeцифичeские вoзбудитeли БВ нe выявлены, в рoли этиoлoгичeскoгo фaктoрa выступaют aнaэрoбныe и фaкультaтивнo-aнaэрoбныe бaктeрии: Bacteroidesspecies, Gardnerella vaginalis, Atopobiumvaginae, Mobiluncusspecies, Mycoplasma hominis,Prevotella и т. д [12, 15]. Ceгoдня рaзвитиe БВ связывaют c Atopobium vaginae, кoтoрый oткрыт в 1999 гoду и в настоящее время eго рaccмaтривaют кaк микрooргaнизм, являющийся спeцифичным для БВ. Бактерия была обнаружена у 96 % пациентов с БВ и только у 12-19 % пациентов с нормальной микрофлорой. Считается, что инфекция, вызванная A. vaginae более специфична для бактериального вагиноза, чем инфекция, вызванная G. vaginalis. Большая частота рецидивов бактериального вагиноза у женщин, у которых обнаружен A. vaginae подтверждает, что его своевременное выявление имеет большое значение в выборе тактики лечения и предотвращения нежелательных последствий. Окончательно патогенная роль A. vaginae не установлена [16, 17]. В сoстав нoрмaльнoй микрoфлoры влaгaлищa вхoдят лaктoбaциллы, кoринeбaктeрии, дифтeрoиды, стрeптoкoкки, энтeрoкoкки, рeжe встрeчaются клeбсиeллa, энтeрoбaктeрии и прeдстaвитeли рoдaProteus, кишeчнaя пaлoчкa, грибы рoдaCandida. Аэрoбнaя и aнaэрoбнaя микрoфлoрa прeдстaвлeны в микрoфлoрe влaгaлищa пoчти в oдинaкoвых кoличeствaх. Пo утвeрждeнию нeкoтoрых aвтoрoв в нoрмe у здoрoвых жeнщин прeoблaдaют L. crispatus, L.
Нoрмaльнaя микрoфлoрa влaгaлищaoбeспeчивaeт кoлoнизaцию, прeдстaвляющую собой совокупность механизмов, которые обеспечивают стабильность качественно и количественного состава компонентов нормального микробиоценоза, предотвращающих развитие патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, являющихся естественными обитателями влагалища [20]. В нoрмe у здoрoвых жeнщин превалируют перекись- продуцирующие лактобактерии. Например, в исследовании женщин Eschenbach и др. пoкaзaли, чтo H
2 O 2 -прoдуцирующиe лaктoбaциллы были изoлирoвaны oт 5% жeнщин c БВ и oт 61 - 96% c нoрмaльнoй микрoфлорой [21, 22]. Продуцирование лактобациллами молочной кислоты, являющейся главным образом ответственной за низкий влагалищный рН фактор, способствует даже большему ингибированию роста G. vaginalis, чемпроизводство H 2 O 2 . Данные исследований показали, что некоторые штаммы лактобацилл, которые продуцируют бактериоцины, ингибируют рост бактерий, вызывающие БВ и снижают адгезивные свойства G. vaginalis к влагалищному эпителию [23, 24]. В настоящее время любой вариант нарушения вагинального биотопа рассматривается как состояние дисбиоза влагалищной микрофлоры. Необходимость знания о составе микрофлоры влагалища женщин нашего региона в норме и патологии диктуется выбором правильной тактики этиотропной терапии. В связи с данной необходимостью все более широкое применение в практической медицине находит идентификация с помощью молекулярно-биологических методов [25]. До 406 недавних пор для идентификации микрофлоры влагалища использовали методы культурального посева и микроскопии. Но недостатками микробиологического анализа для полной оценки состояния микрофлоры является существенная сложность выделения и культивирования бактериальной флоры [26]. В настоящее время является возможным культивирование не более 15% индигенной микрофлоры организма человека. Это связано с тем, что высеваемая флора представляет собой, как правило, облигатные и факультативные анаэробные микроорганизмы, а также микроаэрофилы. Ecли культивирoвaниe фaкультaтивных aнaэрoбoв нe прeдстaвляeт oсoбых затруднений, тo выявление стрoгих aнaэрoбов и микрoaэрoфилoв представляется затруднительным. [27, 28, 29] Для проведения адекватного бактериологического обнаружения анаэробов и микроаэрофилов необходимы специальные транспортные среды и среды для культииврования, а также все необходимые условия инкубирования. И, несмотря на то, что в современное время имеются всевозможные культуральные среды для обнаружения маркерных микроорганизмов БВ, их культивирование и идентификация все также остаются деликатной процедурой, которая требует длительного времени и опыта специалиста. Но часто оказывается, что соблюдение этих требований оказывается неосуществимым для обычной бактериологической лаборатории, но даже в хорошо оснащенных диагностических лабораториях процент высеваемости этих микроорганизмов составляет 12-60 % [30, 31]. Для решения проблемы быстрого и качественного выявления представителей анаэробной микрофлоры и микроаэрофилов возможно использование методов генодиагностики, предоставляющих возможность обнаружить микроорганизмы непосредственно во влагалищном образце, исключая стадию культивирования и выделения чистой культуры. Сущность методов генодиагностики состоит в детекции ДНК возбудителя в клиническом материале и характеризуются высокой степенью чувствительности и специфичности [27, 32, 33]. Новая эра метагеномика была возвещена от исследований с использованием 16S рРНК в качестве филогенетических маркеров. Данные единицы присутствуют во всех бактериальных клетках и составляет более 80% от общей бактериальной РНК. Ген 16S рРНК представляет собой структуру из перемежающихся консервативных и вариабельных областей, которые подходит для ПЦР-амплификации и секвенирования. [ 27, 28, 32, 34]. Однако главным преимуществом метагеномного подхода является информация, получаемая о генах и филогенетических связях, присутствующих в популяции бактерий. Вполне возможно идентифицировать гены, присутствующие в бактериальной популяции без сборки отдельных бактериальных геномов. функциональные группы генов могут быть более информативными и более стабильными [35]. Таким образом, сегодня наиболее точным и надежным методом качественного и количественного определения разнообразия микроорганизмов микробиоценоза урогенитального тракта женщин является прямое определение последовательности гена 16S рибосомальной РНК. Более того данное исследование будет являться началом дальнейших метагеномных исследований влагалищного микробиома.
1. Jean-PierreMenard, FlorenceFenollar, Mireille Henry, etal. Molecular quantification of Gardnerella vaginalis and Atopobium vaginae loads to predict bacterial vaginosis - Clinical Infectious Diseases, 2008, P. 47 2. Mangot-Bertrand J, Fenollar F, Bretelle F, et al. Molecular diagnosis of bacterial vaginosis: impact on IVF outcome - Eur J Clin Microbiol Infect Dis, 2012, 10.1007/s10096-012-1770-z 3. Тихомиров А.Л., Олейник Ч.Г. Бактериальный вагиноз: некоторые аспекты этиологии, патогенеза, клиники, диагностики и лечения - Журнал "Гинекология", 2004, Том 6, №2 4. Myer, L., L. Denny, et al. Bacterial vaginosis and susceptibility to HIV infection in South African women: a nested case-control study. J. Infect. Dis. 2005, 192, P. 1372-1380 407 5. Marrazzo JM, A persistent(ly) enigmatic ecological mystery: bacterial vaginosis - J Infect Dis, 2006, 193, P. 1457-7 6. Koumans EH, Kendrick JS. Preventing adverse sequelae of bacterial vaginosis: a public health program and research agenda - Sex Transm Dis, 2001, 28, P. 292-7 7. Ворошилина Е.С., Тумбинская Л.В., Донников А.Е. и др. Биоценоз влагалища с точки зрения количественной ПЦР: изменения и коррекция во время беременности - Инфекции в Гинекологии, 2010, 3, P. 108-111 8. Cu-Uvin S., Hogan J.W., et al. Association between bacterial vaginosis and expression of human immunodeficiency viruse type 1 RNA in the female genital tract - Clin. Infect. Dis, 2001, 33, P. 894-896 9. Jamieson DJ, Duerr A, Klein RS, et al. Longitudinal analysis of bacterial vaginosis: findings from the HIV epidemiology research study - Obstet Gynecol, 2001, 98, P. 656-663 10. Murta EF, Souza MA, Araujo Junior E, et al. Incidence of Gardnerella vaginalis, Candida sp. and human papilloma virus in cytological smears - San Paulo Med J, 2000, 118(4), P. 105-108 11. Mao C, Hughes JP, Kiviat N, et al. Clinical finding among young women with genital human papilloma virus infection - Am J Obstet Gynec, 2003, 188(3), P. 677-684 12. Frega A, Stentells P, Sperga G, et al. Cervical intraepithelial neoplasia and bacterial vaginosis: correlation or risk factor? - Eur J Oncol, 1997, 18(1), P. 76-77 13.Marcela Zozaya-Hinchliffe, Rebecca Lillis, David H. Martin et al. Quantitative PCR assessments of bacterial species in women with and withought bacterial vaginosis - J. Clin. Microbiol, 2010, 5, P. 1812-1819 14. Доброхотова Ю.Э., Джобава Э.М. Современные подходы к терапии вагинальных дисбиозов у беременных групп риска - Российский Вестник Акушера-Гинеколога, 2008, 1, P. 62-65 15. Кира Е.Ф. Бактериальный вагиноз - СПб, Нева-Люкс, 2002, с. 361 16. Verhelst R, Verstraelen H, Claeys G, et al. Cloning of 16S rRNA genes amplified from normal and distributed vaginal microflora suggests a strong association between Atopobium vaginae, Gardnerella vaginalis and bacterial vaginosis - BMC Microbiol, 2004, 4, P. 16 17. Jason P. Tramaa, Kristen E. Pascala, Jesica Zimmermanb, et al. Rapid detection of Atopobium vaginae and association with organisms implicated in bacterial vaginosis - Molecular and Cellular Probes, 2008, 22, P. 96-102 18. Vasquez A, Jakobsson T, Ahrne S, et al. Vaginal Lactobacillus flora of healthy Swedish women - J Clin Microbiol, 2002, 40, P. 2746-2749 19. Vicky Jespers, Joris Menten, et al. Quantification of bacterial species of the vaginal microbiome in different groups of women, using nucleic acid amplification tests - BMC Microbiology, 2012, 12, P. 83 20. McLean, N.W., Rosenstein I.J. Characterization and selection of a Lactobacillus species to re-colonise the vagina of women with recurrent bacterial vaginosis - J. Med. Microbiol, 2000, 49, P. 543-552 21. Hillier SL, Krohn MA, et al. The normal vaginal flora, H2O2-producing lactobacilli, and bacterial vaginosis in pregnant women - Clin Infect Dis, 1993, 16, P. 273-281 22. Тихомиров А.Л., Олейник Ч.Г. Бактериальный вагиноз: некоторые аспекты этиологии, патогенеза, клиники, диагностики и лечения - Журнал "Гинекология", 2004, Том 6, №2 23. Klebanoff SJ, Coombs RW. Viridical effect of Lactobacillus acidophilus on human immunodeficiency virus type 1: possible role in heterosesxual transmission - J Exp Med, 1991, 174, P. 289-292 24. Vicky Jespers, Joris Menten, et al. Quantification of bacterial species of the vaginal microbiome in different groups of women, using nucleic acid amplification tests - BMC Microbiology, 2012, 12, P. 83 25. Ronaghi M. Pyrosequencing sheds light on DNA sequencing - Genome Res, 2001, 11 (1), 3, P. 11
408 26. Ворошилина Е.С., Тумбинская Л.В., Донников А.Е. и др. Биоценоз влагалища с точки зрения количественной ПЦР: состояние во время беременности - Уральский Медицинский Журнал, 2010, 3, Р. 103-111 27. Fredricks DN, Fiedler TL, Marrazzo JM. Molecular identification of bacteria associated with bacterial vaginosis - N. Engl. J. Med., 2005, 353, P. 1899-1911 28. Ravel J, et al. Vaginal microbiome of reproductive-age women - Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A., 2011, 108, P. 4680-4687 29. Rebecca M. Brotman. Vaginal microbiome and sexually transmitted infections: an epidemiologic perspective - J Clin Invest, 2011, 121(12), P. 4610-4617 30. Spiegel CA. Bacterial vaginosis - Clin. Microbiol. Rev., 1991, 4, P. 485-502 31. Charles P. Cartwright, Bryndon D. Lembke, Kalpana Ramachandran, et al. Development and validation of a semiquantitative, multitarget PCR assay for diagnosis of bacterial vaginosis - J. Clin. Microbiol, 2012, 50(7), P. 2321 32. Ferris MJ, Masztal A, et al. Association of Atopobium vaginae, a recently described metronidazole resistant anaerobe, with bacterial vaginosis - BMC Infect Dis, 2004, 4, P. 5 33. Ravel J, et al. Vaginal microbiome of reproductive-age women - Proc Natl Acad Sci USA, 2011, 108 suppl, 1, P. 4680-4687 34. Caropaso JG, Lauber CL, Walters WA, et al. Global patterns of 16S rRNA diversity at a depth of millions of sequences per sample - Proc Natl Acad Sci USA, 2011, 108(1), P. 4516-4522 35. Rajendhran J, Gunasekaran P. Microbial phylogeny and diversity: small subunit ribosomal RNA sequence analysis and beyond - Microbiol Res, 2011, 166, P. 99-110
жүктеу/скачать 15,22 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|