Сборник статей (часть 2) общественные и гуманитарные науки алматы 2011 ббк 73 и 66

233
чены на то, чтобы лишь адаптироваться к изменяющимся историческим и экономическим усло-
виям, к укладу жизни, к социальному порядку. Домохозяйства занимают ключевое положение 
среди субъектов рыночной экономики.
Большое внимание истории и условиям существования семьи и домохозяйства с экономиче-
ской и исторической точки зрения уделяли также классики марксизма-ленинизма. Научно обо-
сновав органическую связь личной собственности с домохозяйством, существование которой 
немыслимо без присвоения предметов потребления и домашнего обихода, они определили не-
обходимость домохозяйства возникновением и функционированием семьи как ячейки общества, 
предполагающей ведение обособленного хозяйства.
К.Маркс и Ф.Энгельс писали в «Немецкой идеологии»: «...у дикарей каждая семья имеет 
свою пещеру или хижину, как у кочевников отдельный шатер. Это раздельное домохозяйство 
становится все более необходимым вследствие дальнейшего развития частной собственности. 
У земледельческих народов общее домохозяйство так же невозможно, как и общее земледелие... 
Само собой разумеется – упразднение раздельного хозяйства неотделимо от упразднения се-
мьи» [1, C. 28].
Они доказали, что сущность семьи характеризуется специфической совокупностью соци-
альных, в том числе экономических отношений. К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали, что «су-
ществование  семьи  неизбежно  обусловлено  ее  связью  со  способом  производства»  [1,  C.  23]. 
«Объективная необходимость существования домохозяйства основывается на недостаточно вы-
соком уровне развития производительных сил для полного удовлетворение потребностей чле-
нов общества» [1, C. 17]. К. Маркс подчеркивал, что, изменение семьи органически связано с 
изменениями в экономических отношениях.
В соответствии с теорией «новой экономики семьи» домохозяйство размещено внутри ры-
ночной экономики и выполняет производственные и воспроизводственные функции согласно 
некоторому разделению труда. Этот подход утверждает, что: воспроизводству отвечает спрос 
на определенное количество и качество детей; домохозяйство не имеет автономии и зависит от 
индустриальных обществ; являясь рыночной единицей, домохозяйств существует по законам 
рынка; все решения, принимаемые домохозяйством, выходят зависимыми от ценовых измене-
ний в экономической среде. При этом домохозяйство рассматривается на срезе взаимодействия 
ряда рынков: рынка труда, рынка потребительских товаров, финансового рынка (динамика ин-
вестиций и сбережений) [2. C. 24].
Американский социолог и психолог Джордж Хоманс, создатель теории обмена, так излагает 
ее основные положения: «Социальное поведение представляет собой обмен ценностями, как ма-
териальными, так и нематериальными, например знаками одобрения и престижа. Люди, которые 
дают много другим, стараются получить многое и от них. И люди, которые получают многое от 
других, испытывают с их стороны воздействие, направленное на то. чтобы они могли получить 
многое от первых. Такой процесс оказания влияния имеет тенденцию к обеспечению равновесия 
или баланса между обменами. То, что отдает человек, может быть для него стоимостью, а что 
он получает – вознаграждением, и его поведение меняется, в меньшей степени, если выгода, 
т.е. вознаграждение за вычетом стоимости, сохраняет минимальное значение». При нарушениях 
«нормы обмена» взаимодействие оказывается конфликтным или прекращается.
Механизм взаимодействия семьи и экономики и степень независимости домохозяйств от 
национальной экономики по разному рассматривались в западной и советской науке по причине 
существования двух различных моделей развития: рыночной и нерыночной.
В советской науке феномен домохозяйства не рассматривался в силу экономических и идео-
логических причин. Отсутствие глобальных товарно-рыночных отношений устраняло необхо-
димость рассматривать домохозяйство как единицу рыночных отношений [3, C. 67].
В советской литературе, например, проблема сопоставления домашнего и оплачиваемого 
труда решалась неоднозначно, в отличие от «новой экономики семьи», которая решает его, вводя 
в сферу домашнего труда понятие ценно-рыночных эквивалентов на труд, производства товаров 
и услуг, рассматривая систему трудовых издержек. В советской литературе, с одной стороны, 

234
утверждалось, что не существует капитальных ценностей в некапиталистической системе и тру-
довая теория стоимости неприменима к измерению домашнего труда. При этом подчеркивалось, 
что в домохозяйственной системе невозможно определить ни общественно-необходимое рабочее 
время, затраченное для выполнения определенной 'задачи, ни влияние организации труда и про-
изводственные параметры. С другой стороны, анализ в терминах «рабочие часы» и «возмещение 
труда» (и даже понятие стоимости и прибавочной стоимости) применялся к некапиталистиче-
скому домохозяйству внутри общественно уравновешенной системы производства. Утвержда-
лось, что возможно так же проводить сравнение с доходами от заработной платы работников 
сферы услуг и определить накопление и эксплуатацию внутри домохозяйства [2, C.25].
Особенности организации быта, условия материальной обеспеченности, специфика и жи-
лищные условия в советский период, привели к тому, что понятие «домохозяйство» было не 
только формально устранено, но и фактически крайне редко имелись образования типа домохо-
зяйства, которые по своему составу отличались бы от состава семьи. И поэтому в статистической 
и экономической литературе того времени понятие «семья» и «домохозяйство» практически ото-
ждествлялись. Примером может служить следующее определение: «В экономическом плане под 
семьей понимается группа лиц, связанных родственными отношениями и ведущих совместное 
хозяйство для семейного потребления (семья может состоять и из одного человека). Семейное, 
или домашнее хозяйство образует заключительную фазу воспроизводства – потребление мате-
риальных благ и услуг» [4].
Хотя термины домохозяйство и семья иногда используются как взаимозаменяемые понятия, 
они не являются синонимами. Домохозяйство – это базовая еденица совместного проживания, 
а семья – набор нормативных родственных связей. Тем не менее семейные стратегии обычно 
рассматривают в контексте домохозяйств. В домохозяйстве, в основе которого лежит семейная 
еденица, на действия отдельных членов обычно оказывают влияние, пусть даже и противоре-
чивые, нормативные представления об обязанностях членов семьи, а также разделяемые всеми 
членами семьи принципы, такие, как семейные приоритеты. Наличие таких норм и принципов 
не гарантирует того, что совместные едействия отдельных членов домохозяйства направлены на 
достижения некой общей цели. У некоторых из них имеются собственное интересы, свызанные 
с их семейным статусом, полом, возростом, и порой, что выглядит как семейная стратегия при 
ближайшем расмотрении оказывается не чем иным как стратегия одного из членов домохозяй-
ства [5]. 
В последнее время появилось много разновидностей этого понятия, как, например «семей-
ное домохозяйство» (семья, все члены которой проживают совместно), «транснациональное до-
мохозяйство», члены которого проживают в разных странах и поддерживают друг друга матери-
ально, т.е. в какой-то степени совместно ведут хозяйство и другие [6].
Термин «домохозяйство» не так давно стал использоваться во многих научных дисципли-
нах и имеет свою специфику в зависимости от специализации той или иной дисциплины. На-
пример, в экономической теории под ним понимается «экономическая единица в составе одного 
или нескольких лиц, которая самостоятельно принимает решения, стремиться к максимальному 
удовлетворению  своих  потребностей,  отдавая  им  определенные  предпочтения,  является  соб-
ственником какого-либо фактора производства (чаще всего рабочей силы), обеспечивает произ-
водство и воспроизводство «человеческого капитала». При этом далее подчеркивается, что все 
эти характеристики можно отнести и к семье. А определение семьи здесь же имеет следующий 
вид: «семья – это, как правило, осознанно организованная на основе родственных связей и общ-
ности быта малая группа людей, жизнедеятельность которых осуществляется для реализации 
социальных, экономических и духовных потребностей индивида, самой семьи и общества в це-
лом». Хотя здесь хотелось бы подчеркнуть, что даваемое определение семьи с легкостью можно 
отнести и к понятию домохозяйства [7, С.275].
Такую же тенденцию можно наблюдать и в других источниках. «Домохозяйство представ-
ляет  собой  основную  единицу  социального  и  биологического  воспроизводства,  связанную  с 

235
социально-экономической макроструктурой, и определяется как лицо или группа лиц, совмест-
но проживающих и ведущих хозяйство», и далее, «семья также представляет из себя группу 
лиц, связанных родством или свойством: реализующих потребности в любви, жизни, питании, 
эмоциональной поддержке, взаимопомощи, осуществляющих совместные стратегии существо-
вания, выживания, наследования, воспитания детей, миграции, социальной мобильности» [2, 
С.19]. 
Макконелл К. и Брю С. определяют домохозяйство как экономическую единицу, состоящую 
из одного или более лиц, которая снабжает экономику ресурсами и использует полученные за 
них  деньги  для  приобретения  товаров  и  услуг,  удовлетворяющих  материальные  потребности 
человека.
В социальной статистике понятия «семья» и «домохозяйство» рассматриваются как прин-
ципиально отличные. «Под домохозяйством понимается социально-экономическая ячейка, объ-
единяющая людей отношениями, возникающими при организации их совместного быта; веде-
нии общего домашнего хозяйства, совместном проживании и т.д.» [8].
Выделяются принципиальные отличия семьи от домохозяйства, которые состоят в следую-
щем: домохозяйства шире по своему составу за счет лиц ведущих общее с семьей домашнее 
хозяйство, но не состоящих с членами семьи в отношениях родства. Вот только в качестве таких 
лиц выделяются исключительно посторонние люди, по роду своей работы вынужденные про-
живать в данном домохозяйстве: домашняя прислуга, няни, воспитатели, служащие, секретари, 
домашние учителя, гувернеры, если они живут в семье нанимателей. А также лица, которые 
семья приняла к себе, чтобы поддержать либо материально, либо из-за неспособности их самим 
обслуживать себя. Также к домохозяйству относится и один человек; «одиночка», не считается 
семьей, но этот же человек и его деятельность по самостоятельному ведению домашнего хозяй-
ства представляет собой именно домохозяйство. То есть домохозяйство может состоять из одной 
или нескольких семей. И далее обосновывается необходимость перехода именно к понятию «до-
мохозяйство» из-за нарождения класса предпринимателей [9].
Нейл Смелзер, один из патриархов современной американской социологии, делит семьи на 
«стандартные» и «нестандартные». Первые состоят из двух или нескольких человек, связанных 
между собой кровным родством, брачными узами или усыновлением. В «нестандартные» семьи 
входят два или несколько человек любого пола, не являющиеся родственниками, а также люди, 
которые живу одни. Причем основным признаком принадлежности к ним является проживание 
в одном доме и ведение одного хозяйства, а для членов «стандартной» семьи – это не важно или, 
как говорит сам автор, «члены семьи часто живут в одном доме». И далее приводится статисти-
ка о том, что в 1981 году в США насчитывалось 73% «стандартных» и 27% «нестандартных» 
семей.  Здесь  очевидно,  что  под  термином  «нестандартная  семья»  подразумевается  типичное 
«домохозяйство», хотя «стандартная семья», проживающая в одном месте также является до-
мохозяйством [10, С.392]. 
Одно из исключений составляет книга Энджела Д. «Поведение потребителей», в которой 
дается  описание  принципиальных  отличий  в  этих  понятий.  Так  термин  «домохозяйство»  ис-
пользуется для описания всех тех, кто проживает в одном доме. Эти люди могут относиться, 
а могут и не относиться к одной семье. И далее подчеркивается, что «домохозяйство в наши 
дни становится важной единицей с точки зрения маркетинга благодаря быстрому росту числа 
нетрадиционных семей и несемейных хозяйств. Среди последних подавляющее большинство 
составляют люди, живущие отдельно. Кроме них, к несемейным относятся пожилые люди, жи-
вущие вместе с теми, кто не является их родственниками, а также относительно новая категория 
«людей противоположного, и одного пола живущих совместно». В качестве способа, позволяю-
щего избежать проблемы в изучении семей и домохозяйств предлагается использовать понятие 
«потребительской единицы» или «минимальной потребительской единицы» [11]. 
Обобщив все вышесказанное, можно дать следующее определение домохозяйства: «Домо-
хозяйство определяется как исторически конкретная система взаимоотношений между людьми, 

236
как малой группы, члены которой связаны между собой общностью быта и взаимной моральной 
ответственностью».
Основными отличительными чертами домохозяйства от семьи, являются следующие: члены 
домохозяйства могут не быть связанными между собой отношениями супружества, родительства 
или родства; домохозяйство может быть представлено одним человеком; домохозяйство имеет 
пространственную локализацию (жилище, дом, собственность); члены домохозяйства действу-
ют с учетом общедомохозяйственных интересов в основных вопросах жизнедеятельности.
список литературы:
1. Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология» //Сочинения. Т.З. – 15-78 с.
2. Домохозяйства, семья и семейная политика / Под. ред. Елизарова В.В., Зверевой H.B. – М.: Диалог-МГУ, 
1997. – 187 с. 
3. Антонов А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов. – М.: Изд. дом 
«Нота Бене», 1998. – 358 с. 
4. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций:/ Уч. пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.-368 с. 
5. Шанин Т. Неформальная экономика. Россия и мир – М: Логос, 1999. – 576с.
6. Максимова В.Ф. Микроэкономика: Учебник/ Ассоц. экон. вузов и др. – М.: Соминтэк, 1996.-327 с. 
7. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 2. Норма как базовый эле-
мент институтов // Вопросы экономики. 1999. N 2. 
8. Экономика семьи: экономическая природа, факторы и эффект хозяйственной деятельности семьи / Отв. ред. 
Нетесин Ю.Н. – Рига: Зинатне, 1988. – 166 с. 
9. Сюркова С.М. Экономические интересы семьи и формы их реализации в современном хозяйстве: Автореф. 
дис. канд. экон. наук. Казань: 1998. – 23 с. 
10. Спирин В.М. Теория потребностей. Тверь: РИФ, 1994. – 242 с.
11. Туркин В.И. Домашнее хозяйство. Пермь: Кн. изт., 1960. – 328 с. 
Жансаутова К.С.
 Евразийский национальный университет им.Л.Н. Гумилева, 
магистр социологии, старший преподаватель
Тажибаева Г.Д.
Евразийский национальный университет им.Л.Н. Гумилева, 
магистр социологии, преподаватель
молодеЖь и наука: отноШение и социальные оЖидания
Научный потенциал Казахстана характеризуется высокой степенью прямого и опосредован-
ного воздействия интеллектуальной деятельности на общественный прогресс, экономический 
рост,  высокий  социальной  и  экономической  окупаемости  вложений  в  казахстанскую  науку  и 
образование.
С перемещением экономического соревнования государств из производственной области в 
сферу науки, новых технологий, образования, состоянием и уровнем развития этих сфер будет 
определяться положение страны в мире. Они становятся решающим фактором рыночного успе-
ха, экономического роста и научно-технического прогресса. [1]
Но, к сожалению, на сегодняшний день наука в сознании молодежи, которая является ба-
зисом дальнейшего развития и прогресса страны, не является потенциальной сферой их про-
фессиональной деятельности. В силу невысокого уровня престижности, неопределенности пер-
спектив и малой финансовой прибыльности, наука теряет свою ценность и привлекательность.
Развитие научного и интеллектуального потенциала молодежи нашего государства является 
актуальным вопросом, решение которого требует определенных действий и мотиваций, как со 
стороны государства, так и общества в целом.
Решая актуальные, сегодняшние проблемы молодежи, общество тем самым, закладывает 
фундамент своего последующего развития -ведь сегодняшняя молодежь, проходящая первич-

237
ную социализацию, уже завтра будет активным субъектом социальной жизни, основной про-
изводительной и творческой силой общества. Также на сегодня все более настоятельной стано-
виться потребность в изучении институционализации молодежи. Требует серьезного научного 
обоснования перехода молодых людей от одной стадии жизненного цикла к другой. Таким об-
разом, исследуемый вопрос нашей работы определен в рамках ресурсного (основанной на идее 
К.Манхейма о молодежи как скрытом ресурсе) и институционально-функционального подхода, 
сторонниками которого являются Ю.Р.Вишневский и В.Т. Шапко, где молодежь является соци-
альным институтом. [2] 
В работе о социальной роли науки Макс Вебер утверждал, что наука стала чем то вроде ариф-
метической задачи, которая создается в лабораториях или с помощью статистических картотек 
одним только холодным рассудком, а не всей «душой»… . Другое обстоятельство, обусловившее 
программный характер выступлений М.Вебера связано с тем что затронул здесь больную тему 
XX века об изменении роли науки и связанной с ним общественного статуса ученного. [3]
На сегодняшний день образование и наука признаны одним из важнейших приоритетов дол-
госрочной Стратегии «Казахстан – 2030». Общей целью образовательных реформ в Казахстане 
является адаптация системы образования к новой социально-экономической среде. Президентом 
Казахстана Н.А.Назарбаевым была поставлена задача о вхождении республики в число 50-ти 
наиболее конкурентоспособных стран мира. При этом совершенствование системы образования 
играет важную роль в достижении данной цели.
В рамках подготовки новых кадров в 1993году Постановлением Президента Республики 
Казахстан Н. А. Назарбаева была учреждена международная стипендия “Болашак”, действую-
щая по сегодняшний день. В основу данной инициативы легла идея содействия талантливой 
молодежи  в  получении  качественного  образования  за  рубежом  для  дальнейшего  применения 
полученного ими опыта в РК.
На международном уровне Казахстан является участником основных международных до-
кументов в области образования, таковыми являются Лиссабонская Конвенция о признании ква-
лификации, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе и Болонская декла-
рация. 
В Казахстане развитие и модернизация образования являются возможными благодаря пони-
манию руководством страны необходимости и важности развития человеческого капитала и все-
сторонней поддержке при инициировании и проведении реформ в сфере образования и науки.
Одной  из  важнейших  задач  модернизации  системы  образования  является  формирование 
интеллектуальной нации, представители которой обладают конкурентоспособными знаниями и 
креативным мышлением.
В связи с этим правительством разрабатываются основные направления государственной 
политики в области науки и научно-технической, инновационной деятельности в соответствии 
с приоритетами социально-экономического развития, приоритетными направлениями стратеги-
ческих, фундаментальных и прикладных научных исследований, их финансирование и реализа-
цию в Республике Казахстан. 
Также осуществляется Государственная программа развития образования Республики Ка-
захстан на 2011 – 2020 годы по Указу Президента Республики Казахстан от 1 февраля 2010 г. № 
922 «О Стратегическом плане развития Республики Казахстан до 2020 года». [4] 
Одной из приоритетных целей данной программы определяется стимулирование трудоу-
стройства молодых специалистов в сфере научной деятельности. К 2015 году для достижения 
этой цели в данной программе предлагается обновить структуру и содержание технического и 
профессионального  образования  с  учетом  запросов  индустриально-инновационного  развития 
экономики, повысить престиж обучения в образовательной системе. Также предлагается обеспе-
чение интеграции образования, науки и производства, создание условий для коммерциализации 
продуктов интеллектуальной собственности и технологий. [5]
В рамках важных задач программы определяется повышение доли выпускников вузов, за-
кончивших магистратуру и трудоустроенных в вузы и научные организации в первый год после 
окончания  вузов  до  30%.  Также  доля  учебных  заведений  технического  и  профессионального 

238
образования, оснащенных современным обучающим оборудованием, от их общего количества 
должна составлять 90%. [6]
Объем финансирования первого этапа Программы из республиканского бюджета составля-
ет 461,1* млрд. тенге, в том числе в:
2011 году – 59,7 млрд. тенге;
2012 году – 62,3 млрд. тенге;
2013 году – 52,8 млрд. тенге;
2014 году – 145,9 млрд. тенге;
2015 году – 140,4 млрд. тенге. [7]
На сегодняшний день осуществляется Программа Народно-Демократической партии « Нур 
Отан»  до  2020  года,  утвержденная  постановлением  XIII  съезда  общественного  объединения 
«Народно-Демократической партии «Нур Отан» от « 11 » февраля 2011 года № 2 в рамках кото-
рой предлагается создание условий для самореализации и повышения инновационной активно-
сти молодежи страны, формирование системы внедрения инновационных проектов молодежи в 
производство, поддержка молодых талантов. [8]
Также  в  Республике  Казахстан  функционируют  неправительственные  организации,  осу-
ществляющие свою поддержку в развитии науки и образования.  
При ВУЗах действуют «Советы молодых ученых» являющиеся общественным органом при 
руководстве научных организаций и высших учебных заведений,
 
в рамках которых осущест-
вляется привлечение молодых ученых к решению вопросов развития науки и техники, развития 
научного потенциала республики. Данные организации содействуют профессиональному росту 
научной молодежи, активному участию молодых ученых в фундаментальных и прикладных ис-
следованиях и объединению усилий молодых ученых для решения актуальных научных проблем 
и приоритетных научных задач. Со стороны «Советов молодых ученых» также осуществляется 
поиск форм решения жилищной и других социальных проблем молодежи, работающей в науч-
ных организациях и высших научных организациях.
Таким образом, государственные органы оказывают всяческое содействие развитию образо-
вания, науки; создают краткосрочные и долгосрочные проекты и программы, мотивируя моло-
дежь развивать и раскрывать свои интеллектуальные способности в сфере науки.
Однако, несмотря на попытки реформации и модернизации системы образования и разви-
тия науки со стороны государственных структур, вузов и общественных организаций, на сегодня 
в нашей стране наблюдается некоторая нехватка молодых кадров в вузах и научной деятель-
ности. Также остается открытым вопрос мотивирования и привлечения молодого потенциала 
оставаться в рамках деятельности науки. 
В  рамках  данной  тематики  нами  было  проведено  пилотажное  социологическое  исследо-
вание среди студентов 3-4 курсов ЕНУ им. Л. Н. Гумилева. Результаты опроса показали, что 
большинство студентов не готово заниматься наукой в Казахстане и предпочитают заниматься 
другими видами деятельности; предполагая, что «уровень развития науки и престиж научных 
работников находится сравнительно на невысоком уровне в отличие с состоянием науки за рубе-
жом». Можно предположить, что именно этот мотив является причиной стремления молодежи 
обучаться за границей. Сегодня в сознании студентов преобладает мнение, что «наука финансово 
не прибыльна», «отнимает много интеллектуальных усилий», «сопряжена с временными затра-
тами» и «как таковым невидимым карьерным ростом». Следующее, что отмечают большинство 
студентов, это «недостаточная материально-техническая база вузов», которая, по их мнению, 
проводит к «невысокому уровню качественных исследований и реализации научных проектов». 
При объяснении низкой мотивации участия молодежи в научной жизни большая часть опрошен-
ных студентов отметили недостаточную информированность и привлечение студентов в реали-
зации научных грантов, проектов и программ. Также по результатам опроса студенты отмечают, 
что «даже обучение по программе «Болашак» зарубежом, не является залогом в трудоустройстве 
и профессиональной самореализации выпускников». При этом студенты объясняют это тем, что 

239
наша страна является молодым независимым государством, и  уровень индустрии находится на 
начальных этапах своего развития. 
Таким образом, вопрос престижности, привлекательности науки и научной деятельности 
для Казахстана является открытым и актуальным. В свою очередь интеллектуальный потенциал 
молодежи, находясь сегодня на должном уровне, к сожалению, не имеет ожидаемого примене-
ния в развитии науки нашей страны и остается вопросом весьма острым и не решенным, тре-
бующего определенного внимания и сосредоточения со стороны общества и государства.  
 

жүктеу/скачать 2,31 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: