Схемы аргументации

РАЦИО.ru. 2010. № 4 

68 

 

что  аргументативные  схемы – это  не  только  средство 

анализа, но способ порождения аргументативных рас-

суждений.  Исторически  первично  аргументативные 

схемы рассматривались именно как средство inventio – 

то есть как средство отыскания аргументов (в западной 

традиции  употребления  термина  «аргумент»,  то  есть 

как  средство  отыскания  убедительных  связей  между 

доводами  и  тезисом.).  И  только  благодаря  работе  Пе-

рельмана  и  Ольбрехтс-Титеке  они  приобрели  допол-

нительную роль аналитического инструмента. На это, 

в  частности,  обращает  внимание  Д.  Волтон  в  работе 

[11].  Таким  образом  вопрос  о  критерии  убедительно-

сти  аргументативных  схем  приобретает  ярко  выра-

женное прагматическое значение. 

Прямой и недвусмысленный ответ на поставлен-

ный  вопрос  содержится  в  «Неориторике»,  хотя  при 

желании его можно отыскать и в более ранних источ-

никах – у Аристотеля, Цицерона, Боэция. Приступая к 

рассмотрению  схем  аргументации,  авторы  «Неорито-

рики» пишут, что схемы  

«могут быть рассмотрены как loci аргумен-

тации,  поскольку  только  согласие  относи-

тельно  их  общезначимости  может  обосно-

вать  их  применение  к  конкретным  случа-

ям» [8, p. 190]. 

Авторы куда более современной работы [12] рас-

крывают  содержание  понятия  «аргументативная  схе-

ма» в том же ключе: 

«Сами по себе схемы являются различными 

культурно-обусловленными  убеждениями 

о  способах  формирования  новых  убежде-

ний  на  основании  принятых  посылок.  Та-

ким образом, аргументативные схемы сами 

являются loci и тем самым они представля-

ют  собой  различные  способы  связи  аргу-

ментов  и  тезиса,  черпающие  свою  силу  в 

Д.В. Зайцев 

69 

 

том, что аудитория их распознает как при-

емлемые» [12, p. 2]. 

С приведенным мнением соглашается и Б. Гарр-

сен, когда замечает, что   

«античное  понятие  топоса  или  топа  (topos) 

соответствует  в  современной  теории  аргу-

ментации  понятия  «аргументативная  схе-

ма»» [1, с.100]. 

Казалось  бы,  такое  полное  совпадение  мнений, 

которое мы впервые встречаем относительно аргумен-

тативных рассуждений, свидетельствует о том, что, по 

крайней мер, в этом аспекте с современной трактовкой 

аргументативных  рассуждений  все  в  порядке.  Аргу-

ментативные  схемы  это  топосы,  выражающие  мнение 

универсальной  аудитории  (или  большинства  и  муд-

рых)  о  надежных  способах  связи  аргументов  и  тезиса. 

Благодаря  этому  построенная  по  определенным  схе-

мам  аргументация  становится  убедительной.  Но,  не 

слишком ли близки (почти до совпадения) оказывают-

ся семы и рассуждения? Выше мы уже установили, что 

структуры  аргументации  по  сути  дела  представляют 

собой  разновидности  рассуждений, и  при  этом  струк-

туры  не  тождественны  схемам.  Теперь,  когда  речь 

опять заходит о способах связи тезиса и аргументов, не 

означает ли это, что под лейблом схем протягиваются 

все те же рассуждения?  

По всей видимости, такие опасения небезоснова-

тельны, особенно применительно к писаниям прагма-

диалектиков.  Гуру  прагма-дилектики  Франс  ванн  Ее-

мерен  во  вводной  части  уже  цитировавшейся  про-

граммной  книги [1] со  знаковым  названием  «Совре-

менное состояние теории аргументации» рассуждает о 

тех выводах, к которым можно прийти,  

«анализируя  аргументативные  схемы,  ис-

пользуемы  в  аргументативном  дискурсе, 

или проще говоря, рассуждения» [1, с. 26]. 

РАЦИО.ru. 2010. № 4 

70 

 

Казалось  бы,  уж  проще  некуда, – оказывается, 

есть куда! Слово С. Герритсен: 

«И  схемы  аргументации  в  прагма-

диалектике  определяются  как  специфиче-

ский  вид  дедуктивно  правильных  умоза-

ключений…» [1, с. 93]. 

Вот так все опять с ног становится на голову. Ка-

ково же все-таки взаимоотношение между схемами ар-

гументации и рассуждениями? 

 

жүктеу/скачать 272,87 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: